Ухвала суду № 34641879, 04.11.2013, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

04.11.2013

Справа № 103/3842/13-ц

УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Готовкіной Т.С.

при секретарі Марк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай заяву представника приватного підприємства «Грандфінресурс» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бахчисарайського районного суду АРК у цивільній справі № 103/3842/13-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бахчисарайського районного суду АРК від 19.09.2013 задоволено позовну заяву ОСОБА_2, стягнуто з ПП «Грандфінресурс» на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 3122,22 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

21.10.2013 року до суду надійшла заява представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача посилалась на те, що 19.09.2013 представник відповідача був присутній в іншому судовому засіданні, а саме Першотравенському міському суді Дніпропетровської області, з огляду на що не змогла бути присутньою в судовому засіданні з розгляду справи №103/3842/13-ц, а також на певні обставини, які мали бути враховані судом при ухваленні рішення.

Позивач до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Заява розглянута за відсутністю сторін в порядку ч.1 ст.231 ЦПК України та без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, подану заяву, суд доходить висновку, що остання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що підставою для скасування заочного рішення є наявність одночасно двох умов, а саме: поважність причин неявки відповідача в судове засідання і істотність зазначених доказів, на які він посилається.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК Україні суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 05.08.2013р. відкрито провадження по справі; справа призначена до розгляду на 27.08.2013р. на 10:00.

Вказана ухвала суду разом з позовною заявою та додатком до неї отримана відповідачем ПП «Грандфінресурс» 13.08.2013р., що підтверджується підписом працівника останнього в поштовому повідомленні, наявному в матеріалах справи (а.с.13).

Відповідач до судового засідання 27.08.13р. явку свого представника не забезпечив.

В судовому засіданні, що відбулось 27.08.2013р., оголошено перерву до 19.09.2013.

Судова повістка отримана повноваженою особою відповідача 03.09.2013., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.19). Будь-яких заяв (клопотань) представник відповідача до судових засідань ані 27.08.13р., ані 19.08.2013р. не надсилав. Таким чином суд доходить висновку про неявку представника відповідача до суду за відсутності повноважних причин.

При цьому суд критично ставиться до посилань представника відповідача щодо участі 19.09.2013р. в іншому судовому засіданні в Першотравенському міському суді Дніпропетровської області, оскільки суду не було надано жодних доказів у підтвердження такої участі (як-то наказ про відрядження, авіа- або залізничні квитки; відрядне посвідчення тощо). Ухвала Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19.08.2013р. про відкриття провадження у справі не може бути належним доказом участі представника в судовому засіданні.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача по суті висловлює свої заперечення проти прийнятого судом заочного рішення, однак будь-яких доказів, в обґрунтування поданої заяви та на підтвердження наведених обставин, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність доказів того, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і відсутність доказів, на які він посилається, суд відмовляє у задоволені заяви представника ПП «Грандфінресурс» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника приватного підприємства «Грандфінресурс» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 19.09.2013 у цивільній справі № 103/3842/13-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: