Ухвала суду № 34640707, 06.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/1972/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/5324/13 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 18 06.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

прокурор в інтересах Виконавчого комітету Ірпінської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору № 142, що був 15 червня 2012 року укладений між сторонами відповідач виступив замовником будівництва об'єкту архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури і зобов'язався до введення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 сплатити 94469,61 грн., проте свої зобов'язання в сумі 74469,61 грн. не виконав в зв'язку з чим прокурор просив стягнути цю суму заборгованості та 15134,64 грн. пені.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2013 року позов забезпечений у спосіб накладення арешту на багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 загальною площею 791,6 кв.м.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вбачається, що предметом судового розгляду є грошова сума 94469,61 грн.

Проте накладаючи арешт на будинок суд не звернув увагу на те, що загальна вартість будинку складає 2698896 грн., тому обраний спосіб забезпечення є неспівмірним із заявленими вимогами.

Крім того не звернув суд увагу і на ту обставину, що будинок є багатоквартирним і відповідачу не належить тому суд наклав арешт на майно, яке відповідачу не належить.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на навий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про забезпечення позову відповідно до вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: