Ухвала суду № 34640308, 08.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/3061/13-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С. Провадження № 22-ц/780/4701/13 Доповідач у 2 інстанції ГульКатегорія 56 08.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" та апеляційною скаргою приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області і приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", треті особи: Служба у справах дітей та сім"ї Броварської міської ради та публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,-

в с т а н о в и л а:

у квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 02.02.2013 року ВДВС Броварського МРУЮ провели прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є його власністю, із порушенням ЗУ «Про виконавче провадження», тому що відчуження квартири відбулось без згоди служби у справах дітей, в той час, як у квартирі була зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_2, 2011 р.н., а саму участь у торгах приймав лише один учасник, що підтверджується протоколом присутності на прилюдних торгах від 05.02.2013 року, тому просив визнати прилюдні торги від 05.02.2013 року з реалізації квартири АДРЕСА_1 такими, що не відбулися.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2013 року позов задоволено.

Визнано прилюдні торги від 05 лютого 2013 року з реалізації квартири АДРЕСА_1 такими, що не відбулися.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав неповного з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» просить дане рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість та такого, як ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що в порушення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року зі змінами, оскільки у торгах приймав участь лише один учасник. Крім того, дана квартира продана без дозволу органу опіки та піклування, так як там зареєстрована малолітня дитина.

Такий висновок не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю ОСОБА_1, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1, що підтверджується протоколом №1-502/12/БРВ-і від 05.02.2013 року.

Згідно п.1.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить торги спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Як вбачається з протоколу присутності на прилюдних торгах (а.с. 8), 29.12.2012 р. між ПАТ «СП Юстиція» та Відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції був укладений договір № 502/12/БРВ -і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Пунктом 1.4. Тимчасового положення врегульовано, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог ЗУ «Про іпотеку».

Висновок суду першої інстанції про задоволення позову з тієї підстави, що у торгах приймав участь лише один учасник суперечить вимогам ЗУ «Про іпотеку», тому що відповідно до ч. 3 ст. 45 даного Закону прилюдні торги проводяться принаймі за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Також є неправильним висновок суду, що реалізація квартири відбулася без згоди служби у справах дітей, оскільки у квартирі була зареєстрована малолітня дитина, тому що як вбачається з матеріалів справи, квартира, яку було реалізовано на оспорюваних прилюдних торгах є предметом іпотеки у відповідності до договору іпотеки від 04.04.2008 р. укладеного між позивачем та ПАТ "Універсал Банк".

Як роз'яснює п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р., що згідно ст. 32 ЦК України, ст. 177 СК України ст. 17 ЗУ від 26.04.2001 р. №2402-ІІІ «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

У зв'язку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме згідно довідки форми №3 ОСОБА_2 народився у 2011 році та був зареєстрований у спірній квартирі 17.08.2011 р.

Оскільки договір іпотеки був укладений 04.04.2008 р., а малолітня дитина була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 17.08.2011 р., доказів про згоду на реєстрацію в даній квартирі ПАТ «Універсал Банк» в матеріалах справи не міститься, тому судова колегія приходить до висновку, що вищевикладені обставини не можуть бути застосовані як підстави для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ПАТ «Універсал Банк» та ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» підлягають задоволенню, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2013 року скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" та апеляційною скаргою приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді