Ухвала суду № 34640003, 08.11.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"08" листопада 2013 р.Справа № 915/1481/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгротехніка"

на рішення господарського суду Миколаївської області від „21" жовтня 2013 року, повний текст якого складено та підписано „28" жовтня 2013 року

по справі № 915/1481/13

за позовом Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгротехніка"

про стягнення 126 383,42 грн.

в с т а н о в и в :

04.11.2013 року до господарського суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгротехніка", яка 07.11.2013 року отримана Одеським апеляційним господарським судом, на рішення господарського суду Миколаївської області від „21" жовтня 2013 року по справі № 915/1481/13 за позовом Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгротехніка" про стягнення 126 383,42 грн.

Так, скаржник просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" відмовити в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгротехніка", судова колегія вважає за необхідне повернути її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.94 ГПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Як вбачається з апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгротехніка", вона підписана представником ТОВ „Украгротехніка" - Русаковим А.О., проте доручення на вказаного представника до апеляційної скарги не додано.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ „Украгротехніка" - Русаков А.О. представляв інтереси товариства в господарському суді першої інстанції на підставі довіреності № б/н від 15.09.2013 року (а.с.64). Проте з вказаної довіреності вбачається, що ТОВ „Украгротехніка" в особі генерального директора Кім І.С. уповноважує Русакова А.О. подавати до господарського суду Миколаївської області позовні заяви, клопотання, доповнення, уточнення, приймати участь у судових засіданнях, подавати запити та документи до установ, підприємств, організацій усіх форм власності, подавати запити до суду та отримувати відповіді, давати усні та письмові пояснення, висловлювати та надавати свої доводи, зауваження, представляти докази, брати участь у їхньому вивченні, знайомитись з матеріалами судових справ, робити з них виписки, копії, отримувати рішення, ухвали, постанови, накази, інші документи, що знаходяться у справі чи випливають з неї, подавати виконавчі документи до відділів ДВС ММУЮ, знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, знімати з них копії, приймати участь у проведенні виконавчих дій.

Між тим, з зазначеної вище довіреності вбачається, що представник ТОВ „Украгротехніка" - Русаков А.О. не уповноважений від імені товариства представляти в інтереси саме в Одеському апеляційному господарському суді.

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом є однією з основних засад судочинства. У забезпечення цих конституційних положень законодавець у ст.97 ГПК України передбачив вичерпний перелік підстав не прийняття та повернення апеляційної скарги без розгляду.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгротехніка" скаржнику без розгляду по суті.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтею 86, пунктом 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгротехніка" із доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Украгротехніка"" (57232, Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Первомайське, вул. Ювілейна, буд.9, код ЄДРПОУ 24794068, р/р № 26003500049469 в ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" ) із Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 263,83 грн. (одна тисяча двісті шістьдесят три грн. 83 коп. ), сплачений за платіжним дорученням № 310 від 04.11.2013 року.

3. Справу № 915/1481/13 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров