Рішення № 34639784, 06.11.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/63/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 Справа № 908/2265/13

За позовом Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню

промислових підприємств» (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 74-а)

до Публічного акціонерного товариства «Український графіт» (69600,

м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20)

про стягнення 64670,40 грн.

Судді Давиденко І.В. (головуюча)

Смірнов О.Г.

Мойсеєнко Т.В.

Представники сторін:

Від позивача: Фомічевський В.І. - представник за довіреністю № 11/210 від 15.07.13.; Гороховець М.О. - представник за довіреністю № 11/210 від 15.07.13.; Теліпайло С.О. - представник за довіреністю № 11/210 від 15.07.13.

Від відповідача: Шурубура Є.С. - представник за довіреністю № 25/16 від 01.01.13.; Тютюнік О.В. - представник за довіреністю № 075/16 від 12.07.13.

Рішення прийнято 06.11.13. після оголошеної на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України перерви з 04.11.13. по 06.11.13.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 03.07.13. звернулось Державне підприємство «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» (надалі - позивач) з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Український графіт» (надалі - відповідач) про стягнення 64670,40 грн. заборгованості за Договором № 804/14502/31 від 20.12.11.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та норм чинного законодавства України відмовився підписати акт виконаних робіт № 5 та оплатити виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.07.13. порушено провадження у справі № 908/2265/13, справі присвоєно номер провадження 19/63/13, судове засідання призначено на 15.07.13. о 16-15.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 15.07.13. надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання документів, витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі від 04.07.13.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.07.13., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), розгляд справи відкладено на 15.08.13. о 11-15.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 15.08.13. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову позивача заперечує та зазначає, що позивачем не було надано відповідачу акту приймання-здачі виконаних робіт № 5 у строк, передбачений Договором, а саме 30.04.12. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем 27.07.12. було направлено Акт № 5 за Договором № 804/14502/31 від 20.12.11. на адресу відповідача, тобто після закінчення граничного строку для виконання робіт, встановленого календарним планом, та закінчення дії Договору. Листом № 68/4223 від 09.08.13., направленим на адресу позивача, відповідачем було зазначено зауваження щодо накладних, на підставі яких складено Акт № 5, а саме, відповідачем було вказано, що за накладними № 125, 126 передавались повторно креслення (із усуненими зауваженнями), за накладною № 148 передавались некомплектні креслення, кошторис проекту М2330.1-ЕСП2.СМ не відноситься до Договору № 804/14502/31 від 20.12.11. (проект прийнятий та повністю сплачений за Договором № 804/08648/31 від 03.03.10.), за накладною № 161 роботи Договором № 804/14502/31 від 20.12.11. не передбачені, виконання робіт не узгоджувалося з відповідачем, за накладною № 162 повний текст виправлених креслень не переданий, накладна № 219-а не підписувалась представниками відповідача. Також відповідач зазначає, що роботи, передбачені умовами Договору, позивачем не були виконані в повному обсязі, а саме: не було виконано п. 13 Кошторису № 1 до Договору № 804/14502/31 від 20.12.11.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 15.08.13., на підставі ст. 38 ГПК України, надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач просить суд витребувати у позивача всі оригінали накладних по Акту № 5, оскільки, витребування оригіналів цих накладних та їх дослідження в судовому засіданні може підтвердити обставини передання відповідачу проектної документації в повному обсязі та належність виконання позивачем робіт за Актом № 5 до Договору № 804/14502/31 від 20.12.11.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.08.13. на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 03.09.13. о 10-30.

Також, судом задоволено зазначене вище клопотання відповідача та витребувано у позивача оригінали накладних по Акту № 5, а саме: накладну № 125, накладну № 126, накладну № 148, накладну № 148, накладну № 161, накладну № 162, накладну № 219а для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 03.09.13. представником позивача надано письмові пояснення по справі, відповідно до яких позивач не погоджується з викладеними у відзиві на позовну заяву поясненнями відповідача та зазначає, що лист відповідача № 68/4223 від 09.08.12. стосується виконання договірних зобов'язань і містить зауваження не до затверджувальної частини робочого проекту, а, як зазначив відповідач, безпосередньо щодо накладних на передачу документації, яка прийнята без зауважень. Крім того, позивач зазначає, що документація по накладним № 148, 161 прийнята представником відповідача без зауважень, оригінал накладної № 219-а знаходиться у позивача без підпису представника відповідача, оскільки вказані в накладній додаткові екземпляри томів направлені відповідачу бандеролями з листом № 05/161 від 25.07.12.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.09.13. на підставі ст. 4-6 ГПК України призначено колегіальний розгляд справи № 908/2265/13 у складі трьох суддів.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду Запорізької області № 01-04/43/13 від 03.09.13. визначена колегія суддів наступного складу: головуючий суддя - Давиденко І.В., судді: Смірнов О.Г. та Мойсеєнко Т.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.09.13. колегією суддів у складі: головуючий суддя - Давиденко І.В., суддя Смірнов О.Г., суддя Мойсеєнко Т.В. прийнято справу № 908/2265/13 до свого провадження, розгляд справи № 908/2265/13 призначено на 26.09.13. о 10-40.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 24.09.13. від позивача надійшло письмове пояснення, відповідно до якого позивач зазначив, що зауважень до затвердженої частини робочого проекту, яка отримала позитивні висновки контролюючих органів та Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», у відповідача не було, робота по акту № 5 виконана, документація по накладним № 148, № 161 відповідачем отримана, а по накладній № 219а додаткові екземпляри томів направлені відповідачу поштою.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 26.09.13. від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких відповідач зазначив, що Публічне акціонерне товариство "Український графіт" належним чином виконало зобов'язання щодо оплати реально виконаних робіт по Договору, також позивачу не доручалось ні погодження робочого проекту з Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго», ні виконання креслень, крім того спірний Акт № 5 не підписаний в установленому Договором порядку, а тому і зобов'язання щодо його оплати, на думку відповідача, не настало.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.09.13. на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 29.10.13. о 10-30.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 24.10.13. від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких він навів свої заперечення на доводи відповідача. Так, відповідач зазначає, що за накладними № № 46, 47, 48, які були включені до Акту виконаних робіт № 2, прийняті відповідачем без зауважень та оплачені, позивачем були виконані роботи із установочних креслень на трансформатор № 1 та трансформатор № 2, кошториси щодо робіт стосовно кожного з трансформаторів, опитувальні листи, архітектурно-будівельні креслення. За накладними № 125 та № 126, які вказані у спірному Акті виконаних робіт № 5, позивачем була виконана зовсім інша серія на реконструкцію вводів 10кВ та заміну розпорядників на обмеження напруги. В накладній № 148 помилково зазначені інша серія робіт, але найменування робіт було вказано вірне. Фактично відповідачу був виданий правильний кошторис і прийнятий останнім без будь-який зауважень. За накладною № 161 позивачем були виконані роботи, які були погоджені з відповідачем та дорученні для проведення останнім, про що прямо вказано в спільних протоколах технічних нарад № 3 від 01.03.12., № 4 від 06.03.12., № 5 від 14.03.12., № 9 від 09.04.12. та № 11 від 07.05.12. Щодо накладної № 162, то за нею роботи були прийняті відповідачем без зауважень і стосуються вказані роботи трансформатора № 2, а за накладною № 206 - роботи стосуються трансформатора № 1. Накладна 219а була направлена позивачем на адресу відповідача одночасно із пояснювальними записками поштою. Акт виконаних робіт № 5 був наданий позивачем відповідачу супровідним листом № 07/285 від 27.07.12. Відповідно до п. 3.3 Договору, відповідач мав протягом 10 днів після отримання Акту здачі-прийняття та звітних документів прийняти роботи та надати позивачу підписаний Акт або ж надіслати мотивовану відмову від підписання Акту. Після закінчення передбаченого умовами Договору 10-денного терміну, не отримавши у зазначений строк мотивованої відмові відповідача від підписання Акту, позивач оформив Акт № 5 в односторонньому порядку та надав його відповідачу для оплати. Відповідач вартість виконаних позивачем робіт по Акту № 5 в сумі 64670,40 грн. не оплатив.

Ухвалою Голови господарського суду Запорізької області від 24.10.13. на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 04.11.13. о 14-30.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 01.11.13. надійшло письмове клопотання, відповідно до якого відповідач, на підставі ст. 77 ГПК України, просить суд відкласти розгляд справи та на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк вирішення спору у справі, у зв'язку із складністю спору та враховуючи те, що уповноважений представник відповідача - заступник технічного директора з енергетики Тютюник А.В., який супроводжував Договір та є компетентною особою з технічних питань, знаходиться в службовому відрядженні у Німеччині.

Вказане вище клопотання судом було задоволено.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 01.11.13. надійшло письмове клопотання, відповідно до якого відповідач, на підставі ст. 90 ГПК України, просить суд надіслати до правоохоронних органів повідомлення про факт виявлення ознак кримінального правопорушення в діях службових осіб Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств», в зв'язку з тим, що позивачем до матеріалів позовної заяви було подано належним чином завірену копію накладної № 219-А від 31.05.12. з підписом та ініціалами начальника СЄТЛ Кертика В.Д., проте в судовому засіданні 03.09.13. позивачем було надано для огляду оригінал накладної № 129-А, яка не містила підпису працівника ПАТ «Укрграфіт». Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях службових осіб Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.13., на підставі ст. 69 ГПК України, продовжено строк вирішення спору у справі № 908/2265/13 на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 04.11.13. оголошено перерву до 06.11.13. о 14-30.

В судовому засіданні 06.11.13. представники позивача підтримали свої позовні вимоги та просили суд позов задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні 06.11.13. проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позов та просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши клопотання відповідача про надсилання до правоохоронних органів в порядку ст. 90 ГПК України, повідомлення про факт виявлення ознак кримінального правопорушення в діях службових осіб Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств», суд залишив його без задоволення, в зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 908/2265/13.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

20.12.11. між Державним підприємством «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» (далі - Виконавець, позивач у справі) та Публічним акціонерним товариством «Український графіт» (далі - Замовник, відповідач у справі) укладено Договір № 804/14502/31, з додатками (далі - Договір).

У відповідності до п. 1.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати наступні роботи: робочий проект заміни силових понижуючих трансформаторів понижуючої підстанції 150/10 кВ "Графіт" ВАТ "Укрграфіт".

Згідно з п. 1.2. Договору, обсяг та характер робіт визначені календарним планом та технічним завданням, кошторис Договору із зазначенням витрат Виконавця, наведений у додатку № 4.

Відповідно до умов п. 2.1. Договору, за виконану роботу, згідно даного Договору, Замовник перераховує Виконавцю згідно протоколу про договірну ціну, 160 89840 грн., у тому числі ПДВ - 26 816,40 грн.

В п. 2.2. Договору сторони визначили, що оплата за даним Договором, згідно календарного плану, проводиться замовником протягом 30 днів, по кожному етапу на підставі підписаного Акту здачі-прийняття виконаних робіт.

На виконання приписів Договору, сторонами було підписано Календарний план робіт (додаток № 1 до Договору), відповідачем (Замовником по договору) було надано відповідачу технічне завдання на розробку робочого проекту заміни силових трансформаторів понижуючої підстанції 150/10кВ „Графіт" ВАТ „Український графіт" м. Запоріжжя (додаток № 2 до Договору), сторонами була погоджена договірна ціна (додаток № 3 до Договору), а також узгоджений Кошторис № 1 виконання робочого проекту заміни силових понижуючих трансформаторів (додаток № 4 до Договору) (т. 1, ар. с. 15-22).

Із змісту Технічного завдання на розробку робочого проекту заміни силових трансформаторів, зокрема, п.6, слідує, що позивач мав здійснити розробку проекту стосовно двох трансформаторів відповідача.

03.02.12 року сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою п. 1.1 доповнено п. 1.1.1. наступного змісту: "Виконання робочого проекту заміни силових понижуючих трансформаторів понижуючої підстанції 150/10 кВ "Графіт" ВАТ "Укрграфіт". Розрахунки режимів роботи мережі 150 кВ енергосистеми" (т. 1, ар. с. 23).

Пунктом 3 Додаткової угоди сторони вказали, що строки та вартість робіт, що виконується за даною додатковою угодою, визначається календарним планом, який є додатком до додаткової угоди № 1.

Згідно календарного плану робіт, що є додатком № 1 до Додаткової угоди № 1, закінчення строку виконання робіт сторони визначили 31.03.12.

Також, в п. 4 Додаткової угоди № 1 сторони погодили, що вартість робіт, які виконуються за даною додатковою угодою з протоколом про договірну ціну (додаток № 2), складає 112 814,40 грн.

За умовами п. 5 Додаткової угоди № 1 сторонами погоджено, що загальна вартість Договору збільшується на вартість даної додаткової угоди та становить 273 712,80 грн.

06.03.12 року сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, якою п. 1.1 доповнено п. 1.1.1. наступного змісту: "Виконання робочого проекту заміни силових понижуючих трансформаторів понижуючої підстанції 150/10 кВ "Графіт" ВАТ "Укрграфіт". Узгодження проекту з МНС, СЕС и ЕТЦ м. Запоріжжя" (т. 1, ар. с. 27).

Пунктом 3 Додаткової угоди № 2 сторони вказали, що строки та вартість робіт, що виконується за даною додатковою угодою, визначається календарним планом, який є додатком до додаткової угоди № 1.

Також, в п. 4 Додаткової угоди № 2 сторони погодили, що вартість робіт, які виконуються за даною додатковою угодою з протоколом про договірну ціну (додаток № 2), складає 15 438,00 грн.

За умовами п. 5 Додаткової угоди № 2 сторонами погоджено, що загальна вартість Договору збільшується на вартість даної додаткової угоди та становить 289 150,80 грн.

Також, в п. 6 Додаткової угоди № 2 сторони продовжили строк дії Договору, визначений в п. 6.1., до 02.07.12.

Позивачем на виконання умов Договору, було виконано для відповідача роботи, передбачені Технічним завданням на розробку робочого проекту заміни силових понижуючих трансформаторів (додаток № 2 до Договору) та кошторисом виконання робочого проекту (додаток № 4 до Договору), про що свідчать Акт № 1 на суму 43 200,00 грн., Акт № 2 на суму 50 400,80 грн., Акт № 3 на суму 112 814,40 грн., Акт № 4 на суму 15 438,00 грн. та Акт № 5 на суму 64 670,40 грн.

Акти виконаних робіт № № 1, 2, 3 та 4 були підписані відповідачем та скріплені печаткою, будь-яких зауважень та заперечень з боку відповідача вказані акти не містять.

Акт № 5 з виконання позивачем остаточної розробки РП (робочого проекту), затверджувальної частини, що є третім, останнім етапом календарного плану робіт, відповідач не підписав.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач виконаний третій етап проектних робіт - «Закінчення розробки робочого проекту. Затверджувальна частина» не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим борг відповідача перед позивачем станом на день звернення позивача до суду з даним позовом склав 64670,40 грн.

Оцінюючи подані позивачем та відповідачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

20.12.11 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір на виконання таких робіт, як розробка проекту заміни силових понижуючих трансформаторів понижуючої підстанції 150/10 кВ „Графіт" ВАТ „Укрграфіт".

За своєю природою, вказаний Договір є договором підряду на проведення проектних робіт.

Згідно ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 888 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Саме на виконання проектних робіт, погоджених в тексті Договору, відповідач надав позивачу Технічне завдання на розробку проекту заміни силових понижуючих трансформаторів понижуючої підстанції (далі - Технічне завдання на розробку проекту), сторонами було погоджено календарний план виконання цих робіт та складено відповідний кошторис виконання робочого проекту.

У подальшому, внаслідок укладання сторонами Додаткових угод № 1 та № 2 до Договору, було змінено предмет Договору, а саме проектні роботи з „Робочий проект заміни силових понижуючих трансформаторів понижуючої підстанції 150/10 кВ "Графіт" ВАТ "Укрграфіт" на "Виконання робочого проекту заміни силових понижуючих трансформаторів понижуючої підстанції 150/10 кВ "Графіт" ВАТ "Укрграфіт". Узгодження проекту з МНС, СЕС и ЕТЦ м. Запоріжжя" (далі - Робочий проект заміни силових понижуючих трансформаторів), збільшено ціну договору до 289150,80 грн. двосторонніми протоколами про договірну ціну, погоджено відповідні кошториси до кожної Додаткової угоди та складено календарні графіки виконання робіт стосовно визначення кінцевого терміну завершення робіт.

Відповідно до Календарного плану робіт, що є додатком № 1 до Договору, сторони визначили три етапи робіт:

1-й етап - Обмірні роботи, обстеження, розробка однолінійних схем електропостачання та погодження з Замовником;

2-й етап - Установлюючі креслення електрообладнання. Архітектурно-будівельна частина;

3-й етап - Закінчення розробки робочого проекту. Затверджувальна частина.

Як пояснили представники сторін, та про що свідчать матеріали справи, позивач та відповідач добросовісно, на довірливій основі ставились до своїх зобов'язань за Договором.

Судом встановлено, що позивачем на підставі Технічного завдання на розробку проекту було виконано і передано відповідачу та прийнято останнім роботи по першому та другому етапах календарного плану, про що свідчать двосторонньо підписані та скріплені печатками сторін Акти прийняття виконаних робіт.

Так, відповідно до Акту № 1 позивач виконав та передав, а відповідач прийняв роботи на суму 43 200,00 грн., за Актом № 2 - на загальну суму 50 400,00 грн., за Актом № 3 - на суму 112 814,40 грн., за Актом № 4 - на суму 15 438,00 грн. та за Актом № 5 - на суму 64 670,40 грн.

Акти № № 1, 2, 3 та 4 були підписані відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень, вартість виконаних робіт на загальну суму 221 852,40 грн. повністю сплачена, про що вказано в листі позивача вих. № 11/85 від 05.04.13. (т. 1, ар. с. 104).

Вказане вище підтверджено представниками сторін та не заперечується.

Листом вих. № 11/121 від 21.05.12. позивач повідомив відповідача про виконання Робочого проекту заміни силових понижуючих трансформаторів, погодив його з відповідними організаціями та видав на виробництво. Крім того, вказаним листом позивач попередив відповідача про те, що залишилось погодити Робочий проект заміни силових понижуючих трансформаторів тільки з ВАТ „Запоріжжяобленерго", після чого буде наданий Акт на завершення всіх проектних робіт за третім етапом Календарного плану.

У п. 3.2 Договору визначено, що після закінчення робіт Виконавець надає Замовнику узгоджений робочий проект в чотирьох екземплярах на паперовому носії та в одному екземплярі на електронному носії, виконаний в об'ємі, передбаченому Технічним завданням.

Супровідним листом вих. 07/285 від 27.07.12. позивач направив відповідачу Акт № 5 на оплату робіт за третім етапом Календарного плану на суму 64 670,40 грн., виконавчий кошторис, та накладні щодо виконання певних видів робіт та документації (пояснювальних записок, креслень та кошторисів) № 125 від 04.04.12., № 126 від 04.04.12., № 148 від 24.04.12., № 161 від 28.04.12., № 162 від 03.05.12., № 219-а від 31.05.12р.

Крім того, відповідно до зазначеного вище листа позивач зазначив, що Акт № 5 складений у виконаній сумі, так як п. 13 кошторису до Договору не виконувався, та повідомив відповідача про виконання додаткових проектних робіт по прокладці волоконно-оптичного кабелю.

Супровідний лист № 07/285 від 27.07.12. був надісланий відповідачу поштою того ж дня, про що свідчать надані суду копії реєстру відправленої кореспонденції ДП „Дніпропром" за липень 2012 року та фіскального чеку поштового відділення № 1152 від 27.07.12.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Лист позивача за вих. № 07/285 від 27.07.12. був отриманий відповідачем 30.07.12., про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції підприємства за № 3685 на копії самого листа, яка була надана суду представником відповідача.

За умовами п. 3.3. Договору, Замовник у десятиденний строк після отримання Акту здачі-приймання робіт та звітних документів за Договором, повинен прийняти роботи та надати Виконавцю підписаний Акт здачі-прийняття робіт або направити мотивовану відмову Замовнику.

У відповідь на лист позивача вих. № 07/285 від 27.07.12., відповідач надав лист вих. № 68/4223 від 09.08.12., в якому вказав про закінчення строку дії Договору, внаслідок чого підписання Акту № 5 про виконання Робочого проект заміни силових понижуючих трансформаторів є неможливим. Також, відповідач зазначив, що позивачем були виконані роботи, які не передбачались умовами Договору, та навів свої зауваження до накладних № 125 від 04.04.12., № 126 від 04.04.12., № 148 від 24.04.12., № 161 від 28.04.12., № 162 від 03.05.12., № 219-а від 31.05.12р. (т. 1, ар. с. 91, 92).

Відповідач надіслав лист поштою, про що свідчить надана суду копія Реєстру заказаної кореспонденції з відбитком штампу поштового відділення 09.08.12.

Вказаний лист відповідача вих. № 68/4223 від 09.08.12. був отриманий позивачем 14.08.12., про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції за № 942 на першому аркуші самого листа.

Відповідач зазначає, що вказаним листом він заперечив проти підписання Акту № 5, в судових засіданнях представник неодноразово вказував суду, що саме цей лист за вих. № 68/4223 від 09.08.12. є тією самою мотивованою відмовою від підписання Акту, про яку йде мова в п. 3.3. Договору.

Із змісту листа відповідача вих. № 68/4223 від 09.08.12. слідує, що підставою для не підписання Акту № 5 він зазначає закінчення строку дії Договору.

Обґрунтованих заперечень щодо порядку виконання робіт, їх вартості, порядку направлення (вручення) Акту № 5 відповідач у своєму листі не навів.

Доводи відповідача про те, що Акт № 5 був направлений позивачем після закінчення спорку дії Договору спростовуються наступним:

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання, відповідно до статті 599 ЦК України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Із вказаного слідує, що закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов'язань за договором.

Таким чином, позивачем було повністю виконано свої зобов'язання за Договором щодо оформлення та передачі відповідачу Акту виконаних робіт за Договором.

За умовами п. 2.2. Договору, оплата за Договором, згідно Календарного плану, проводиться Замовником (відповідачем) протягом 30 днів по кожному етапу на підставі підписаного Акту здачі-прийняття робіт.

Акт № 5 було оформлено в односторонньому порядку зі сторони позивача, у зв'язку з відсутністю оригіналу акту та мотивованої відмови в його підписані зі сторони відповідача, про що було зазначено на самому Акті № 5.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 11/197 від 29.08.12., в якому вказав про виконання взятих на себе за Договором зобов'язань у відповідності із затвердженим Технічним завданням на розробку проекту, календарним планом робіт та протоколами технічних нарад, також зазначив про те. що роботи за накладними № 125 від 04.04.12., № 126 від 04.04.12., № 148 від 24.04.12., № 161 від 28.04.12., № 162 від 03.05.12., № 219-а від 31.05.12р. прийняті спеціалістами заводу (відповідача) без зауважень, та просив відповідача вкотре оформити Акт № 5 у виконаній сумі і оплати. (т. 1, ар. с. 93).

Листом вих. № 04/5183 від 05.10.12. відповідач відмовився від оформлення Акту № 5 та проведення оплати суми 64 670,40 грн., зазначивши що всі роботи по Договору були прийняті у повному обсязі та сплачені за Актами № № 1, 2, 3, 4.

Відповідач стверджує, що роботи за накладними № 125 від 04.04.12. та № 126 від 04.04.12., були ним прийняті за Актом № 2, який складений на підставі накладних № 46 від 09.02.12., № 47 від 10.02.12. та № 48 від 10.02.12.

Однак, сам Акт № 2 стосується другого етапу Календарного плану робіт, а накладні № 46 від 09.02.12., № 47 від 10.02.12. та № 48 від 10.02.12. свідчать про виконання позивачем архітектурно-будівельних креслень та кошторисів, установочних креслень, розрахунків, опитувальних листів окремо на трансформатор № 1 та окремо на трансформатор № 2 (т.3, ар. с. 35-50)

У той же час, Акт № 5 складений на виконання третього етапу Календарного плану робіт.

Накладні № 125 від 04.04.12. та № 126 від 04.04.12. свідчать про вчинення позивачем проекту реконструкції вводу 10кВ із заміною розрядників 10 кВ на обмежувачі перенапруження по кожному з двох трансформаторів (т. 3, арс. с. 51-58).

Отже, твердження відповідача про що роботи за накладними № 125 від 04.04.12. та № 126 від 04.04.12., були ним прийняті за Актом № 2, який складений на підставі накладних № 46 від 09.02.12., № 47 від 10.02.12. та № 48 від 10.02.12., є хибним та не відповідає дійсності.

Також, відповідач вказує, що за накладною № 148 від 24.04.12. передавались некомплектні креслення, кошторис проекту М2330.1-ЕСП2.СМ не відноситься до Договору № 804/14502/31 від 20.12.11. Вказані роботи були виконані позивачем за Договором № 804/08648/31 від 03.03.10.

Як свідчить копія накладної № 148 від 24.04.12., вона дійсно містить інше позначення кошторису виконаних робіт, ніж то було погодження сторонами, проте номери креслень та проектної документації вказані вірно.

Більш того, вказана накладна підписана представником відповідача без будь-яких зауважень або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів того, що він звертався до позивача з приводу вказаних невідповідностей або недоліків у виконаних позивачем робіт за вказаною накладною № 148 від 24.04.12.

Крім того, відповідач вказує, що роботи за накладною № 161 від 28.04.12р. не були передбачені сторонами умовами Договору, позивач не мав їх виконувати. Згідно вказаної накладної, позивач виконав креслення кабельної мережі від підстанції «Графіт» до підстанції «Феросплавна-1». Також, відповідач зазначає, що необхідність цих креслень була визначена відповідачем після отримання від ВАТ «Запоріжжяобленрго» уточнень до технічних умов реконструкції підстанції «Графіт», про що свідчить лист ВАТ «Запоріжжяорбленрго» вих. № 4800/029-016 від 19.03.12. Однак, остаточна зміна предмету договору, зокрема, обсягів виконання робочого проекту здійснена сторонами шляхом підписання Додаткової угоди № 2 06.03.12. Отже, на момент укладання Додаткової угоди № 2 необхідності виконання таких креслень не було. Відповідач стверджує, що ні погодження Робочого проекту заміни силових понижуючих трансформаторів, ні виконання зазначених вище креслень, відповідно до умов Договору, позивачу не доручалось.

Проте, вказане спростовується наступним:

Відповідно до п. 8.6 Технічного завдання на розробку проекту, яке є Додатком № 2 до Договору, сторони погодили, що позивач має виконати телемеханізацію підстанції у повному обсязі у відповідності до технічних умов ВАТ «Запоріжжяобленрго».

02.12.11. ВАТ «Запоріжжяобленрго» надало відповідачу Технічні умови на інженерне забезпечення (електропостачання) об'єкта будівництва - реконструкції ПС 150/10 кВ „Графіт" ВАТ «Український графіт», де в п. 10.4 передбачено здійснення телемеханіки та зв'язку, а в п. 12 - вказано про необхідність виконання проекту окремими томами та про погодження проекту з ВАТ «Запоріжжяобленерго».

20.12.11. позивачем та відповідачем було укладено Договір та погоджено Технічне завдання на розробку проекту, де і була передбачена необхідність виконання позивачем робіт з телемеханізації.

За своїм визначенням, телемеханіка - це галузь науки та техніки, предметом якої є розробка методів та технічних засобів передачі та приймання інформації (сигналів) з метою керування та контролю на відстані.

Для передачі телемеханічної інформації використовуються виділені для цього мережі зв'язку (провідні та кабельні), радіоканали, оптичні, гідравлічні та акустичні канали, розподільчі електричні мережі та мережі електропередачі.

Слід вказати, що між сторонами тривалий час існують господарські правовідносини, на основі правомірності та довіри, про що зауважили представники сторін в судових засіданнях.

Під час виконання умов договору позивач спільно з відповідачем проводили спільні технічні наради з організації виконання робіт по Договору.

За результатами таких спільних нарад складались протоколи № 3 від 28.02.12., № 4 від 05.03.12., № 5 від 12.03.12., № 9 від 09.04.12., № 11від 07.05.12. (т. 3, ар. с. 102-109).

Саме в зазначених протоколах відмічено, що відповідач доручав позивачу, в рамках виконання Договору, провести телемеханіку та погодити проект з ВАТ «Запоріжжяобленрго».

Листом вих. від 19.03.12. ВАТ «Запоріжжяобленерго» повідомило відповідача про уточнення Технічних умов на інженерне забезпечення (електропостачання) об'єкта будівництва - реконструкції ПС 150/10 кВ „Графіт" ВАТ «Український графіт» від 02.12.11. та зобов'язало відповідача узгодити технічні рішення на стадії проектування.

Вказаний лист ВАТ «Запоріжжяобленерго» був наданий відповідачем позивачу, що підтверджує сам позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 888 ЦК України, підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

В п. 5 ч. 1 ст. 889 ЦК України вказано, що замовник зобов'язаний відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника.

Отже, позивачем було виконано відповідні роботи, на виконання умов Технічного завдання на розробку проекту, з врахування протоколів спільних з відповідачем технічних нарад з організації виконання робіт по Договору, про що складено накладну № 161 від 28.04.12., яка була прийнята відповідачем без зауважень, про що свідчить підпис представника відповідача на самій накладній.

На підставі викладеного, суд відхиляє твердження відповідача про те, що роботи за накладною № 161 від 28.04.12. не доручались ним позивачу та не мали бути виконані взагалі.

Також відповідач вказує на те, що частина документації, вказаної в накладній № 162 від 03.05.12., не була прийнята, у зв'язку з наявними зауваженнями до виконаної роботи та була повернута позивачу, після чого частина робіт була виправлена позивачем та передана за накладною № 206 від 25.05.12., а інша частина - повернута позивачу із зауваженнями, які не були усунуті.

Пунктом 4.6 Договору передбачено, що у випадку знаходження помилок та недоліків в розробленій документації на етапі впровадження складається Акт, який підписується обома сторонами Договору, з зазначенням помилок, недоліків та строків для їх виправлення. Виконавець на підставі даних Акту усуває помилки та недоліки за свій рахунок.

У випадку неявки Виконавця протягом 3 днів з моменту виклику, Замовник складає Акт за участі незалежного експерта, який має необхідну ліцензію.

Відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що він мав будь-які зауваження до виконаної роботи за накладною № 162 від 03.05.12., що він повідомив про певні зауваження та недоліки в документації позивача, як то передбачено п. 4.6 Договору.

Також, суду не було надано Акту про недоліки, відповідач не довів суду, що частина документації за накладною № 162 від 03.05.12. була повернута позивачу, не надав доказів того, що за накладною № 206 від 30.05.12. позивачем була передана виправлена документація із зауваженнями відповідача.

Суду були надані копії накладних № 162 від 03.05.12. та № 206 від 25.05.12. з розшифровкою (т.3, ар. с. 115-122).

Із змісту вказаних накладних чітко видно, що накладна № 162 від 03.05.12. стосується трансформатора Т2, а накладна № 206 від 25.05.12. - стосується трансформатора Т1.

Відповідно до п. 6 Технічного завдання на розробку проекту, позивач мав виконати вказаний проект саме стосовно двох трансформаторів, які і позначені в накладних № 162 від 03.05.12. - як трансформатор Т1, в накладній № 206 - як трансформатор Т2.

Таким чином, позивачем не усувались недоліки, а виконувались роботи, відповідно до Технічного завдання на розробку проекту щодо кожного трансформатору окремо, про що і були складені дві накладні.

Стосовно накладної № 219а від 31.05.12., то відповідач не вбачає підстав для оплати робіт за вказаною накладною з огляду на те, що вона не підписана представником відповідача, а частина документації, що зазначена у цій накладній, вже була отримана відповідачем за накладною № 28 від 26.01.12., яка увійшла до Акту № 1, що був оплачений відповідачем.

Як слідує із змісту накладної № 28 від 26.01.12., вона свідчить про складання позивачем технічної документації МТК 2441, пояснювальної записки МТ2441 том 4, звіту та креслення ЭС л.2, та передачу відповідачу документів на електронному носії (т. 1, ар. с. 28).

Відповідно до накладної № 219а від 31.05.12., позивач передає відповідачу пояснювальну записку МТ2441 том 1а в одному примірнику, МТ 2441 том 2 у двох примірниках, МТ 2441 том 3 у двох примірниках.

При цьому, в тексті накладної № 219-а від 31.05.12. вказано, що томи пояснювальної записки за № 1а у трьох екземплярах, томи 2 та 3 у двох екземплярах раніше були передані представникам відповідача.

З огляду на викладене, загальна кількість томів пояснювальних записок складає - чотири екземпляри на паперових носіях, один - на електронному носії.

Відповідно до умов п. 3.2. Договору, по завершенню робіт Виконавець надає Замовнику узгоджений проект, саме у чотирьох примірниках на паперовому носії та в одному примірнику - на електронному носії, виконані у обсягу, передбаченому Технічним завданням на розробку проекту.

Вказане свідчить про неуважність відповідача щодо змісту окремих положень Договору стосовно кількості документації, яку має скласти позивач на підтвердження виконання своїх зобов'язань.

Позивач надав суду докази виконання умов Договору, у т.ч. щодо документального підтвердження виконання Робочого проекту заміни силових понижуючих трансформаторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідач не надав суду доказів наявності у виконаній позивачем роботі недоліків.

В своїх запереченнях відповідач зазначає, що за умовами п. 2.2 Договору підставою для проведення розрахунків між сторонами є двосторонньо підписаний Акт здачі-приймання робіт. І оскільки відповідач Акт № 5 не підписав, то вимоги позивача про оплату робіт за цим Актом № 5 заявлені безпідставно.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови другої сторони від його підписання.

У свою чергу обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Як свідчать матеріали справи, Акт №5 по накладним з боку відповідача залишився не підписаним.

У той же час в матеріалах справи відповідачем надано копії Актів приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № ВэНТ015 та № ВэНТ016, які підтверджують факт введення в експлуатацію обох трансформаторів 16.07.12.

Наведене вище підтверджує те, що фактично відповідач отримав виконані позивачем роботи.

Тому суд приходить до висновку, що відповідач (замовник) не звільняється від обов'язку оплатити роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 844 ЦК України, кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначалось вище, сторони Додатковою угодою № 2 визначили остаточну вартість договору в сумі 289 150,80 грн.

За Актами № № 1, 2, 3 та 4 позивачем було виконано та передано відповідачу робіт на загальну суму 221 852,40 грн.

Акт № 5 складений на суму 64 670,40 грн., що разом з іншими Актами становить суму 286 522,80 грн., тобто, позивачем було виконано робіт в рамках кошторису, погодженого сторонами.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання, відповідно до статті 599 ЦК України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позов Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, р/р 26008900301 у ПАО «Мета банк», МФО 313582, ІНН 001962008247, код ЄДРПОУ 00196204) на користь Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 74-а, р/р № 26005050790001 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849, ІНН 323433008249, код ЄДРПОУ 32343302) 64670 (шістдесят чотири тисячі шістсот сімдесят) грн. 40 коп. - заборгованості, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.11.13.

Судді І.В. Давиденко (головуюча)

О.Г. Смірнов

Т.В. Мойсеєнко