Ухвала суду № 34639464, 29.10.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3288/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Борсуківської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області в особі сільського голови ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області про скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року Борсуківська сільська рада Новоушицького району Хмельницької області в особі сільського голови ОСОБА_2 (позивач) звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до правління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області про скасування рішення.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у період з 18.01.2013 р. по 23.01.2013 р. відповідачем проведено планову перевірку позивача з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів за період з 01.06.2004 р. по 30.11.2012 рік.

За результатами перевірки складено акт №2 від 23.01.2013 р.

В ході перевірки встановлено, що відповідно до відомостей по нарахуванню заробітної плати за березень 2011 року позивачем не показано суму нарахованого єдиного внеску в розмірі 36,3% на суму 6701,06 грн.

На підставі акту перевірки, відповідачем винесено рішення №27 про застосування до позивача штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 23.01.2013 р., у відповідності з яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 3350,53 грн.

13 лютого 2013 року відповідачем прийнято рішення №1 про скасування рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду своєчасно не нарахованого єдиного внеску, а 25.02.2013 р. на адресу Борсуківськї сільської ради надійшло рішення №92 про застосування штрафних санкцій за донарахування платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Позивач оскаржив рішення про застосування штрафних санкцій в адміністративному порядку, однак рішенням від 07.05.2013 р. №6347/06 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та рішенням пенсійного фонду України від 24.07.2013 р. №19115/09-10 скаргу Борсуківської сільської ради залишено без задоволення, а рішення УПФУ в Новоушицькому районі про застосування штрафних санкцій №95 від 19.02.2013 р. - залишено без змін.

Згідно із постановою правління Пенсійного Фонду України від 08.10.2010 року «Про порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», страхувальники зобов'язані формувати та подавати до органів Пенсійного фонду звіт сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не пізніше 20 числа місяця, що настає за звітним періодом, подання звіту здійснюється в електронному чи на паперовому носії.

Відповідно до ч. 2 ст. Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Частина 11 статті 25 цього ж Закону вказує, що орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції:

1) у разі ухилення від взяття на облік або несвоєчасного подання заяви про взяття на облік платниками єдиного внеску, на яких не поширюється дія Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", накладається штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум;

3) за донарахування органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 5 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску;

4) пункт 4 частини одинадцятої статті 25 виключено

5) за неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок, накладається штраф у розмірі від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

6) за несплату, неповну сплату або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів), накладається штраф у розмірі 10 відсотків таких несплачених або несвоєчасно сплачених сум.

Відповідно до виписок про сплату єдиного внеску від 22.03.2011 р., 31.03.2011 р. та платіжних доручень Борсуківської сільської ради № 53 від 21 березня 2011 року та №62 від 30 березня 2011 року позивачем в дійсності сплачено єдиний внесок у строк, передбачений Законом. Тобто, позивачем вчасно та в повному обсязі нараховано належні до сплати суми единого внеску. Встановлено, що бухгалтером позивача допущено помилку (проставлено прочерк взаміну сплаченої суми до ПФУ), яка була самостійно виправлена позивачем, відповідно до вимог листа Пенсійного фонду України №5537/05-10 від 07.03.2012 року, у звітності за листопад 2011 року.

Крім того, слід звернути увагу, що Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та Постанова правління пенсійного Фонду України від 08.10.2010 р. "Про порядок формування та подання страхувальником звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" не містять жодної вимоги щодо надання платником копій платіжних доручень про сплату єдиного внеску до органів Пенсійного Фонду.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Ватаманюк Р.В.