Ухвала суду № 34638029, 28.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/8359/13-а

28.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Воробйової С.О. ,

Курапової З.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарський дім "Таврида" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О. ) від 06.09.13 у справі № 801/8359/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарський дім "Таврида" (вул. Ген. Васильєва, буд.44,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95040)

до Прокуратури АР Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)

треті особи:

Державне підприємство "Видавництво і друкарня "Таврида" (вул. Ген. Васильєва, 44, Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний дім "Таврида" (вул. Ген. Васильєва, буд.44,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання протиправними дій та визнання протиправною і скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Друкарський дім "Таврида" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Прокуратури АР Крим про визнання протиправними дій та визнання протиправною і скасування постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №148 від 05.08.2013 року.

Разом з адміністративним позов позивач надав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2013 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарський дім "Таврида" про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2013 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

У судове засідання 28.10.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При апеляційному перегляді справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Друкарський дім "Таврида" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Прокуратури АР Крим про визнання протиправними дій та визнання протиправною і скасування постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №148 від 05.0.2013 .

Разом з адміністративним позов позивачем до суду було надано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови Прокуратури АР Крим про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №148 від 05.08.2013 та заборони прокуратурі АРК вчиняти будь-які дії направлені на проведення перевірки на підставі постанови № 148 від 05.08.2013, до набранням законної сили рішенням даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АРК від 28.08.2013 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарський дім "Таврида" про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

03.09.2013 до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшло клопотання від позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просив суд зупинити дію оскаржуваної постанови; заборонити прокуратурі вчиняти будь-які дії направлені на проведення перевірки на підставі спірної постанови; зупинити дію вимоги Прокуратури АРК від 21.08.2013 №07/1-2121 вих.13 в частині витребування документів, інформації та пояснень від посадових осіб позивача; заборонити відповідачу на підставі спірної постанови вимагати надання документів, інформації пояснень.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову. При цьому суд зазначив, що задоволення клопотання про забезпечення позову є фактично вирішенням справи по суті, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, колегія суддів звертає увагу на те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Наявність таких обставин має бути підтверджена позивачем.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

У той же час, із поданого клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд апеляційної інстанції вбачає, що позивач заявленими вимогами фактично намагається зупинити дії оскаржуваної постанови Прокуратури АР Крим про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №148 від 05.08.2013 року.

Так, з прохальної частини клопотання про забезпечення позову вбачається, що позивач просить:

- зупинити дію оскаржуваної постанови Прокуратури АРК про проведення перевірки у порядку нагляду зі додержанням та застосуванням законів №148 від 05.08.2013 частині проведення перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів у діяльності ТОВ -Друкарський дім «Таврида», до набрання законної сили рішенням у даній справі;

-заборонити Прокуратурі АРК вчиняти будь-які дії направлені на проведення (перевірки на підставі постанови №148 від 05.08.2013 в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів у діяльності ТОВ «Друкарський дім «Таврида», до набрання законної сили рішенням у даній справі;

-зупинити дію вимоги Прокуратури АРК від 21.08.2013 № 07/1-2123 вих. № в частині витребування документів, інформації та пояснень від посадових осіб ТОВ «Друкарський дім «Таврида» до набрання законної сили рішенням у даній справі;

-заборонити Прокуратурі АРК на підставі постанови Прокуратури АРК № 148 від І05.08.2013 вимагати надання документів (в тому числі їх копій), інформації та пояснень від (посадових осіб ТОВ «Друкарський дім «Таврида».

Виходячи з та викладеного, та приймаючи до уваги вимоги даного позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії рішення, визнання протиправним та скасування якого є предметом даного позову, суд фактично вирішить спір по суті.

За таких підстав, колегія суддів вважає наведені позивачем у вказаному клопотанні вимоги є необґрунтованими, оскільки необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повинна бути викликана наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист яких стане утрудненим чи неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль чи витрат.

Як передбачено ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Проте, позивачем не наведено суду жодних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам або інтересам позивача. Також не вказують дані обставини і на те, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У той же час, на думку колегії суддів, видання заступником прокурора АР Крим постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №148 від 05.08.2013 не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролювання стану законності при здійсненні господарської діяльності іншої юридичної ДП "Видавництво та типографія "Тавріда", яка за наявною у відповідача інформацією співпрацювала з ТОВ "Друкарський дім "Таврида".

Крім того, правомірність прийняття відповідачем вимоги від 21.08.2013 №07/1-2121 вих.13 не є предметом розгляду цієї справи. Більше того, відповідно до п.4 ст.20 Закону України «Про прокуратуру», прокурор має право мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру, у визначений ним розумний строк, зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою.

За таких обставин, відсутні правові підстави для зупинення дії вимоги Прокуратури АРК від 21.08.2013 №07/1-2121 вих.13.

Отже, на думку колегії суддів, позивачем не доведено належними доказами існування обставин, з якими ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язує можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в основу клопотання про забезпечення позову позивачем, фактично, покладені доводи позовних вимог, через що задоволення наведеного клопотання призведе до фактичного вирішення справи по суті під час розгляду заяви про забезпечення позову, а відтак застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що відсутні підстави вважати, що права позивача будуть порушені та їх поновлення стане неможливим або утрудниться виконання судового рішення в майбутньому в разі невжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, оскільки вимога позивача щодо забезпечення позову є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскаржуваного судового рішення порушення норм матеріального та процесуального права судом допущено не було у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 117, 118, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарський дім "Таврида" залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О. ) від 06.09.13 у справі № 801/8359/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку в силу ст.211 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис С.О. Воробйова

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль