Ухвала суду № 34638018, 05.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 122/18918/13-а

05.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Воробйової С.О. ,

Лядової Т.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 122/18918/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополь (суддя Злотніков В.Я. ) від 12.08.13

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Територіального управління держгірпромнагляду в АР Крим та м.Севастополі (вул. Набережна, 71, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду в АР Крим і м. Севастополі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 12.06.2013 серії АРК №0011200.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12.08.2013 (суддя Самойлова О.В.) позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з позовом та відсутністю підстав для визнання причин пропуску строку поважними.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 05.11.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги перевіривши юридичну оцінку обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина перша статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідністю з частиною четвертою цієї статті, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 скористався можливістю досудового порядку вирішення спору, звернувшись 27.06.2013 (у 10-денний строк після отримання протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності) зі скаргою до начальника Територіального управління Держгірпромнагляду в АР Крим і м. Севастополі.

Ця скарга була розглянута листом №08/1776 від 09.07.2013.

05.08.2013, тобто у місячний строк, передбачений частиною четвертою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до суду.

Посилання суду першої інстанції на статтю 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині 10-денного строку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності колегія суддів не може взяти до уваги з наступних підстав.

Конституційний суд України у п.3 мотивувальної частини Рішення від 03.10.1997р. №4-зп зазначив, що за наявності декількох законів, норми яких по різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, при вирішенні спорів у цих відносинах суд повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом приорете ту тієї норми, яка прийнята пізніше.

Частина четверта статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України прийнята пізніше статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому у даному випадку застосуванню підлягає частина четверта статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 195, 196, п. 3 частини першої статті 199, п.4 частини першої статті 204, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12.08.2013 у справі №122/18918/13-а скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис С.О. Воробйова

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко