Ухвала суду № 34637734, 05.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/1953/13-а

05.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Воробйової С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 827/1953/13-а за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Севастопольський Будпроект" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кириленко О.О. ) від 22.08.2013

за позовом Приватного акціонерного товариства "Севастопольський Будпроект" (вул. Шелкунова, буд. 1, м. Севастополь, 99028)

до Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя (пр. Жовтневої Революції, 8, м. Севастополь, 99038)

третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя (пр. Гер. Сталінграду, 56, м. Севастополь, 99059)

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Севастопольський Стройпроект» звернулося до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя про визнання незаконними дій відповідача по виконанню вимог Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя в частині накладення арешту на майно позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 22.08.2013 (суддя Кириленко О.О.) позовну заяву ПАТ «Севастопольський Стройпроект» залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 05.11.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з матеріалами справи представник позивача 15.08.2013 не прибув у судове засідання суду першої інстанції, надіславши 14.08.2013 на адресу суду заяву з клопотанням відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з зайнятістю представника у судовому засіданні Ленінського райсуду м. Севастополя (а.с.15).

Розгляд справи судом відкладено на 19.08.2013 о 15-00, про ще позивача повідомлено факсом 15.08.2013, що підтверджується звітом про відправку факсограми (а.с.34).

У судове засідання 19.08.2013 представник позивача повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив; розгляд справи судом відкладено на 22.08.2013 о 12-00, про ще позивача повідомлено факсом 19.08.2013, що підтверджується звітом про відправку факсограми (а.с.62).

У судове засідання 22.08.2013 представник позивача знов не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини третьої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно з частиною третьою статті 35 цього Кодексу (у редакції від 17.11.2011) повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду, тому посилання позивача на необхідність вручення повістки за 7 днів колегія суддів вважає неспроможними.

Частина друга статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками.

У відповідності з частиною п'ятою статті 103 зазначеного Кодексу останнім днем строку, якій закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що про судове засідання на 19.08.2013 та 22.08.2013 позивача було повідомлено своєчасно (за 3 дні) у відповідності з частиною третьою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повторну неявку позивача у судове засідання суду першої інстанції колегія суддів розцінює як зловживання своїми процесуальними правами.

Ухвалу суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 199, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Севастопольський Стройпроект» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 22.08.2013 у справі №827/1953/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко