Ухвала суду № 34637261, 31.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-3240/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Костюченко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Будтехносервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Сервистехпром» про стягнення коштів отриманих за нікчемними угодами, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби (далі - Позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Будтехносервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Сервистехпром» (далі - Відповідач) у якому просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Будтехносервіс» за договорами підряду від 19.03.2008 року №С-09/08 та від 03.09.2008 року №С-09/08 суму 6 058 385, 00грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року в задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Будтехносервіс» є юридичною особою, що зареєстрована 01.06.1995 Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області, як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Вишгородському районі Київської області, з 02.06.1995.

Основним видом діяльності ТОВ НВП «Будтехносервіс» є монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціювання повітря; будівництво будівель; інші види оптової торгівлі; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту.

Позивачем проведено документальну невиїзду перевірку ТОВ НВП «Будтехносервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських відносин із ТОВ «Сервистехпром» за квітень 2008 року, червень - жовтень 2008 року.

За результатами перевірки позивачем складено Акт від 05.01.2011 №1/23-2/20589354 (далі по тексту - Акт перевірки), яким встановлено низку порушень, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону правочини, укладені ТОВ НВП «Будтехносервіс» з ТОВ «Сервистехпром».

В акті перевірки зазначено, що податковим органом отримано вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2009 по справі №1-704, згідно з яким ОСОБА_4 (директор та засновник ТОВ «Сервистехпром») визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської області прийнято податкові повідомлення-рішення: №0000162300/0, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 262 163,54 грн., з яких: 1 009 730,83 грн. - за основним платежем; 252 432,71 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; №0000142300/0, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 577 704,43 грн., з яких: 1 262 163,54 грн. - за основним платежем; 315 540,89 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2011, якою не підтверджено вчинення нікчемних правочинів та визнано недійсними податкові повідомлення-рішення, на підставі яких позивачем у цій справі стягується сума коштів, суд дійшов висновку про те, що у податкового органу відсутні підстави для визнання цієї суми - 6 058 385 грн. коштами, отриманими за нікчемними угодами, та, як наслідок, для її стягнення з відповідачів.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 19 березня 2008 р. між ТОВ НВП «Будтехносервіс» (згідно з договором - Замовник) та ТОВ «Сервистехпром» (згідно з договором - Підрядник) укладено договір підряду №С-03/08 (надалі - Договір-1).

Відповідно до підпункту 1.1. Договору-1, Підрядник зобов'язується виконати за завданням Замовника комплекс сантехнічних робіт на об'єкті: торгово-розважальний центр з підземним паркінгом по проспекту 30-річчя Перемоги в Саксаганському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

03 вересня 2008 р. між ТОВ НВП «Будтехносервіс» (згідно з договором - Замовник) та ТОВ «Сервистехпром» (згідно з договором - Підрядник) укладено договір підряду №С-09/08 (надалі - Договір-2).

Відповідно до підпункту 1.1. Договору-2, Підрядник зобов'язується виконати за завданням Замовника комплекс сантехнічних робіт на об'єкті: торговельно-розважальний комплекс та паркінг по проспекту Генерала Ватутіна (біля Московського мосту) у Дніпровському районі м. Києва.

Факт виконання робіт за вказаними договорами підтверджується актами передачі будівельних матеріалів у монтаж, актами здачі-приймання виконаних робіт, прийому виконаних підрядних робіт, зведеною таблицею із зазначенням обсягів та вартості підрядних робіт, які були виконані ТОВ «Сервистехпром» і прийняті ТОВ «НВП «Будтехносервіс», довідками про вартість виконаних підрядних робіт та розрахунками вартості виконаних підрядних робіт.

Позивач здійснив оплату виконаних робіт за Договором-1 та Договором-2 у розмірі 6 058 385 грн. Факт розрахунку за виконані роботи підтверджується копіями платіжних доручень та податковими накладними, які долучено до матеріалів справи.

Згідно з долученою до справи та дослідженою судом постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 у справі №2а-2797/11/1070 адміністративний позов ТОВ НВП «Будтехносервіс» до ДПІ у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 01.02.2012 №0000162300/0 та №0000142300/0 задоволено повністю, ці податкові повідомлення-рішення визнано недійсними.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 апеляційну скаргу ДПІ у Вишгородському районі Київської області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 - без змін.

Постановою суду підтверджено реальність господарських операцій ТОВ НВП «Будтехносервіс» з ТОВ «Сервистехпром» у період з березня по жовтень 2008 р. та правомірність формування ТОВ НВП «Будтехносервіс» податкового кредиту на підставі виписаних податкових накладних у вказаний період у сумі 1 009 730,83 грн. та формування валових витрат у сумі 6 058 385,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Сервистехпром».

Скасовані податкові повідомлення-рішення були винесені позивачем внаслідок зробленого ним припущення про нікчемність договорів підряду №С-03/08 від 19.03.2008р. та №С-09/08 від 03.09.2008р., укладених між ТОВ НВП «Будтехносервіс» та ТОВ «Сервистехпром», які судом визнано недійсними.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до тверджень позивача, що оформлення цими контрагентами - ТОВ НВП «Будтехносервіс» та ТОВ «Сервистехпром» договорів не може бути спрямовано на реальне настання правових наслідків, оскільки висновки податкового органу на думку суду апеляційної інстанції є передчасними та не обґрунтованими.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року №2756-VІ, який набрав чинності 01.01.2011 року, статтю 228 Цивільного кодексу України доповнено частиною третьою, відповідно до якої, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним, в зв'язку з чим, для визнання правочинів недійсними, їх недійсність має бути встановлена в судовому порядку.

Але, позивач для визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами до суду з відповідним адміністративним позовом не звертався, тому, визнання в Акті перевірки укладених позивачем правочинів нікчемними є протиправним.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вирок на який посилається позивач не може бути доказом протиправності відповідачів, оскільки вищезазначені договори не були предметом розгляду в даній кримінальній справі.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 11.10.2012 №К/9991/37708/12, від 17.12.2012 №К/9991/26113/12, від 12.02.2013 №К/9991/63242/12, від 13.02.2013 №К/9991/58356/12.

Відповідно до вимог податкового законодавства України, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як встановлено судом першої інстанції, в даній адміністративній справі податковим органом стягуються кошти, отримані за нікчемними угодами - договорами підряду від 19.03.2008 №С-09/08 та 03.09.2008 №С-09/08 на загальну суму 6 058 385 грн., яка склалася виключно на підставі податкових повідомлень-рішень від 01.02.2012 №0000162300/0 та №0000142300/0, які скасовані судами.

Відповідно до ч. 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.