Ухвала суду № 34636703, 26.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №704/1239/13-а Головуючий у 1- й інстанції Воронкова І. Г.

Суддя - доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Парінова А. Б.

при секретарі: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 липня 2013 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про стягнення невиплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Тальнівського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду в Тальнівському районі Черкаській області про визнання протиправною поведінки суб'єкта владних повноважень та стягнення з нього коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконною бездіяльністю з 17.11.2010 року.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 липня 2013 р. позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що 01.09.2011 року Тальнівським районним судом Черкаської області була розглянута справа № 2-а-4779/11 р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень та зобов"язання його до перерахунку державної і додаткової пенсій, щомісячного їх нарахування та виплати відповідно до закону з 17.11.2010 року. На дану постанову було подано апеляційну скаргу, яка на даний час не розглянута.

Зважаючи на цю обставину, суд першої інстанції вказав, що на підставі ст. 108 ч. 3 п. 5 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про й самий предмет і з тих самих підстав, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановити нову, якою справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, у провадженні цього суду перебувала справа про спір між тими самими сторонами.

Проте, на відміну від заявлених позовних вимог, що були предметом розгляду у справі № 2-а-4779/11 (визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу основної та додаткової пенсії у відповідності з вимогами ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 17.11.2010 року), в поданому адміністративному позові по даній справі предметом позовних вимог є визнання бездіяльності відповідача протиправною щодо невиконання рішення суду по справі № 2-а-4779/11 та стягнення з відповідача невиплачених сум станом на день подання позову, а також витребування у відповідача відомостей про дату отримання ним постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 01.09.2011 року по справі № 2-а-4779/11.

Таким чином, з огляду на різний предмет позовних вимог по даній справі та справі № 2-а-4779/11, на який суд першої інстанції посилається як на підставу повернення адміністративного позову позивачу, колегією суддів встановлене неправильне застосування судом першої інстанції процесуальних норм при вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому рішення суду підлягає скасуванню з одночасним направленням справи для нового розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які

призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 108, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 липня 2013 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про стягнення невиплачених коштів задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 липня 2013 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Суддя Грибан І. О.

Суддя Парінов А. Б.

(Повний текст ухвали виготовлено 01.10.2013 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Парінов А.Б.

Грибан І.О.