Постанова № 34636501, 29.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 жовтня 2013 року 11:05 № 826/15908/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., секретаря судового засідання Корніюк А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Альпікс Україна»до відповідачаДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.05.2013 р. № 0005332280за участю представників сторін:

від позивача: Готка І.П. (довіреність № б/н від 06.06.2013 р.);

Галузінська Ю.А. (довіреність № б/н від 29.10.2013 р.)

від відповідача: Марченко Р.В. (довіреність № 42/10-015 від 05.07.2013 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 29.10.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпікс Україна» звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування Акта перевірки від 26.04.2013 року № 276/1-22-80-36958486 та податкового повідомлення-рішення від 21.05.2013 р. № 0005332280.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2013 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/15908/13-а, та призначено справу до судового розгляду на 29.10.2013 р.

У судовому засіданні 29.10.2013 р. представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, та в судових дебатах просили суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 21.05.2013 р. № 0005332280;

- визнати протиправним та скасувати Акт Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 276/1-22-80-36958486 від 26.04.2013 року про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Альпікс Україна» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Промелектро-75» за жовтень 2011 року;

- стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 621,86 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представники позивача послалися на те, що при проведенні перевірки, відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог п. 198.3, п. 198.6 ст.198 та п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами і доповненнями, щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 44 700 грн., у тому числі за жовтень 2011 року в сумі 44 700 грн.

На думку позивача, висновки викладені в Акті перевірки відповідача від 26.04.2013 року № 276/1-22-80-36958486, не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, а тому такий Акт та прийняте на підставі його висновків податкове повідомлення-рішення від 21.05.2013 р. № 0005332280 - є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, та в судовому засіданні 29.10.2013 р. представник відповідача проти задоволення позовних вимог позивача також заперечив у повному обсязі, та просив суд у позові відмовити повністю.

На обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначив, що наявними матеріалами справи підтверджується фіктивна діяльність контрагента позивача ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229), а саме те, що такий контрагент позивача здійснював фінансово-господарську діяльність поза межами правового поля, таке товариство не набуло цивільної право-дієздатності, взаємовідносини ТОВ «Промелектро-75» з іншими контрагентами були вчинені без наміру створення реальних правових наслідків, а тому є фіктивними, внаслідок чого в даному випадку не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і право на формування податкового кредиту.

В судовому засіданні 29.10.2013 р., на виконання вимог ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням судової практики Вищого адміністративного суду України щодо оскарження Актів перевірок податкових органів, судом було прийнято ухвалу про закриття провадження у справі № 826/15908/13-а в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Акта Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 276/1-22-80-36958486 від 26.04.2013 року про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Альпікс Україна» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Промелектро-75» за жовтень 2011 року, та продовжено розгляд справи в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 21.05.2013 р. № 0005332280.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників в судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, у період з 22.04.2013 року по 22.04.2013 року було проведено документальну позапланову перевірку позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпікс Україна» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) за жовтень 2011 року.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки від 26.04.2013 року № 276/1-22-80-36958486, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем вимог п. 198.3, п. 198.6 ст.198 та п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами і доповненнями, щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 44 700 грн., у тому числі за жовтень 2011 року в сумі 44 700 грн.

Так, згідно встановлених в Акті перевірки обставин, позивач у перевіряємому періоді мав взаємовідносини з контрагентом:

- ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229), щодо постачання останнім на користь позивача товару (обладнання), а саме: клапанів, регуляторів, термостатів, вентиляторів, комплектів автоматики, та інше.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог податкового та іншого законодавства, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення:

- від 21.05.2013 р. № 0005332280, яким ТОВ «Альпікс Україна» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 44 700 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 11 175 грн., всього на суму 55 875 грн.

Однак, вважаючи таке податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 21.05.2013 р. № 0005332280 - протиправним, позивач оскаржив його в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, зважаючи зокрема на наступне.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Відповідно до п. 63.11 ст. 63 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби забезпечують достовірність даних про платників податків в Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, реєстрі платників податку на додану вартість, реєстрі неприбуткових організацій та інших реєстрах, що формуються та ведуться органами державної податкової служби згідно з цим Кодексом, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 Порядку оформлення результатів невиїзних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 (із змінами та доповненнями, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), статистичної та іншої звітності, даних обліку, ведення якого передбачено законом, первинних документів, які використовуються в обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлення порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Також, згідно п. 4.11 Порядку, податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу ДПС приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, в позовній заяві та в судовому засіданні позивач (представник позивача) не заявляв позовних вимог, які б стосувалися не дотримання відповідачем законодавчо визначеної процедури проведення та підстав проведення документальної позапланової перевірки, а також належного отримання документів прийнятих за наслідками такої перевірки.

По суті встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог чинного законодавства та правомірності визначення позивачу оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням податкових зобов'язань, з матеріалів справи вбачається наступне.

Так, у перевіряємому періоді (жовтні 2011 року), позивач мав взаємовідносини з контрагентом ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229), щодо постачання останнім на користь позивача товару (обладнання), а саме: клапанів, регуляторів, термостатів, вентиляторів, комплектів автоматики, та інше.

Зазначену перевірку позивача по правовідносинах із вказаним контрагентом було проведено на підставі матеріалів отриманих від Яготинської МДПІ, зокрема Акта № 5/2300/36098229 від 20.01.2012 року «Про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229), з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість за період з серпня 2010 року по грудень 2011 р.

Так, з приводу зазначеного, з наявних матеріалів справи вбачається наступне.

За договірними відносинами між позивачем ТОВ «Альпікс Україна» (Покупцем) та контрагентом ТОВ «Промелектро-75» (Постачальником), без укладення договору у письмовій формі, Постачальник зобов'язався поставити на користь Покупця товар (обладнання), а саме: клапани, регулятори, термостати, вентилятори, комплекти автоматики, та інше (у великій кількості та на значну суму), на виконання чого ТОВ «Промелектро-75» було виписано (видано) ТОВ «Альпікс Україна» видаткові та податкові накладні на загальну суму 268 200 грн. (у тому числі ПДВ - 44 700 грн.), та зазначену суму ПДВ у розмірі 44 700 грн., сплачену за наслідками правовідносин із контрагентом ТОВ «Промелектро-75», позивачем було включено до складу податкового кредиту в періоді: жовтень 2011 року.

Однак, з приводу правомірності (чинності) зазначеного правочину між позивачем та його контрагентом ТОВ «Промелектро-75», а також з приводу належності (допустимості) документів, на підставі яких позивачем формувався податковий кредит у перевіряємому періоді в розрізі правовідносин із ТОВ «Промелектро-75», наявними доказами у справі підтверджується наступне.

Відповідно до отриманого ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва ДПС Акту Яготинської МДПІ № 5/2300/36098229 від 20.01.2012 року «Про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Промелектро-75» код ЄДРПОУ 36098229 з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість за період з серпня 2010 року по грудень 2011 р. зазначено, що:

- керівник ТОВ «Промелектро-75» ОСОБА_7, іпн. НОМЕР_2 (громадянин Російської Федерації, є одночасно засновником, керівником та головним бухгалтером на підприємстві).

Згідно даних, наданих Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_7 перетинав державний кордон України 2 рази протягом діяльності підприємства (термін перебування 2 дні), у 2011 році державний кордон України не перетинав.

Відповідно до довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків № 5539/7/26-31 від 28.12.2011 р, місцезнаходження платника податків не встановлено.

Зазначене відповідно вказує на те, що така особа - директор ТОВ «Промелектро-75», фактично не могла здійснювати господарську діяльність (управління підприємством) з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Наведене відповідно підтверджує неможливість здійснення ТОВ «Промелектро-75» його господарської діяльності, а отже свідчить про непідтвердження товарності вказаних операцій між суб'єктами господарювання, що є порушенням вимог Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та Податкового кодексу України.

Також, Яготинське бюро технічної інвентаризації повідомило, що за ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) по реєстровим книгам бюро техінвентаризації нерухомого майна на праві власності в місті Яготині не зареєстровано (лист № 250 від 08.11.2011 року).

Згідно висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області Лавріненко Л.М. № 195 від 02.11.2011 р., зазначено, що при проведенні дослідження встановлено, що підпис, який виконаний на договорі № 46 від 15 липня 2011 року про визнання електронних документів, виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою.

Таким чином, контролюючим органом було зроблено висновок, що діяльність даного підприємства ТОВ «Промелектро-75» була направлена на здійснення протиправної діяльності з метою ухилення від сплати податків, відмивання та легалізації коштів.

Отже, фінансово-господарські операції ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) та контрагентів-покупців, в період з серпня 2010 року по грудень 2011 року не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

У результаті порушення ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з контрагентами на реалізацію ТМЦ (робіт, послуг) на адресу останніх, мають протиправний характер. А такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкових зобов'язань, по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави та суперечить інтересам держави та суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного Кодексу є нікчемним.

Відповідно до комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу, інформація яких використана під час перевірки (АІС «РПП»), стан платника ТОВ «Промелектро-75» - « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Також, ВПМ Бориспільської ОДПІ було надано довідку № 5539/7/26-31 від 28.12.2011 року щодо відсутності суб'єкта господарської діяльності за юридичною адресою.

Отже, ТОВ «Промелектро-75» було порушено вимоги п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, а саме: «податкова адреса юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що, містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій», а також ст. 93 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. № 435-ІV (зі змінами та доповненнями) та ст. 1 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», згідно якої - Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Також, як видно з наявних матеріалів справи, в ході проведеного аналізу з використанням Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, щодо ланцюга постачання до ТОВ «Промелектро-75» було встановлено наступне:

- відсутність підприємства за місцезнаходженням;

- неможливість фактичного здійснення ТОВ «Промелектро-75» господарських операцій через відсутність у суб'єкта господарювання основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт/послуг);

- отримана інформація, що за результатами висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області №195 від 02.11.2011 р. встановлено, що підпис, який виконаний на договорі № 46 від 15 липня 2011 року про визнання електронних документів, виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою;

- у підприємства відсутні бухгалтерські та податкові документи (договори, накладні, товарно - транспортні накладні, податкові накладні, банківські виписки тощо) та не надані відповідно до пункту 85.2 статті 85 розділу 11 Податкового кодексу України до перевірки.

Отже, у діях посадових осіб ТОВ «Промелектро-75» вбачається умисел на проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб та ухилення від сплати податків.

Враховуючи вищенаведене, усі операції купівлі-продажу ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

У зв'язку з вищевикладеним, у ТОВ «Промелектро-75» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні ст. 3 вищенаведеного Закону.

Крім того, операції ТОВ «Промелектро-75» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, відсутністю посадової особи на території України. В зв'язку з цим посадова особа ТОВ «Промелектро-75» не могла фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «Промелектро-75» до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Промелектро-75» підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Промелектро-75» та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Враховуючи те, що у ТОВ «Промелектро-75» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, директор товариства перетинав державний кордон України 2 рази протягом діяльності підприємства (термін перебування 2 дні), та у 2011 році державний кордон України не перетинав, то операції ТОВ «Промелектро-75» не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п. 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами і доповненнями, згідно якого - господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Промелектро-75» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Таким чином, у зв'язку не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «Промелектро-75» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Також, відповідно до даних АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України (контрагенти)», контрагентом позивача ТОВ «Промелектро-75» було задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість за період серпня 2010 року по червень 2011 року у розмірі 0,00 грн., що відповідно також дає підстави вважати діяльність такого підприємства з метою надання податкової вигоди третім особам, та зазначене завдало значної шкоди Державному бюджету.

Згідно вимог п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999 р. (зі змінами та доповненнями, далі - Закон «Про бухгалтерський облік»), первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік», до обов'язкових реквізитів первинних та зведених документів відноситься, зокрема, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проте, як підтверджується доказами у справі, надані позивачем до перевірки документи, від імені контрагента ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) були підписані невідомою особою, оскільки посадова особа такого підприємства (директор) є громадянином Російської Федерації, та за період діяльності такого підприємства - перетинала кордон із Україною 2 рази, а в 2011 році (період правовідносин із позивачем - жовтень 2011 року), взагалі не перетинала кордону з Україною, відповідно не знаходячись на території України, та зазначене підтверджує, що директор ТОВ «Промелектро-75» не міг здійснювати господарської діяльності від імені такого підприємства у відповідності до вимог Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України, та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність суб'єктів господарювання.

Таким чином, надані до перевірки та до матеріалів справи податкові накладні від імені ТОВ «Промелектро-75», були складені з порушенням норм Закону «Про бухгалтерський облік», а тому не можуть братися до уваги як первинні документи, що належним чином підтверджують поставку товарів від ТОВ «Промелектро-75» до позивача.

Суд також погоджується із висновком відповідача, що товариство, яке не має жодних адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладених угодах, - фактично не може виконувати роботи (надавати послуги) з купівлі-продажу (постачання) товару у великих обсягах та на значні суми, без підтвердження наявності в останнього складських приміщень, автомобільного транспорту, трудових ресурсів, тощо, а також не знаходження такого товариства за адресою його реєстрації.

Доказів, щодо укладення ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) субпідрядних договорів з метою виконання договірних відносин із позивачем, які відповідно передбачали необхідність наявності основних фондів (складських приміщень), устаткування (транспорту) та відповідних трудових ресурсів для здійснення такого роду діяльності, як постачання товару - позивачем до суду надано також не було.

Отже, наявними доказами по справі підтверджується, що такий контрагент позивача здійснював фінансово-господарську діяльність поза межами правового поля, взаємовідносини ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) з іншими контрагентами вчинялися без наміру створення реальних правових наслідків, а тому є фіктивними, внаслідок чого в даному випадку не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і право на формування податкового кредиту.

Відповідно ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до Національного класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005 р. № 375 із змінами та доповненнями, економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів, послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів, тощо.

Згідно з частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Відповідно до частини другої ст. 215 ЦКУ, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до п. 1, п. 2 ст. 49 Господарського кодексу України, підприємці зобов'язані не порушувати права та законні інтереси держави, за завдані шкоду і збитки підприємництво несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність.

Також, як було зазначено вище, та жодними доказами не було спростовано позивачем, зазначений контрагент позивача ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) за місцем його реєстрації не знаходиться, а отже є неможливим встановити, яким саме чином таке товариство (баз його фактичного розміщення за тією чи іншою адресою) мало змогу виконувати роботи (надавати послуги) щодо купівлі-продажу (постачання) товарів.

Таким чином, як підтверджується наявними матеріалами справи, метою реєстрації зазначеного підприємства ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) (контрагента позивача), була його незаконна діяльність, що відповідно не може породжувати жодних правових наслідків.

Крім того, частиною 1 статті 55 ГК України передбачено, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (стаття 3 ГК України).

Згідно зі статтею 56 ГК України, суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Проте, як підтверджується наявними матеріалами справи, за місцем реєстрації контрагент позивача ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) не знаходиться, а відповідно первинних документів на підтвердження фактичності господарської діяльності (зокрема в розрізі правовідносин із позивачем) від такого підприємства отримати не можливо.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, та наявні у справі докази, суд погоджується із висновком відповідача, що фінансово-господарські взаємовідносини позивача із ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) носять характер недійсного правочину, оскільки дані правочини не відповідають обов'язковим умовам чинності правочину, а саме частинам 1, 3 та 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, так як суперечить моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦКУ), не виявляється за можливе встановити вільне волевиявлення учасників правочину - первинні документи підписані невповноваженою особою (ч. 3 ст. 203 ЦКУ) та правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦКУ).

Більш того, в даному випадку суду є незрозумілим звідки (з якого місця поставки) контрагентом позивача ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) міг відвантажуватися такий товар для продажу позивачу, оскільки, згідно наявних у справі доказів, у зазначеного контрагента позивача взагалі відсутні будь-які основні фонди (адміністративні будівлі та складські приміщення), та за місцем знаходження реєстрації (фактичним місцем знаходження) такий контрагент не знаходиться.

Отже, на порушення вимог п. 3 ст. 5 та п. 1 ст.7 Господарського Кодексу України, якими визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства, та відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами», ні позивачем ні контрагентом ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) не було надано належних підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань.

Згідно вимог п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями).

Також, згідно п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Враховуючи вищевикладене та наявні у справі докази вбачається, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) об'єктивно призвели до порушення інтересів Держави і суспільства у цілому. У даному випадку йдеться про порушення фінансово-економічних інтересів держави, її бюджетної системи, оскільки відповідно до п.п. 19 п. 1 ст. 2 «Бюджетного кодексу України» від 21.06.2001 р. доходи бюджету складаються з усіх податкових, неподаткових та інших надходжень на безповоротній основі справляння яких передбачено законодавством України. Податковими надходженнями згідно з п. 2 ст. 9 вищезазначеного Кодексу визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі, згідно з ст.2 Закону України «Про систему оподаткування» № 1251-12 від 25.06.1991 р., під податком слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня, здійснений платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Сукупність податків і зборів до бюджетів та до державних цільових фондів, що справляються у встановленому законами України порядку, становить систему оподаткування та Конституції України, оскільки протиправні дії позивача руйнують бюджетну систему держави та систему оподаткування, яка створена в інтересах Держави.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 26 вересня 2006 року, правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Це означає, що в результаті виконання сторонами нікчемного правочину не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і податковий кредит з податку на додану вартість.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Згідно Постанови Верховного суду України від 08.09.2009 р. у справі № 21-737во09, про необґрунтованість податкової вигоди може свідчити відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а також письмові заперечення посадових осіб контрагентів, що будь-яких документів, угод, платіжних доручень, банківських та господарських документів.

Згідно Листа ВАСУ від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість с факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми зазначеного законодавства, суд вважає правомірними висновки відповідача, викладені в Акті перевірки, а саме те, що зазначені правовідносини позивача із контрагентом ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) мали виключно паперовий характер, а отже не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Допустимих доказів, які б спростовували викладенні в Акті перевірки висновки контролюючого (податкового) органу - позивачем до суду надано не було.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідачем було правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, на підставі висновків, викладених в Акті перевірки.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів суду правомірність винесеного ним податкового повідомлення-рішення від 21.05.2013 р. № 0005332280.

Натомість позивач не надав суду допустимих доказів на обґрунтування заявлених ним позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В адміністративному позові відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 05.11.2013 р.