Постанова № 34636032, 28.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 р. Справа № 804/12203/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ільков В.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Павлоградської державної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Павлоградської державної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», у якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» шляхом зупинення робіт на дільниці підготовчих робіт № 5 проведення 167 бортового штреку з горизонту 490 м. ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Шахта Степова».

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час перевірки ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Шахта Степова» виявлено 12 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 12 створюють загрозу життю та здоров'ю людей. У зв'язку з виникненням загрози життю та здоров'ю людей є підстави для зупинення робіт на дільниці підготовчих робіт № 5. Проведення 167 бортового штреку з горизонту 490 м. ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Шахта Степова».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2013р. за зазначеним позовом відкрито скорочене провадження.

Позивач про відкриття скороченого провадження за цим адміністративним позовом був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.10.2013р., яке міститься в матеріалах справи.

Судом було направлено відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження за цим адміністративним позовом на адресу відповідно до ЄДР, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.10.2013р., яке міститься в матеріалах справи.

У відповідності до ч.3 ст.1832 КАС України, у встановлений ухвалою строк, відповідачем було надано заперечення на адміністративний позов, у яких зазначено про те, що виявлені порушення були негайно усунені відповідачем, а тому підстави для зупинення робіт на дільниці шахти на теперішній час відсутні.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 4 Закону України від 14.10.1992 № 2694 «Про охорону праці» встановлено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Частина 5 статті 4 Закону №877-V передбачає, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частина 7 статті 7 Закону №877-V визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженими особами Павлоградської державної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості 12.09.2013р. було проведено перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на дільниці підготовчих робіт № 5, 167 бортовий штрек з гор. 490 м, шахта «Степова».

За результатами перевірки було складено акт від 12.09.2013р. за № 021-17/172, яким встановлені наступні порушення:

- у водяних заслонах № 62, № 63 судини заповнені водою лише на 50% від їх об'єму (п.2.1);

- на трьох загороджувальних водяних завісах забиті водорозпилюючі форсунки (п.2.2);

- у вибої виробки не працює система загально шахтного аварійного сповіщення (п.2.3);

- на кінці вентиляційного трубопроводу не встановлений жорсткий спрямляючий каркас (п.2.4);

- не працюють механічні пристрої підйому запобіжних бар'єрів №1 та № 2 (п.2.5);

- прострочена щоквартальна перевірка пускача ПВІ-250, що вмикає прохідницький комбайн ЕВ2-160 (п.2.6);

- на шістьох рамках аркового кріплення від вибою не встановлені бокові між рамні стяжки (п.2.7);

- на двох пожежних кранах пожежно-зрошувального трубопроводу відсутні гайки ГЦ-70 (п.2.8);

- не працює кінцевий вимикач, встановлений перед запобіжним бар'єром № 1 (п.2.9);

- дві кабельні муфти, які підключені до електромережі, заземлені з порушенням «Інструкції з облаштування огляду та вимірювання опору шахтних заземлень» (п.2.10);

- на розподільчому пункті лебідки ДКНУ-1 на двох порошкових вогнегасниках не встановлені розпилювачі (п.2.11);

- перед лебідкою ДКНУ-1 на кінці рейкового шляху не закріплені запобіжні бар'єри (п.2.12).

На підставі акту перевірки було складено 12.09.2013р. припис за № 021-17/86.

Згідно преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Наведена норма визначає наступну процедуру реалізації контролюючим органом своїх повноважень. У випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів як: 1) повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), 2) реалізації продукції, 3) виконання робіт, 4) надання послуг, будь-який орган контролю без попереднього прийняття розпорядчого документа безпосередньо звертається до суду із адміністративним позовом, предметом якого є застосування одного з вищенаведених заходів.

Відповідно до частини 10 статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України у разі, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких потребує підтвердження судом, перестали існувати або усунуті, суд ухвалює постанову про відсутність підстав для вжиття відповідним суб'єктом владних повноважень заходів реагування.

Аналізуючи спірні правовідносини та враховуючи той факт, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, усунуті відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 16.09.2013р. за № 021-17/173, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття відповідним суб'єктом владних повноважень заходів реагування шляхом зупинення робіт на дільниці підготовчих робіт № 5 проведення 167 бортового штреку з горизонту 490 м. ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Шахта Степова».

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 94, 162,183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Павлоградської державної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовити у повному обсязі.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова можу бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили на 28.10.2013р. СуддяВ.В Ільков В.В. Ільков