Постанова № 34635929, 04.11.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року 810/4901/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОТ» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 до Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОТ» (далі – позивач, Товариство) до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (далі – відповідач) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби (далі – Податковий орган) форми «В4» №0000492201/456 від 10.04.2013, яким зменшено суму від’ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 38473,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується із висновками Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства від 26.03.2013 №439/22/35403002 (далі – Акт перевірки), який став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки він грунтується на порушеннях податкового та цивільного законодавства контрагентами Товариства – ТОВ «Паритет-78» та ПП «Реа-Рент Миколаїв». В свою чергу позивач зазначає, що правомірність господарської діяльності Товариства із зазначеними контрагентами підтверджується первинними та іншими документами.

Відповідач проти адміністративного позову заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. В своїх письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач послався на обставини, викладені в Акті перевірки.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до Довідки з ЄДРПОУ серії АБ №578981 від 25.01.2013 товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОТ», код за ЄДРПОУ 35403002, зареєстровано як суб’єкт господарювання 13.09.2007 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради; місцезнаходження – 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Миру, буд. 8-А, кімната 3; види діяльності за КВЕД-2010: 68.20 (надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна), 46.19 (діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту); 46.39 (неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами), 47.19 (інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах), 77.33 (надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп’ютерів), 77.39 (надання в оренду інших машин, устаткування, товарів, н.в.і.у.).

З 12.03.2013 по 18.03.2013 посадовою особою Податкового органу на підставі наказу №149 від 12.03.2013, відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «СТАНДАРТ ОТ» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів при взаємовідносинах ПП «Реа-Рент Миколаїв» та ТОВ «Паритет-78» за весь період взаємовідносин.

За результатами вказаної перевірки Податковим органом складено акт від 26.03.2013 №439/22/35403002, у висновках якого зафіксовано порушення з боку Товариства: п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвели до завищення суми від’ємного значення на загальну суму 36587,00 грн., а саме за липень 2011 року на 10976,00 грн., серпень 2011 року на 25611,00 грн., та завищення податку на додану вартість на загальну суму 7721,00 грн.

До вказаних вище висновків Податковий орган дійшов у зв’язку з наступними встановленими в ході перевірки позивача обставинами, які відображені в Акті перевірки:

«До ДПІ у Обухівському районі Київської області надійшов акт від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 09.09.2011 №171/23-325/37206352 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ПАРИТЕТ-78» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за червень - липень 2011 року». Відповідно до цього акту: «Зустрічну звірку провести неможливо у зв’язку з відсутністю юридичної особи ТОВ «ПАРИТЕТ-78» за податковою адресою згідно реєстраційних документів. Згідно податкової звітності за весь період діяльності ТОВ «Паритет-78» не має ніяких матеріальних та трудових ресурсів. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва направлено запит від 17.08.11 №3556/9/23-323 до УМВС України в Миколаївській області УДАІ щодо зареєстрованих за підприємством ТОВ «ПАРИТЕТ-78» транспортних засобів. УМВС України в Миколаївській області УДАІ надано відповідь від 22.08.2011 №9/7453, в якій зазначено, що за ТОВ «ПАРИТЕТ-78» не зареєстровано транспортних засобів. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва направлено запит від 17.08.2011 №35559/23-323 до КП «ММБТІ» щодо зареєстрованих за ТОВ «ПАРИТЕТ-78» об'єктів нерухомого майна. На теперішній час відповіді не отримано. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва направлено запит від 17.08.2011 №3557/9/23-323 до управління Держкомзему щодо наявності земельних ділянок за підприємством ТОВ «ПАРИТЕТ-78». Отримано відповідь від 23.08.2011 №2711-701-714/11, згідно з якою земельних ділянок у власності та користуванні за даним підприємством не обліковується. Таким чином, на теперішній час не можливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій за червень - липень 2011 року".

До ДПІ в Обухівському районі надійшов акт від ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва від 27.12.2011 №1530/23-00/33798208 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Реа-Рент Миколаїв», щодо підтвердження господарських відносин з приватним підприємством „ЛІССА» та іншими контрагентами-покупцями за період вересень 2011 року. Відповідно до цього акту: "ПП «Реа-Рент Миколаїв» відповідно до наданої до ДПІ декларації з податку па прибуток за ІІІ квартал 2011 року у підприємства немає основних фондів, а також не надано розрахунок AM до декларації з податку на прибуток за III квартал 2011 року та відсутні нарахування амортизаційних відрахувань, що унеможливлює фактичне здійснення видів діяльності (виробництва, реалізованої продукції), задекларованих платником, платник податку мав лише намір одержати податкову вигоду виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності. ПП «Реа-Рент Миколаїв» на порушення вимог абзацу «а» п. 198.1. п. 198.3. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ст.203, п. 1 ст.215. ч. 1 ст.234 Цивільного кодексу України, завищено податковий кредит за рахунок ПП «ЛІССА» на суму ПДВ 1286237,74 грн. у вересні 2011 року, який відображено у декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року з вартості ТМЦ, виконання робіт, надання послуг, та в порушення вимог ст. 185. ст.187, ст. 188 та ст. 189 Податкового кодексу України ПП «Реа-Рент Миколаїв» завищено податкові зобов'язання з контрагентами-покупцями, сформованих по угодам, що мають ознаки фіктивності, а відтак підлягають коригуванню».

Підсумовуючи викладені в Акті перевірки обставини, Податковий орган дійшов висновку, що відображені ТOB «Стандарт ОТ» в податковій звітності (податковій декларації і податку на додану вартість за період з 01.07.2011 по 31.07.2011, з 01.08.2011 по 31.08.2011, з 01.09.2011 по 30.09.2011 правові взаємовідносини з ТОВ «ПАРИТЕТ 78», ПП «Реа-Рент Миколаїв» здійснені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об’єкту оподаткування, несплати податків.

На підставі Акту перевірки Податковим органом прийнято, зокрема, оскаржуване податкове повідомлення рішення форми «В4» №0000492201/456 від 10.04.2013, яким зменшено суму від’ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 38473,00 грн.

При цьому, судом встановлена різниця між сумами порушення, яке полягає у завищенні суми від’ємного значення, зазначеними: у Акті перевірки у розмірі 36587,00 грн. та у спірному податковому повідомлені-рішені у розмірі 38473,00 грн. Щодо даної обставини Податковим органом пояснень не надано.

Не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

За результатом адміністративного оскарження рішенням Головного управління Міндоходів у Київській області №167/10/10-36-10-01-202/355 від 27.06.2013 та рішенням Міністерства доходів і зборів України №8147/6/99-99-10-915 від 02.08.2013 податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0000492201/456 від 10.04.2013 залишено без змін.

Не погоджуючись з наведеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

З матеріалів справи вбачається, що господарська діяльність між Товариством та ПП «Реа-Рент Миколаїв», ТОВ «Паритет-78» здійснювалася на підставі наступних договорів:

Договір №П-184 від 30.06.2011, укладений між ТОВ «Паритет-78» (виконавець) та ТОВ «СТАНДАРТ ОТ» (замовник), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання організувати доставку вантажів/товару замовника у відповідності до узгоджених сторонами у заявках маршрутів. Замовник сплачує виконання доручення в сумі, узгодженій сторонами в заявці.

На підтвердження реальності виконання умов договору №П-184 від 30.06.2011 позивачем надано належним чином завірені копії наступних документів:

- свідоцтва серії А01 №125724 від 09.08.2010 про державну реєстрацію ТОВ «Паритет-78»;

- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серіє АЄ №282455 щодо ТОВ «Паритет-78»;

- довідки з ЄДРПОУ серії АА №299992 від 11.08.2010 щодо ТОВ «Паритет-78», згідно з якою одним з видів діяльності останнього за КВЕД є організація перевезень вантажів (63.40.0);

- свідоцтва №100301434 НБ401499 про реєстрацію ТОВ «Паритет-78» платником податку на додану вартість;

- податкових накладних: №233 від 30.07.2011 на суму 65856,23 грн. (у т.ч. ПДВ 10976,04 грн.) та №174 від 16.07.2011 на суму 87808,30 грн. (у т.ч. ПДВ 14634,72 грн.);

- реєстрів послуг з організації доставки товарів від 30.07.2011 №№ 1, 2, 3, 4;

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №46 від 16.07.2011 та №67 від 30.07.2011;

- банківських виписок;

- заявок на перевозку вантажів;

- товарно-транспортних накладних: №20777 від 01.07.2011, №207770 від 01.07.2011, №20763 від 01.07.2011, №20787 від 01.07.2011, №20772 від 01.07.2011, №20797 від 02.07.2011, №20801 від 02.07.2011, №20805 від 02.07.2011, №20846 від 05.07.2011, №20892 від 06.07.2011, №20894 від 06.07.2011, №20884 від 06.07.2011р., №20933 від 07.07.2011, №20925 від 07.07.2011, №20919 від 07.07.2011, №20927 від 07.07.2011, №20929 від 07.07.2011, №20961 від 08.07.2011, №20975 від 08.07.2011, №20979 від 08.07.2011, №20965 від 08.07.2011, №20963 від 38.07.2011, №20985 від 09.07.2011, №21003 від 09.07.2011, №20993 від 09.07.2011, №20999 від 09.07.2011, №21031 від 12.07.2011, №21241 від 20.07.2011, №21272 від 21.07.2011, №21270 від 21.07.2011, №21325 від 22.07.2011, №21313 від 22.07.2011, №21308 від 22.07.2011, №21309 від 22.07.2011, №21336 від 23.07.2011, №21346 від 23.07.2011, 21342 від 23.07.2011, №21374 від 26.07.2011, №21366 від 26.07.2011, №21405 від 27.07.2011, №21401 від 27.07.2011, №21432 від 28.07.2011, №21434 від 28.07.2011, №21435 від 28.07.2011, №21440 від 28.07.2011, №21438 від 28.07.2011, №21480 від 29.07.2011, №21464 від 29.07.2011, №21470 від 29.07.2011, №21492 від 30.07.2011, №21496 від 30.07.2011, №21484 від 30.07.2011, №21415 від 27.07.2011, №21419 від 27.07.2011, №21442 від 28.07.2011, №21474 від 29.07.2011, №21444 від 28.07.2011, №21384 від 26.07.2011, №21348 від 23.07.2011, №20902 від 06.07.2011, №20799 від 02.07.2011, №20775 від 01.07.2011, №20848 від 05.07.2011, №20781 від 01.07.2011, №21280 від 21.07.2011, №21494 від 30.07.2011, №20923 від 07.07.2011, №21223 від 19.07.2011, №21213 від 19.07.2011, №21338 від 23.07.2011, №21409 від 27.07.2011, №21478 від 29.07.2011, №21274 від 21.07.2011, №21261 від 20.07.2011, №21255 від 20.07.2011, №21163 від 05.07.2011, №20765 від 01.07.2011, №20921 від 07.07.2011, №21217 від 19.07.2011, №20789 від 02.07.2011, №21321 від 22.07.2011, №21378 від 26.07.2011, №21178 від 16.07.2011, №21121 від 14.07.2011, №20880 від 06.07.2011, №21041 від 12.07.2011, №21045 від 12.07.2011, №20842 від 05.07.2011, №20997 від 09.07.2011, №20850 від 05.07.2011, №21001 від 09.07.2011, №20882 від 06.07.2011, №21033 від 12.07.2011, №21180 від 16.07.2011, №21378 від 26.07.2011, №21088 від 13.07.2011, №20995 від 09.07.2011, №20886 від 06.07.2011, №20977 від 08.07.2011, №21118 від 14.07.2011, №21084 від 13.07.2011, №20967 від 08.07.2011, №20931 від 07.07.2011, №21096 від 13.07.2011, №21102 від 13.07.2011, №21145 від 15.07.2011, №21178 від 16.07.2011, №21127 від 14.07.2011, №21446 від 28.07.2011, №20786 від 01.07.2011, №20935 від 07.07.2011, №21488 від 30.07.2011, №21215 від 19.07.2011, №20991 від 09.07.2011, №21448 від 28.07.2011, №21131 від 14.07.2011, №21278 від 21.07.2011, №20854 від 05.07.2011, №21156 від 15.07.2011, №21472 від 29.07.2011, №21094 від 13.07.2011, №21413 від 27.07.2011, №20890 від 06.07.2011, №21253 від 20.07.2011, №20888 від 06.07.2011, №21251 від 20.07.2011, №21411 від 27.07.2011, 20896 від 06.07.2011, 21100 від 13.07.2011, №21417 від 27.07.2011, №20859 від 05.07.2011, №21049 від 12.07.2011, №21221 від 19.07.2011, №21382 від 26.07.2011, №21259 від 20.07.2011, №21092 від 13.07.2011, №21376 від 26.07.2011, №21182 від 16.07.2011, №20989 від 09.07.2011, №21207 від 19.07.2011, №20793 від 02.07.2011, №21486 від 30.07.2011, №21186 від 16.07.2011, №21268 від 21.07.2011, №21340 від 23.07.2011, №21344 від 23.07.2011, №21152 від 15.07.2011, №21043 від 12.07.2011, №20937 від 07.07.2011, №20856 від 05.07.2011, №20769 від 01.07.2011, №21051 від 12.07.2011, №20803 від 02.07.2011, №21129 від 14.07.2011, №20973 від 08.07.2011, №20779 від 01.07.2011, №21323 від 22.07.2011, №21315 від 22.07.2011, №20807 від 02.07.2011, №20971 від 08.07.2011, №21372 від 26.07.2011, №20807 від 02.07.2011, №21476 від 29.07.2011, №21468 від 29.07.2011, №21037 від 12.07.2011, №21104 від 13.07.2011, №21080 від 13.07.2011, №21086 від 13.07.2011, №21133 від 14.07.2011, №21119 від 14.07.2011, №21123 від 14.07.2011, №21125 від 14.07.2011, №21150 від 15.07.2011, №21161 від 15.07.2011, №21148 від 15.07.2011, №21174 від 16.07.2011, №21184 від 16.07.2011, №21209 від 19.07.2011, №21211 від 19.07.2011, №21245 від 20.07.2011, №20960 від 08.07.2011, №20959 від 08.07.2011, №21350 від 23.07.2011, №21482 від 29.07.2011, №21370 від 26.07.2011, №21039 від 12.07.2011, №20969 від 08.07.2011, №20852 від 05.07.2011, №21276 від 21.07.2011, №21249 від 20.07.2011, №21188 від 16.07.2011, №21219 від 19.07.2011, №20844 від 05.07.2011, №20795 від 02.07.2011, №21317 від 22.07.2011, №20861 від 05.07.2011, №20767 від 01.07.2011, №21368 від 26.07.2011, №21403 від 27.07.2011, №20840 від 05.07.2011, №20784 від 01.07.2011, №20987 від 09.07.2011, №20955 від 08.07.2011, №20878 від 06.07.2011, №21047 від 12.07.2011, №21082 від 13.07.2011, №21205 від 19.07.2011, №21466 від 29.07.2011, №20791 від 02.07.2011, №21146 від 15.07.2011, №21311 від 22.07.2011, №21319 від 22.07.2011, №21154 від 15.07.2011, №21176 від 16.07.2011, №20898 від 06.07.2011, №21247 від 20.07.2011, №210407 від 27.07.2011, №21266 від 21.07.2011, №21116 від 14.07.2011, №21158 від 15.07.2011, №21432 від 28.07.2011, №20900 від 06.07.2011, №21420 від 27.07.2011, №21098 від 13.07.2011, №21257 від 20.07.2011, №20876 від 06.07.2011, №20838 від 16.07.2011, №21380 від 26.07.2011, №21490 від 30.07.2011, №21035 від 12.07.2011, №21419 від 27.07.2011.

Договір №29/07-11 від 29.07.2011, укладений між ТОВ «СТАНДАРТ ОТ» (замовник) та ПП «Реа-Рент Миколаїв» (підрядник), згідно з умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати роботу з ремонту приміщення складу. Вартість робіт складає 123500,00 грн., у т.ч. ПДВ 20583,33 грн.

На підтвердження реальності виконання умов договору №29/07-11 від 29.07.2011 позивачем надано належним чином завірені копії наступних документів:

- свідоцтва серії А00 №668347 від 10.10.2005 про державну реєстрацію ПП «Реа-Рент Миколаїв»;

- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серіє АЕ №507777 щодо ПП «Реа-Рент Миколаїв»;

- свідоцтва №20019681 НБ283715 від 22.11.2005 про реєстрацію ПП «Реа-Рент Миколаїв» платником податку на додану вартість;

- статуту ПП «Реа-Рент Миколаїв»;

- ліцензії серії АВ №591714 від 07.09.2011 на господарську діяльність, пов’язану із створенням об’єктів архітектури, видану ПП «Реа-Рент Миколаїв»;

- довідки з ЄДРПОУ серії АА №483892 щодо ПП «Реа-Рент Миколаїв»;

- платіжного доручення №50 від 02.11.2011;

- банківської виписки;

- податкової накладної №30937 від 30.09.2011 на суму 123500,00 грн., у т.ч. ПДВ 20583,33 грн.;

- довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3;

- підсумкової відомості ресурсів за період з 17.09.2011-30.09.2011;

- підсумкової відомості ресурсів до кошторису №2-1-1 на ремонт приміщення;

- договірної ціни від 22.07.2011;

- локального кошторису №2-1-1;

- актів прийому виконаних будівельних робіт форми №КБ-2.

Крім того, на підтвердження реальності здійснення господарської діяльності, позивачем були надані копії: договорів оренди частини нежитлового приміщення №АБ06-08 від 01.09.2008, №АБ15-07; актів приймання-передачі в оренду частини нежитлового приміщення від 22.06.2009, від 20.09.2007; від 19.09.2008; договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 13.02.2009; витягу з Державного реєстру правочинів від 23.02.2009; витягу про реєстрацію права власності №21916838 від 18.02.2009; акту передачі нежитлових приміщень від 13.02.2009; договору купівлі-продажу №27/10 від 01.07.2010, укладеного між Товариством та ТОВ «ТД «Престиж» та додаткової угоди до нього №1; дистриб’юторської угоди №810/11 від 14.01.2011, укладеної між Товариством та ТОВ «Кернел-Трейд»; договорів поставки.

Беручи до уваги викладені обставини справи, суд дійшов висновку, що, оскільки, предметом дослідження у даній справі є правомірність та обґрунтованість прийняття Податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, то необхідним є, зокрема, встановлення наявності правових підстав для формування ТОВ «СТАНДАРТ ОТ» від’ємного значення суми податку на додану вартість за наслідками взаємовідносин із ПП «Реа-Рент Миколаїв» та ТОВ «Паритет-78».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи викладені положення норм чинного процесуального законодавства, суд вважає, що посилання Податковим органом в Акті перевірки на акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 09.09.2011 №171/23-325/37206352 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «Паритет-78» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за червень-липень 2011 року» та акт ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва від 27.12.2011 №1530/23-00/33798208 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Реа-Рент Миколаїв» щодо підтвердження господарських відносин з приватним підприємством «ЛІССА» та іншими контрагентами-покупцями за період вересень 2011 року» не можуть бути належними доказами у даній адміністративній справі та свідчити про порушення вимог статей 195, 198, 200 Податкового кодексу України при формуванні Товариством від’ємного значення суми податку на додану вартість за наслідками взаємовідносин із ПП «Реа-Рент Миколаїв» та ТОВ «Паритет-78».

Суд також звертає увагу на те, що статтею 204 Цивільного кодексу України закріплена презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, суд виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин в економічній сфері, відповідно до змісту якої презумується, що дії платника податків, які мають своїм результатом одержання певної податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться в його первинних бухгалтерських документах та податковій звітності є достовірними, якщо інше не доказано у встановленому законодавством порядку належними та допустимими доказами.

Суд також не бере до уваги та не вважає доведеним з боку відповідача факт невідповідності фінансово-господарських взаємовідносин між Товариством та вказаними контрагентами вимогам частини 5 (правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним) статті 203 ЦК України у зв’язку з наступним.

Згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі від 02.06.2011 №742/11/13-11, статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ – це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до частини 2 статті 70 КАС сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тобто, відповідач повинен надати суду відповідні докази, які підтверджують доводи щодо відсутності господарських операцій між ТОВ «СТАНДАРТ ОТ» та ПП «Реа-Рент Миколаїв», ТОВ «Паритет-78», правомірності прийнятого ним оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

В свою чергу, суд констатує, що фактичне здійснення господарських операцій між зазначеними контрагентами підтверджується наведеними вище первинними та іншими документами.

Таким чином, не визнання Податковим органом правомірності формування від’ємного значення суми податку на додану вартість є безпідставним.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 ст. 201 ПК України).

Наявність у позивача належним чином оформлених податкових накладних, отриманих у межах взаємовідносин з ПП «Реа-Рент Миколаїв» та ТОВ «Паритет-78», суду доведено.

Пунктом 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Вимоги п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України сторонами договорів №П-184 від 30.06.2010 та №29/07-11 від 29.07.2011 виконані, що підтверджується зазначеними вище податковими накладними.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, у зв’язку з наявністю у позивача відповідних первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, зокрема, податкових накладних, суд дійшов висновку про обґрунтованість дій ТОВ «СТАНДАРТ ОТ» щодо формування від’ємного значення суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Реа-Рент Миколаїв» та ТОВ «Паритет-78».

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує, як справу майнового характеру, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України», зі змісту якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У зв’язку з викладеним, протиправне винесення Податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень становить втручання у мирне володіння майном суб’єкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Розглядаючи справу «Інтерспав» проти України про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: «коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

У рішенні від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії»(заява №3991/03) Європейський суд з прав людини, зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин, покупець не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства продавцем-контрагентом, за умови необізнаності першим щодо таких порушень.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач знав або міг дізнатися про те, що ПП «Реа-Рент Миколаїв» та ТОВ «Паритет-78», можливо, порушують вимоги податкового законодавства, зокрема, щодо подання податкової звітності, відсутності за юридичним місцезнаходженням тощо, а, також, доказів того, що позивач був безпосередньо залучений до можливих зловживань контрагентів у системі оподаткування.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги не доведеність відповідачем відсутності реального характеру правочинів, укладених між ТОВ «СТАНДАРТ ОТ» та ПП «Реа-Рент Миколаїв», ТОВ «Паритет-78»; доведеність обґрунтованості формування від’ємного значення суми податку на додану вартість відображених в отриманих від вказаних контрагентів первинних документах сум ПДВ; суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби форми «В4» №0000492201/456 від 10 квітня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОТ» (код ЄДРПОУ 35403002) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 73 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.