Постанова № 34635666, 01.11.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяМаслов М. І.

01.11.2013

№ 2029/7864/12 г.

№ 1/644/43/13 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.11. 2013 г. Судья Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова Маслова Н.И

рассмотрев материалы уголовное дело в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, украинца. ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, на момент совершения преступления не работавшего, до ареста проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_4, без регистрации, ранее неоднократно судимого, последний раз 01.03.2006 г. Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова по ст. ст. 186 ч. 2., 289 ч.3 УК Украины приговоренным к 5 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания в 2010 году, судимости не сняты и не погашены в предусмотренном законом порядке, содержащегося в СИЗО №27, за совершение преступления предусмотренного ст . 187 ч. 1 УК Украины в редакции 2001, осужденного приговором Орджоникидзевского районного суда гор .Харькова 08.05.2013 года по ст .187 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, мера пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 оставлена ранее избранная , содержание под стражей в СИЗО 27 , с исчислением срока отбытия наказания с 15.06. 2012 года ,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, осужден приговором Орджоникидзевского районного суда гор .Харькова 08.05.2013 года по ст .187 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, мера пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 оставлена ранее избранная, содержание под стражей в СИЗО 27 , с исчислением срока отбытия наказания с 15.06.2012 года . На приговор суда были поданы апелляционные жалобы осужденным ОСОБА_1 т. 3 . л-д 13-19. в которой он отрицает свою причастность к совершенному преступлению. В просительной части апелляционной жалобы просил отменить приговор , уголовное дело направить на дополнительное расследование , так как считает, что неполнота досудебного следствия, по его мнению не может быть устранена в ходе судебного следствия , так как по его мнению были нарушены его права, в том числе право на защиту в ходе дознания и досудебного следствия . В апелляционной жалобе ОСОБА_1В указывал, что дополнение с ссылкой на листы дела им будут поданы после ознакомления им с протоколами судебного заседания и материалами уголовного дела. Полагает возможным просить апелляционный суд изменить ему меру пресечения с содержания под стражей в СИЗО 27 , на подписку о невыезде с постоянного места жительства. ( которое у него отсутствует, согласно его анкетных данных) . Апелляция прокурора Прудник В.Г. ( т. 3 л-д 3 ) ; утверждавшим обвинительное заключение т. 1 л-д т.3 ;191- 194 , ставит вопрос о несоответствии избранного для ОСОБА_1 наказания, просит отменить приговор и назначить ему наказание, более суровое, в виде 7 лет лишения свободы . Апелляция прокурора Прудник В.Г.дополнялась т.3 л-д 72-74, осужденным ОСОБА_2. на апелляцию прокурора поданы возражения, в которых он просит апеляцию оставить без удовлетворения. Адвокатом ОСОБА_3, подана апелляционная жалоба на приговор суда, которая в поданной апелляционной жалобе от 23.05.2013 г . просит приговор отменить, а ОСОБА_1 оправдать. ( мотивы и доводы при этом не приводятся , отсутствуют ссылки на листы материалов дела. На приговор суда подается апелляционная жалоба ОСОБА_1 в порядке ст.355 УПК Украины Т.3. л-д 129-149; в поданной апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 ставит под сомнение постановленный приговор в отношении его и просит его отменить ,при этом в резолютивной части приговора он просит допросить его в судебном заседании ,понятых на листах дел т. 1 . л-д 8 ; л-д 13; л-д 46 ; 168 ;. .( фамилии не указываются ) Просит постановить частое определение в адрес прокурора Харьковской области в связи с фальсификацией материалов досудебного следствия.( При том, что потерпевшая ОСОБА_4, которая неоднократно допрашивалась, в том числе в ходе судебного следствия , с участием адвоката подсудимого, от своих показаний в ходе всего следствия не отказывалась и утверждает , что на нее осуществил нападение именно ОСОБА_1, она его опознала и с применением насилия завладел ее имуществом , настаивает на своих показаниях и назначения ему соответствующего наказания. ) ;

Изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде с постоянного места жительства ( которое на момент его ареста он не имел); Утверждает , что он не ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме и желает продолжать знакомиться с материалами уголовного дела и после полного ознакомления с материалами уголовного дела им будет подана дополнительная апелляционная жалоба с ссылкой на листы материалов уголовного дела . ( л-д 129 - 149 т. 3 ) ; Однако как видно из указанных материалов уголовного дела и его апелляционной жалобы поданной 17.09.2013 года, которая именуется им как поданная в порядке ст . 355 УПК Украины . т.е. как «дополнительная» и поданная с ссылкой на материалы уголовного дела с ссылкой на листы дела . Он знакомился с материалами уголовного дела , о чем свидетельствует его расписка т. 1 л-д 1-207 ; от 22.07.2013 г . т. 3 л-д 102;

Материалы уголовного дела поступившие в суд насчитывали 1 . том 198 л . ,а с 198 л . идут материалы судебного следствия ( протоколы судебного заседания., копии которых были вручены ОСОБА_1 .В.. на 35 листах т.3 .л-д 21. о чем свидетельствует расписка из СИЗО №27 от 29.05.2013 г . т. 3 л-д 69 ; и им были поданы замечания на протоколы судебных заседаний 31.05. 2013 г. л-д 24-35 ; дополнения к замечаниям на протоколы судебного заседания .т. 3 л-д 82- 93 от 12.07. 2013 г которые были рассмотрены с участием ОСОБА_1 .

11.06. ,12.06., 17.06., 20.06..,25.06., 26.06, 1.07.2013г. . - он стал знакомиться с аудио записью судебного процесса. Ознакомился, о чем им были подписаны соответствующие расписки т.3 л-д 58 ; что не свидетельствует о том , что ОСОБА_1не был ознакомлен с материалами уголовного дела и суд со своей стороны ему препятствовал, факты свидетельствуют об обратном т.3 л-д102 ;

Согласно ст .349 ч.4 УПК Украины срок ознакомления с материалами уголовного дела должен производиться по ходатайству подсудимого в течении срока , установленного для апелляционного обжалования приговора. ОСОБА_1 своими правами злоупотребляет, при том условии ,что уголовное дело не объемное и он имел реальную возможность реализовать свое право в этой части , однако он своими правами пользуется не добросовестно , при тои условии , что его поведение не имеет объективных к этому причин. Он отказывался знакомиться с материалами дела, аудио записями , при этом требовал ознакомления с материалами с участием его адвоката, отказывался выходить из помещения камерного типа, при том условии, что адвокат ОСОБА_3 не обращалась к суду с просьбой об одновременном ознакомлении сосужденным.

Апелляционные жалоба адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_1 не соответствуют требованиям ст. 350 УПК Украины (1960г.), согласно которой в апелляции в числе иных предусмотренных законом обстоятельств, должно содержаться указание на то, в чем именно состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование, сформулирована просьба лица, который подает апелляцию с учетом того, какое решение в соответствии со ст. 366 УПК Украины (1960 г.) может быть принято апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляции. В апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_3отсутствуют обоснования с ссылкой на листы уголовного дела .

В поданной апелляции ОСОБА_1В от 16.05. 2013 г . т.3 л-д 13-19 ставится вопрос об отмене приговора и направления уголовного дела на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе ОСОБА_1 от 17.09.2013 р. Отсутствует полная просительная часть в отношении приговора. А также просьбы, указанные ОСОБА_1 в данной апелляционной жалобе, не согласуется с требованиями ст. ст. 374,378 УПК Украины (1960г.), Апелляция ОСОБА_1 в силу ст. 352 УПК Украины (1960г.) не отвечают требованиям, предъявляемым к апелляционным жалобам, которые подлежат рассмотрению в апелляционный суд, которые необходимо устранить в течении 7 суток с момента получения копии настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 349 п. 3, 350-354,366 УПК Украины судья ,-

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_3на приговор суда Орджоникидзевского района г. Харькова от 8.05.2013 г. в отношении ОСОБА_1 и апелляционную жалобу ОСОБА_1 от 17.09.2013г .оставить без рассмотрения и предложить в 7 дневный срок с момента получения копии постановления, устранить отмеченные недостатки, в противном случае постановлением суда Орджоникидзевского района гор. Харькова апелляционные жалобы будут признаны не подлежащие рассмотрению в апелляционном суде.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1. оставить ранее избранную содержание под стражей В СИЗО 27. ..

Постановление обжалованию не подлежит .

Судья : Маслов Н.И.