Рішення № 34634611, 21.08.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5134/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В червня 2013 року ПАТ „ОСОБА_1 Аваль звернулося з позовом в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначивши, що 04.09.2008 року між ВАТ „ОСОБА_1 Аваль, правонаступником якого є ПАТ „ОСОБА_1 Аваль та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014\0014\82\112578, та наданий споживчий кредит на суму 30 000 тис. доларів США із стороком користування до 04.09.2017 р. зі сплатою 14.35% річних.

Додатковою угодою № 01 від 10.06.2009 року до Кредитного договору була проведена реструктуризація кредиту у вигляді пролонгації строку дії Кредитного договору до 04.07.2027 р.

Додатковою угодою № 014/0014/82/112578/2 від 21.03.2012 р. до Кредитного договору проведена реструктуризація, у результаті якої збільшився строк кредиту на 15 місяців, проведена капіталізація простроченої заборгованості.

Однак ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, що призвело до прострочення платежів як за кредитом, так і за процентами.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 04.09.2008 року було укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.06.1998 р. УЖКГ виконкому міської ради народних депутатів м. Кременчука на підставі розпорядження № 10868 від 10.06.1998 р. та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Кременчуцьке МБТІ» в реєстровій книзі № 59 за реєстровим № 8754.

Просили стягнути на користь ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в рахунок погашення заборгованості у розмірі 40147,77 дол. США (320 901,12 грн.) з кредитним договором № 014/0014/82/112578 від 04.09.2008 р. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2., загальною площею 45,1 кв.м., яка належить на праві спільної сумісної власності відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.06.1998 р. УЖКГ виконкому міської ради народних депутатів м. Кременчука на підставі розпорядження № 10868 від 10.06.1998 р. та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Кременчуцьке МБТІ» в реєстровій книзі № 59 за реєстровим № 8754.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ „ОСОБА_1 Аваль не зявився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, про день, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволленню.

Судом встановлено, що 04.09.2008 року між ВАТ „ОСОБА_1 Аваль, правонаступником якого є ПАТ „ОСОБА_1 Аваль та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014\0014\82\112578, наданий споживчий кредит на суму 30 000 тис. доларів США із стороком користування до 04.09.2017 р. зі сплатою 14.35% річних.

Додатковою угодою № 01 від 10.06.2009 року до Кредитного договору була проведена реструктуризація кредиту у вигляді пролонгації строку дії Кредитного договору до 04.07.2027 р.

Додатковою угодою № 014/0014/82/112578/2 від 21.03.2012 р. до Кредитного договору проведена реструктуризація, у результаті якої збільшився строк кредиту на 15 місяців, проведена капіталізація простроченої заборгованості.

Однак ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, що призвело до прострочення платежів як за кредитом, так і за процентами.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 04.09.2008 року було укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.06.1998 р. УЖКГ виконкому міської ради народних депутатів м. Кременчука на підставі розпорядження № 10868 від 10.06.1998 р. та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Кременчуцьке МБТІ» в реєстровій книзі № 59 за реєстровим № 8754.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст. 589 Цивільного Кодексу України у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.2 ст. 589 Цивільного Кодексу України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 12 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель набуває право звернення на майно у разі невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору чи іпотечного договору.

Згідно зі статтею 11 Закону України „Про іпотеку у разі забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекою нерухомого майна, що належить третій особі (майновому поручителю), майновий поручитель є іпотекодавцем відповідно до іпотечного договору і несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання боржником. У разі порушення боржником основного зобов'язання майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки.

Згідно зі статтями 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит ( грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ч.2 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦКУ пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За загальним правилом частини першої статті 624 ЦК України неустойка підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (штрафна неустойка). Згідно з частиною другою статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1048 ч.1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок сплати яких встановлюються договором.

Відповідно до ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10, 58-60, 88, 212-215, 218, 224, 233 ЦПК України, ст. 525, 526, 554, 572, 589, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості в розмірі 40147,77 дол. США (що в гривневому еквіваленті складає 320 901,12 грн.) за кредитним договором № 014/0014/82/112578 від 04.09.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.06.1998 р. УЖКГ виконкому міської ради народних депутатів м. Кременчука на підставі розпорядження № 10868 від 10.06.1998 р. та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Кременчуцьке МБТІ» в реєстровій книзі № 59 за реєстровим № 8754.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „ОСОБА_1 Аваль, ( м. Полтава, вул. Монастирська, 5а, р/р № 290955819 в Полтавській ОД АТ „ОСОБА_1 Аваль, МФО 331605, код ЄДРПОУ 22550043) в рахунок повернення сплати судового збору в сумі 1604 грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ „ОСОБА_1 Аваль, (м. Полтава, вул. Монастирська, 5а, р/р № 290955819 в Полтавській ОД АТ „ОСОБА_1 Аваль, МФО 331605, код ЄДРПОУ 22550043) в рахунок повернення сплати судового збору в сумі 1604 грн. 51 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на заочне рішення протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: