Рішення № 34634403, 07.11.2013, Вишгородський районний суд Київської області

07.11.2013 Справа № 363/2429/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

7 листопада 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Терновій Г.В., Грищенко І.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Дніпрожилбуд», Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину технічного поверху, зайняту приміщенням №393, визнання недійсним та нікчемним інвестиційного договору та договору відступлення нерухомості, витребування частини технічного поверху , зайняту приміщенням №393, скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення №393, зобов»язання усунути перешкоди у користуванні третім технічним поверхом шляхом знесення добудованого приміщення №393, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до об»єднання співвлаників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д»про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Дніпрожилбуд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання договору недійсним \а.с.2-4\.

В ході судового розгляду позивач позовні вимоги доповнив.

Відповідачка ОСОБА_3 в жовтні 2013 року звернулась до суду з зустрічним позовом об»днання співвлаників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д»про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач за первісним позовом - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д» мотивував тим, що Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д» відповідно до ст.4 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» створене з метою забезпечення і захисту прав його членів. Як представник співвласників багатоквартирного будинку, які є власниками квартир та нежитлових приміщень у житловому будинку, позивач вважає, що відповідачами порушено права членів обєднання щодо володіння, користування та розпорядження спільним майном (нежитловими приміщеннями) , оскільки відповідно до ст.19 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» вказані приміщення є неподільним майном, що не підлягає відчуженню.

В ході судового розгляду позивач збільшив позовні вимоги, в останній редакції заяви просить суд визнати право власності на частину технічного поверху, зайняту приміщенням №393, визнати недійсним та нікчемним інвестиційний договір та договор відступлення нерухомості, витребувати частину технічного поверху , зайняту приміщенням №393, скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення №393, зобов»язати усунути перешкоди у користуванні третім технічним поверхом шляхом знесення добудованого приміщення №393 \а.с.53-57\.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 в зустрічному позові вказала, що відповідно до свідоцтва про право власності вона є власником офісного приміщення №393 в будинку 2-Д по пр.Шевченка в м.Вишгороді. Вказане приміщення придбане в передбаченому чинним законодавством порядку.. Відповідно до «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461, зареєстрована декларація або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Експлуатацію будинку 2-Д по пр.Шевченка в м.Вишгороді та його внутрішніх мереж здійснює обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д» відповідно до рішення Вишгородської міської ради від 26.10.2012 року №16/11 «Про передачу на баланс багатоповерхового житлового комплексу №2-Д по проспекту Т. Шевченка у місті Вишгороді обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д». Відповідач за зустрічним позовом ОСББ не реагує на її звернення щодо підключення належного їй офісного приміщення до інженерних мереж електроживлення, чим порушує її права, визначені Цивільним кодексом України щодо володіння, користування та розпорядження належного їй приміщення, крім того, відповідачем безпідставно та необґрунтовано оспорюється її право власності на це приміщення, внаслідок накладення арешту на це офісне приміщення вона не може належним чином розпоряджатися цим приміщенням, що завдає їй моральної шкоди, глибоких душевних страждань, в зв»язку чим вона проходила амбулаторне лікування у лікаря невролога, витрачати кошти на правову допомогу,, тому просить суд стягнути відшкодування моральної шкоди, нанесеної неправомірними діями ОСББ «Ольжин 2Д», в розмірі 20000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 4000 грн.

В судовому засіданні представник позивача- Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д» ОСОБА_4 позов підтримав і просить задовільнити, в задоволенні зустрічного позову просять відмовити.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 позов не визнав, просить в задоволенні позову відмовити, зустрічний позов підтримав і просить задовільнити.

Представник відповідача -Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції в судове засідання не з»явився, надав суду письмові пояснення, де вказав, що реєстрація права власності на офісне приміщення №393 в будинку 2-Д по пр..Шевченка в м.Вишгороді, Київської області на ім.»я ОСОБА_1 проведена в відповідності до вимог чинного законодавства, просить справу слухати за його відсутності.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Дніпрожилбуд» первісний позов не визнав, просить в задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає,що в задоволенні позову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д» необхідно відмовити, зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 06 липня 2011 року рішенням Вишгородської міської ради Київської області шостої сесії VI скликання №6/14 новозбудований багатоповерховий житловий комплекс, розташований за адресою: м.Вишгород, проспект Т.Шевченка, 2-Д Київської області передано у комунальну власність міста. За рішенням власників квартир будинку 2Д по проспекту Шевченка в м.Вишгород було створено обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д» (надалі ОСББ), яке було зареєстровано в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 13 березня 2012 року № 13341020000003824 \а.с.5\.

Як вбачається з матеріалів справи , Сертифікатом відповідності серія КС № 16411000321 \а.с.78\ , виданим Інспекцією ДАБК у Київській області, засвідчено відповідність проектній документації та підтверджено готовність до експлуатації закінченого будівництвом обєкта (черги, окремого пускового комплексу багатоповерхові будинки масиву по проспекту Шевченка між вул.Поповича та вул..Шевченка у м.Вишгороді Київської області (І-черга) 1-й пусковий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та паркінгом (напіввідкрита стоянка автомобілів) нове будівництво, категорія складності - ІУ, кількість квартир 375, загальна площа 20149,93 кв.м., житлова 10050,39 кв.м., площа вбудованих торгово-офісних приміщень та творчих майстерень художників та архітекторів 1710,5 кв.м.

Згідно довідки Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське БТІ» від 07.04.2011 року №464 щодо показників площ в новозбудованому багатоповерховому житловому будинку 2-Д по пр.Шевченка в м.Вишгороді проведено обміри та сформовано інвентарну справу № 5201912, загальна площа нежитлових приміщень ( в тому числі торгово-офісних приміщень та майстерень складає 1710,5 кв.м., площа місць загального користування складає 9319,8 кв.м. (в тому числі площі технічних приміщень 4089,3 кв.м.).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про планування та забудову територій» (в редакції, що діяла на момент затвердження проектної документації) будівництво обєктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації.

Відповідно до ст.28 цього Закону Порядок розроблення, погодження, затвердження проектної документації на будівництво обєктів містобудування встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.

Згідно положень розділу 9 Державних будівельних норм України проектування, склад, порядок , розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва (ДБН А.2.2-3-3004) ЕП, ТЕО, ТЕР, П,, РП (затверджувальна частина) погоджується з місцевими органами містобудування та архітектури відповідно до місцевих правил забудови відносно архітектурно-планувальних рішень, розміщення, раціонального використання наміченої для відведення території, відповідності передбачених рішень вимогам архітектурно-планувального завдання, містобудівній документації, а до їх затвердження підлягають обовязковій комплексній державній експертизі згідно із законодавством незалежно від джерел фінансування будівництва.

Затвердження проектної документації інвестором (замовником) є фактом прийняття під його повну відповідальність рішень, передбачених у документації при цьому, проектна документація затверджується на наявності позитивного комплексного висновку державної експертизи згідно з 9.13 цих Норм. Затвердження фіксується в офіційному документі у формі наказу (розпорядження або рішення).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність» (в редакції, що діяла на момент затвердження проекту) перед затвердженням проектів у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України , проводиться їх експертиза чи відповідна комплексна експертиза. До проведення експертизи архітектурного рішення проекту обєкта архітектури обовязково залучається архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Затвердження проекту замовником може бути здійснено за наявності погодження архітектурно-планувальної частини проекту місцевим органом містобудування та архітектури і позитивного висновку державної експертизи..

Згідно ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність» експертиза діяльність фахівців-експертів, які мають відповідні кваліфікаційні сертифікати і за дорученням замовника (забудовника) надають висновки щодо відповідності проектних рішень вимогам законодавства, державним нормам, стандартам, будівельним нормам і правилам та які несуть відповідальність за достовірність наданих висновків.

Як вбачається з матеріалів справи ,техніко-економічні показники проекту будівництва група житлових будинків багатоповерхової забудови з підземним паркінгом, дитячим дошкільним закладом та школою мистецтв по проспекту Шевченка в м.Вишгороді (перша черга будівництва житлова будівля №1, вбудовано-прибудовані торгово-офісні приміщення та приміщення соцкультпобуту, ІІ-черга будівництва житлова будівля №2 , вбудовано-прибудовані торгово-офісні приміщення та приміщення соцкультпобуту) були рекомендовані до затвердження Повторним висновком комплексної державної експертизи служби «Укрдерждбудекспертиза» від 16.04.2007 року № 239/2006/07(зі змінами філії ДП « Укрдерждбудекспертиза» у Київській області №894 від 08.08.2010 року)

Відповідно до наказу Голови правління ЗАТ «Дніпрожилбуд» від 09.08.2010 року № 22 затверджено проектно-кошторисну документацію із зміненими техніко-економічними показниками проекту будівництва відповідно Повторного висновку комплексної державної експертизи служби «Укрдерждбудекспертиза» від 16.04.2007 року № 239/2006/07(зі змінами філії ДП « Укрдерждбудекспертиза» у Київській області №894 від 08.08.2010 року).

Інспекція ДАБК у Київській області листом від 16.06.2011 року №7/10-10/72/1 на звернення ПрАТ «Дніпрожилбуд» щодо виявлених невідповідностей між проектною документацією та виданим інспекцією сертифікатом відповідності розяснила:

«Під час введення будівлі в експлуатацію інспекцією зверталася увага на відмінність запроектованої площі нежитлових приміщень (3370,51 кв.м.) заявленій до прийняття в експлуатацію ПрАТ «Дніпрожилбуд» кількості квадратних метрів вбудовано-прибудованих торгово-офісних приміщень та творчих майстерень художників та архітекторів (1710,5 кв.м.).

З пояснень ПрАТ «Дніпрожилбуд», що були надані на момент введення в експлуатацію будинку різниця в квадратних метрах нежитлових приміщень (1660,01 кв.м.) виникла в результаті продажу по інвестиційним договорам для завершення будівництва частини нежитлових приміщень в будинку. Вказані приміщення не заявлені до введення в експлуатацію, оскільки такий обовязок відповідно до укладених договорів покладений на інвесторів (лист ПрАТ «Дніпрожилбуд» №б/н від 12.05.2011 року).

На момент видачі сертифікату серія КС №16411000321 заявлені до введення в експлуатацію площі квартир 20149,93 кв.м. та площі вбудованих торгово-офісних приміщень та творчих майстерень художників та архітекторів 1710,5 кв.м. відповідали проектній документації, підстав для відмови у видачі сертифікату інспекцією виявлено не було (п.27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 року №461).Заявлені до введення в експлуатацію площі нежитлових приміщень сертифікатом відповідності серія КС №16411000321 в експлуатацію введені не були.»

КП КОР «Вишгородське БТІ» своїм листом від 27.03.2013 року №169 зазначило, що «в результаті затримки в наданні проектної документації, що була допущена виключно по вині замовника технічного паспорту, під час формування інвентарної справи не були враховані та відповідно не відображені у технічному паспорті на будинок нежитлові приміщення загальною проектною площею 1660,01 кв.м. .

Відповідно до статті 382 Цивільного кодексу України власникам квартири у дво-або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень,які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до наведеного повторного висновку комплексної державної експертизи в першій черзі обєкту будівництва площа приміщень для комунікацій (технічних приміщень) складає 3011,24 кв.м. та складається з 371,36 кв.м. (розташовані в підвальному приміщенні), 2502,38 кв.м. (розташовані на технічних поверхах будинку); 16,9 (розташовані на горищному поверсі); 137,52 (розташовані у вбудованих торгово-офісних приміщеннях).

Вказана площа технічних приміщень не відповідає відомостям, визначеним в довідці КП "Вишгородське БТІ" №464 від 07.04.2011 року.

Так, відповідно до вказаних документів площа технічних приміщень в новозбудованому багатоквартирному житловому будинку №2Д по пр.Шевченка в м.Вишгороді, станом на лютий 2011 року складає 4089,3 кв.м.

Спірне офісне приміщення №393 загальною площею 22,4 кв.м. відповідно до креслень проекту будівництва є частиною запроектованої майстерні \Плани приміщень для інвесторів.Техніко-економічні показники, експлікація \

Таким чином, судом встановлено, що нежитлове приміщення, яке було предметом договору інвестування та передане у власність гр.ОСОБА_1 відповідно до затвердженої проектної документації (по якій було проведено комплексну державну експертизу) було запроектовано як нежитлове приміщення майстерні.

Суд зазначає, що інвестиційного договору на приміщення №393 в будинку 2Д по пр..Шевченка в м.Вишгороді, укладеного з ОСОБА_2, а також договору про відступлення права вимоги , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на які посилаються позивачі за первісним позовом, взагалі не існує. Інвестиційний договір №1\393 від 14 березня 2011 року , на підставі якого в подальшому було оформлено право власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 не підписував.

За таких обставин позовні вимоги про визнання недійсним та нікчемним інвестиційного договору та договору відступлення нерухомості є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

Твердження позивача, що ЗАТ «Дніпрожилбуд» не мало право укладати інвестиційний договір щодо спірного нежитлового приміщення, оскільки це приміщення є власністю членів ОСББ, є не обґрунтованими та суперечать матеріалам справи.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 5 лютого 2013 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на , офісне приміщення №393 загальною площею 22,4 кв.м \а.с.7\ в будинку 2-Д по проспекту Шевченка в м.Вишгороді Київської області.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Примусове відчуження обєктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Згідно п.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Твердження представників ОСББ про те, що будівництво повинно було виконуватися лише за облігації або через ФФБ, як встановлено ст.4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" є необгрунтованими. Так, статтею 9 вказаного Закону визначено основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, саме договір; укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності. Джерела фінансування інвестиційної діяльності визначені у статті 10 вказаного Закону, інвестиційна діяльність може здійснюватись за рахунок: власних фінансових ресурсів інвестора (прибуток, амортизаційні відрахування, відшкодування збитків від аварій, стихійного лиха, грошові нагромадження і заощадження громадян, юридичних осіб тощо); позичкових фінансових коштів інвестора (облігаційні позики, банківські та бюджетні кредити): залучених фінансових коштів інвестора (кошти, одержані від продажу акцій, пайові та інші внески громадян і юридичних осіб): бюджетних інвестиційних асигнувань: безоплатних га благодійних внесків, пожертвувань організацій, підприємств і громадян.

Крім цього, згідно додатку Б ДВН України "Будинки і споруди Житлові будинки. Основні положення ДВН В.2.2-15-2005", нежитлове приміщення - приміщення в структурі житлового будинку, що не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.

Таким чином, нежитлове приміщення №393 не відноситься до житлового фонду, і повинне розглядатися як самостійний об'єкт в структурі житлового будинку №2Д по пр.Шевченка в м.Вишгороді.

Суду не надано доказів про те, у ОСББ «Ольжин 2Д» або у його членів (власників квартир в будинку) існують будь-які права на нежитлове приміщення, що належить ОСОБА_1

В своїх поясненнях представники ОСББ «Ольжин 2Д» зазначають, що ОСББ є власником 9319.8 кв.м. місць загального користування, в тому числі 4089.3 кв.м. площ технічних приміщень.

Ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України визначено момент виникнення права власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо). Право власності виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

З Сертифікату відповідності \а.с.42\ вбачається, що приміщення та квартири розташовані в буд. 2д по пр.Шевченка у м.Вишгороді приймалися в експлуатацію відповідно до п.7 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461. яким встановлено:

«Якщо проектною документацією визначено пусковий комплекс (чергу), він може бути прийнятий в експлуатацію окремо від об'єкта.».

Сертифікатом відповідності серія КС №16411000321 засвідчено відповідність закінченого будівництвом окремого пускового комплексу, що складається з 375 квартир загальною площею 20149.93 кв.м. та вбудованих приміщень загальною площею -1710.5 кв.м.

Як вбачається з довідки КП КОР «Вишгородське БТІ» №464 від 07.04.2011 року складеною перед оформленням та видачею вказаного сертифікату відповідності загальна площа будинку №2Д по пр. Шевченка в м.Вишгороді становить 31606.4 кв.м. Тобто площа приміщень, які не були введені в експлуатацію згаданим сертифікатом відповідності становить 9745.97 кв.м. (31606.4 (загальна площа будинку) - 20149.93 (площа введених в експлуатацію квартир) - 1710.5 (площа введених в експлуатацію вбудованих приміщень).

Така позиція підтверджується самим Сертифікатом відповідності про прийняття в експлуатацію окремого пусковою комплексу та подальшими документами, що були складені для передачі прийнятих в експлуатацію площ з балансу забудовника па баланс експлуатуючим організаціям.

Так, відповідно до рішення Вишгородської міської ради №6/14 від 6 липня 2011 року міською радою надано згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади м.Вишгорода новозбудованого багатоповерхового будинку загальною площею 20149.93 кв.м.

Посилання позивача про перебування на його балансі приміщення ОСОБА_1, яке було введене в експлуатацію не сертифікатом відповідності КС №16411000321, а окремими деклараціями про готовність об'єктів до експлуатації , не відповідають наданим доказам по справі.

Більш того, відповідно до ст. 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передача на баланс ОСББ майна, яке входить до складу житлового комплексу, але не належить об'єднанню, не тягне за собою права власності на нього.

Таким чином, позивачем всупереч ст.60 ЦПК України не надано суду доказів, що спірне приміщення №393 належать ОСББ, також відсутні докази того, що це приміщення є технічними чи допоміжними.

Крім того, вимога позивача про зобов»язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні третім технічним поверхом шляхом знесення добудованого приміщення №№393 не ґрунтується на вимогах закону.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин2Д» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої; у принижені честі та гідності фізичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суду не надано доказів про неправомірну поведінку керівництва обєднання у вигляді виламаних дверей до приміщень.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Голови правління ОСББ «Ольжин2Д» ОСОБА_6 з заявою про погодження акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та заявою на постачання електричної енергії, однак ОСББ на її заяву не відреагував.

Таким чином, відповідачем безпідставно чиняться перешкоди щодо реалізації власником вбудованого приміщення щодо підключення до інженерних мереж, крім того, діями позивача ОСББ «Ольжин 2Д» порушується право власника на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час позбавлена можливості використовувати своє приміщення, яке належать їй на праві власності, що безумовно призводить до порушення її звичного ритму життя, психологічних коливань та психічного дискомфорту.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, допущеного ОСББ «Ольжин 2Д» стосовно ОСОБА_1 ,вимоги розумності та справедливості та вважає співмірним та достатнім розміром для відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди 10000 грн.

Стосовно заявленої вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що в відповідності до ст..84 ЦПК України витрати ,пов»язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до квитанції №к14\163 \а.с.37\ ОСОБА_1 сплатила 4000 грн. за юридичні послуги ФОП «ОСОБА_7П.», таким чином, суд вважає, що понесені витрати на правову допомогу ОСОБА_3 підлягають відшкодуванню з позивача ОСББ «Ольжин 2Д» .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.60,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Дніпрожилбуд», Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину технічного поверху, зайняту приміщенням №393, визнання недійсним та нікчемним інвестиційного договору та договору відступлення нерухомості, витребування частини технічного поверху , зайняту приміщенням №393, скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення №393, зобов»язання усунути перешкоди у користуванні третім технічним поверхом шляхом знесення добудованого приміщення №393 відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та понесені судові витрати за надання правової допомоги в сумі 4000 грн., всього 14000 \чотирнадцять тисяч\ грн.

Скасувати заборону вчинення будь-яких дій відносно приміщення №393 ,що розташоване за адресою Київська область, м.Вишгород, проспект Шевченка,2-Д, що належать ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Л.Ф.Войнаренко