Рішення № 34633960, 17.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26РІШЕННЯ

Іменем України

"17" жовтня 2013 р. Справа № 911/3080/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ Міністерства оборони України, м. Луганськдо Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптукрпром-ВР", Васильківський район, с. Велика Бугаївкапро стягнення 6701,57 грн.за участю представників:

прокуратури:Пушкарьов О.Г. - наказ від 03.09.2013р. № 62 о/спозивача 1:Дудко Я.Є. - дов. від 23.04.2013р. № 220/204/дпозивача 2:Дудко Я.Є. - дов. від 26.03.2013р. № 752відповідача:Шевченко Є.В. - дов. від 14.10.2013р. суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - позивач 1) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ Міністерства оборони України (далі - позивач 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптукрпром-ВР" (далі - відповідач) про стягнення 6701,57 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування від 01.03.2012р. № 4 щодо здійснення відшкодування вартості спожитої електричної енергії.

Під час розгляду справи Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганськ Міністерства оборони України подав до суду заяву від 30.09.2013р. № 2751, якою в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу та просить суд стягнути з відповідача 4882,04 грн. заборгованості.

Зазначена заява про зменшення розміру позовних вимог підтримана прокурором, який брав участь в судовому розгляді даної справи, що підтверджується його підписом на даній заяві.

За таких обставин, в даному провадженні суд розглядає позовні вимоги про стягнення 4882,04 грн. заборгованості в редакції зазначеної заяви про зменшення розміру позовних вимог від 30.09.2013р. № 2751.

Присутні в судовому засіданні прокурор та представник позивачів повністю підтримали позовні вимоги в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог від 30.09.2013р. № 2751 та просять суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке відхилено судом з огляду на його безпідставність.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, які зводяться до того, що позивачем 2 всупереч умов п. 2.2 договору про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування від 01.03.2012р. № 4 на адресу відповідача не надсилались акти виконаних робіт та відповідні рахунки для їх оплати, а відтак відповідач вважає, що строк оплати, погоджений сторонами договору в п. 3.2.3, не наступив, тому вимоги прокурора про стягнення заборгованості за вказаним договором є безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Луганськ Міністерства оборони України - позивач 2, Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптукрпром-ВР" - відповідач та Військовою частиною А3546 був укладений договір про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування від 01.03.2012р. № 4 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач відшкодовує позивачу 2 вартість електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування, що надаються на підставі договору про закупівлю послуг щодо забезпечення харчування за контрактом від 20.03.2013р. № 286/2/13/5 (п. 1.1 договору в редакції додаткової угоди від 20.03.2013р. до договору).

Відповідно до п. 2.2 договору щомісячно до 05 числа місяця наступного за звітним позивач 2 надає відповідачу рахунок-фактуру та акт виконаних робіт, оформлені на підставі акту звірки та у відповідності до вимог чинних нормативних документів, що є підставою для проведення оплати по даному договору.

Згідно п. 3.2.3 договору відповідач зобов'язується після отримання від позивача 2 оформленого згідно вимог діючого законодавства України пакету документів, а саме: рахунків-фактур та актів виконаних робіт протягом 10 банківських днів, здійснювати оплату за спожиту електричну енергію.

Договір діє з 01.03.2012р. по 30.04.2013р. (п. 6.1 договору, в редакції додаткової угоди від 19.03.2013р. до договору).

На виконання умов договору позивач 2 в період з лютого по квітень 2013 року забезпечив відповідача електричною енергією для забезпечення надання послуг з харчування на загальну суму 4882,04 грн., що підтверджується відповідними актами виконаних робіт (надання послуг) за лютий 2013 року від 18.04.2013р. № 2/4 на суму 1583,30 грн., за березень 2013 року від 18.04.2013р. № 3/4 на суму 1679,14 грн. та за квітень 2013 року від 12.06.2013р. № 4/4 а суму 1619,60 грн., які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Для відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування, позивачем були виставлені відповідачу рахунки за лютий 2013 року від 18.04.2013р. № 74 на суму 1583,30 грн., за березень 2013 року від 18.04.2013 року № 75 на суму 1679,14 грн. та за квітень 2013 року від 12.06.2013 року № 129 на суму 1619,60 грн., на загальну суму 4882,04 грн., завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Позивач надіслав на адресу відповідача вище перелічені рахунки з претензією від 25.06.22013р. № 1605. Зазначені рахунки перелічені в додатках до даної претензії. Факт надсилання перелічених рахунків з претензією від 25.06.2013р. № 1605 на адресу відповідача підтверджується описом вкладення у цінний лист № 17568074 та відповідним фіскальним чеком "Укрпошта" від 22.07.2013р. № 9122, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач в супереч умов договору та взятих на себе зобов'язань не відшкодував позивачу 2 вартість електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування, в зв'язку з чим за ним рахується заявлена до стягнення сума заборгованості в розмірі 4882,04 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань щодо здійснення відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування, у визначені договором строки, в зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 4882,04 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що прокурором правомірно заявлено позов про стягнення 4882,04 грн. заборгованості з відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування.

Щодо заперечень відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву і поясненнях та зводяться до того, що позивачем 2 всупереч умов п. 2.2 договору про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування від 01.03.2012р. № 4 на адресу відповідача не надсилались акти виконаних робіт та відповідні рахунки для їх оплати, а відтак відповідач вважає, що строк оплати, погоджений сторонами договору в п. 3.2.3, не наступив, то суд їх при вирішенні спору до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами, зокрема, зазначеними вище рахунками, описом вкладення в цінний лист, чеком "Укрпошти" за якими позивач 2 надіслав на адресу відповідача рахунки, а також актами виконаних робіт (надання послуг), які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств, що підтверджує наявність у відповідача пакету документів: рахунків, актів виконаних робіт, за наявності яких у нього виникає обов'язок відповідно до п. 3.2.3 здійснити відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптукрпром-ВР" (08636, Київська обл., Васильківський р-н, с. Велика Бугаївка, вул. Шевченка, 41, ідентифікаційний код 36517589) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ (91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 32, ідентифікаційний код 07652214) 4882 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 04 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптукрпром-ВР" (08636, Київська обл., Васильківський р-н, с. Велика Бугаївка, вул. Шевченка, 41, ідентифікаційний код 36517589) в доход Державного бюджету України 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 31.10.2013р.