Ухвала суду № 34633684, 05.11.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1077/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В.

Категорія 79 Доповідач Жигановська О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Кочетова Л.Г., Якухно О.М.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції та скасування акту опису та арешту майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 02.07.2013 року,

в с т а н о в и л а :

04.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з названою скаргою. Зазначила, що рішенням суду з неї стягнуто на користь ПАТ „ЕрстеБанк" 109683,77 доларів США заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат. 26.06.2012 року вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 03.04.2012 року у справі №2-2717/11, а 26.01.2013 року - акт опису й арешту майна від 24.01.2012 року, згідно якого державний виконавець о 07 год. 20 хв. проводив огляд належної їй квартири. Проте, про вказаний огляд їй нічого невідомо, оскільки повідомлення не отримувала і як власник в квартирі нікого не бачила. Крім того, описане майно прийнято на відповідальне зберігання понятим ОСОБА_2, що є порушенням ст.15 Закону України „Про виконавче провадження".

Враховуючи наведене, просила визнати дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_3 неправомірними та скасувати акт опису та арешту майна від 24.01.2013 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 02.07.2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати дану ухвалу та постановити нову - про задоволення скарги.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що на підставі заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30.11.2011 року, яке набрало чинності 13.03.2012 року, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ЕрстеБанк" 109683,65 дол. США (2-й аркуш копії виконавчого провадження).

11.06.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання згаданого виконавчого листа (5-й аркуш копії вик.провадження).

24.01.2013 року державним виконавцем Рудюком А.В. у присутності двох понятих складено акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_2 (а.с.5-6).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд 1 інстанції виходив з того, що проведені державним виконавцем виконавчі дії щодо опису й арешту майна є правомірними, а Закон України „Про виконавче провадження" та Інструкція з організації примусового виконання рішень не містять заборони щодо призначення понятого зберігачем майна.

Такий висновок суду є правильним, підтверджується матеріалами справи та узгоджується з вимогами ч.2,5 ст.57, ст.59 Закону України „Про виконавче провадження".

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п.5.6.9 Інструкції про проведення виконавчих дій відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його представника, одного з повнолітніх членів сім'ї боржника, а за їх відсутності - за участю представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування (при цьому державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржнику).

Як вбачається зі змісту акту опису й арешту майна (а.с.5-6) дана виконавча дія була проведена у відсутності боржника за участю двох понятих: ОСОБА_2 і ОСОБА_4

Як пояснив свідок ОСОБА_3, який на той час працював державним виконавцем і приймав безпосередню участь в опису майна ОСОБА_1, 24.01.2013 року він з двома понятими прийшов за адресою: АДРЕСА_2. До помешкання їх впустила особа, яка відмовилась себе називати, мотивуючи тим, що вона знімає дане житло і не хоче неприємностей від хазяйки. Зробивши опис квартири, він склав відповідний акт, копію якого було направлено боржниці ОСОБА_1

Та обставина, що державним виконавцем не був запрошений для опису майна представник КВЖРЕП чи міської ради, не є підставою для скасування акту опису й арешту майна. Даний акт містить достовірну інформацію щодо майна, яке є предметом опису, а його копія у передбачений законом термін була направлена для відому боржниці та нею отримана (34-35-й аркуші копії вик.провадження).

Доводи представника апелянта, що ОСОБА_1 постійно проживає у АДРЕСА_2, нікому її не здає, а тому державний виконавець не міг без її відому потрапити у квартиру, не є переконливими. Згідно дослідженої в судовому засіданні копії виконавчого провадження ОСОБА_1 особисто вказувала іншу адресу свого проживання: АДРЕСА_3, за якою і отримувала всю кореспонденцію. І тільки у квітні 2013 року стала зазначати АДРЕСА_2 (103-й аркуш копії вик.провадження).

Оскільки чинне законодавство і, зокрема, ст.59 Закону України „Про виконавче провадження" не містить заборони щодо призначення зберігачем майна понятого, тому посилання апелянта на порушення державним виконавцем ст.15 Закону України „Про виконавче провадження" є необґрунтованим.

Враховуючи наведене, підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 02.07.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: