Рішення № 34633676, 05.11.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1024/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г.

Категорія 42 Доповідач Гансецька І. А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Зарицької Г.В.

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, зобов'язання не чинити перешкоди у вселенні

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2013 року,

встановила:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась донька ОСОБА_4. У 1991 році на сім'ю з трьох осіб отримав двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, в якій постійно проживав з дружиною і донькою. 20.02.2013 року не зміг потрапити до квартири, в зв'язку із зміною замка у вхідних дверях. Просив усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення його до вказаної квартири та зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у вселенні в квартиру.

Судом до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто ОСОБА_4

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2013 року позов задоволено. Ухвалено усунути перешкоди в користуванні спірним житлом шляхом вселення позивача у квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач з 1991 року по 2013 рік постійно проживав в квартирі АДРЕСА_1 і знімався з реєстраційного обліку за згодою відповідачів з метою оформлення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг. Однак, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та наданих сторонами доказах.

З матеріалів справи вбачається, що з 1987 по 1998 рік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_4 (в даний час ОСОБА_4.)

У 1991 році позивач отримав двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, де був зареєстрований з дружиною і донькою з 12.08.1991 року. Починаючи з 1997 року по 2000 рік позивач тричі знімався з реєстраційного обліку за вказаною адресою і реєструвався в смт.Іванопіль Чуднівського району Житомирської області. З травня 2003 року по жовтень 2012 року він знову був зареєстрований в смт.Іванопіль, з жовтня 2012 року не був зареєстрований за жодною адресою. Доказів на підтвердження причин зняття з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1, позивач суду не надав. При цьому, в суді апеляційної інстанції він пояснив, що до 2005 року виїжджав на заробітки до Москви та у Вінницьку область. Починаючи з 2005 року по лютий 2013 року ОСОБА_2 проживав у спірній квартирі. У лютому 2013 року відповідачі поміняли замки у вхідних дверях, чим перешкоджають позивачу користуватись спірним жилим приміщенням. Дані обставини підтверджуються актами обстеження житлових умов виконкому Новогуйвинської селищної ради від 12.04.2013 року та від 21.05.2013 року, а також поясненнями свідків, наданих суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Стаття 311 ЦК України встановлює, що житло фізичної особи є недоторканим. Фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом з ним у належному йому будинку, користуються жилим приміщенням нарівні з власником. Припинення сімейних відносин з власником квартири не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 в частині усунення перешкод у користуванні ним житлом шляхом вселення до квартири АДРЕСА_1.

Разом з тим, зобов'язуючи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні житлом, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.1ст.11 ЦПК України, вийшов за межі позовних вимог. Так, ОСОБА_2 не заявляв позовної вимоги про зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні квартирою, він просив зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у вселенні до квартири, однак, дана вимога залишилася невирішеною. До ОСОБА_4 позивач взагалі не заявляв жодних позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову в частині усунення перешкод у користуванні позивачем житлом шляхом вселення до квартири АДРЕСА_1.

Позовна вимога про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди у вселенні до спірної квартири є передчасною і не підлягає задоволенню, оскільки та обставина, що відповідачка буде чинити перешкоди під час вселення позивача є припущенням, не підтвердженим належними і допустимими доказами.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2013 року. Ухвалити нове рішення. Позов задовольнити частково. Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 Житомирського району Житомирської області шляхом вселення його в зазначену квартиру.

В решті вимог позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 114,70 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :