Ухвала суду № 34632842, 06.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"06" листопада 2013 р. Справа № 817/682/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Бурштин України" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" серпня 2013 р. у справі за позовом Державної фінансової інспекції у Рівненській області до Державного підприємства "Бурштин України" про зобов"язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 адміністративний позов задоволено повністю.

Зобов'язано Державне підприємство "Бурштин України" виконати пункти 3,4,5,7,8 вимог Державної фінансової інспекції у Рівненській області направлених листом №17-07-17/8930 від 07.12.2012 №140-13/196.

Не погоджуючись з з ухваленою судом першої інстанції постановою, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить оскаржену постанову скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоч були повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Позивач заявив клопотання про розгляд скарги без участі його представника.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю його представника бути присутнім в судовому засіданні.

Колегія суддів вказане клопотання відхилила, оскільки згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням вищевказаних приписів розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження без участі представників сторін.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що Державна фінансова інспекція в Рівненській області звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про зобов'язання вчинення дій до Державного підприємства "Бурштин України".

Із змісту позовних вимог позивача з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 22.07.2013 (а.спр.65,66) вбачається, що позивач - Державна фінансова інспекція у Рівненській області просила суд зобов'язати відповідача - ДП «Бурштин України» забезпечити виконання п.3, п.4, п.5, п.7, п.8 вимог Державної фінансової інспекції в Рівненській області, направлених листом №17-07-17/8930 від 07.12.2012 №140-13/196.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області відповідно до п.2.11 Плану її роботи на ІІІ квартал 2012 року та п.1.1.5.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на ІІ квартал 2012 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Бурштин України» за період з 01.01.2011 по 30.06.2012, якою встановлено ряд порушень, що відображені в акті ревізії від 30.10.2012 №17-07-06/81.

У зв'язку із виявленими порушеннями на адресу ДП «Бурштин України» позивачем було направлено вимоги від 07.12.2012 №17-07-17/8930 «Про усунення виявлених ревізією порушень».

В установлений для добровільного виконання строк, а саме до 07.01.2013 вимоги Держфінінспекції у Рівненській області від 07.12.2012 відповідачем не виконані, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

З приводу позовних вимог судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в період з 27.08.2012 по 30.10.2012 було проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності Державного підприємства "Бурштин України" за період з 01.01.2011 по 30.06.2012.

За результатами ревізії складений акт від 30.10.2012 №17-07-06/81.

На підставі висновків акта від 30.10.2012 Державною фінансовою інспекцією сформовано вимоги про усунення виявлених ревізією порушень, а саме:

- пункт 2 вимог - вжити заходів в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення коштів в сумі 2.500,00 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у перерахуванні коштів на суму 2500,00 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України.

- пункт 3 вимог - вжити заходів в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з особами, яким зайво виплачені відпускні, щодо повернення зайво виплачених коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної зайвих грошових виплатах коштів в сумі 3775,51 грн. у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України. Провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до відповідних Фондів та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів) в сумі 1322,64 грн.

- пункт 4 вимог - повернути зайво виплачені кошти, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти в сумі 5,972,92 грн. у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України. Провести перерахунок та відповідні вззаємозвірки щодо сум внесків до відповідних Фондів та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів) в сумі 2221,33 грн.

- пункт 5 вимог - повернути зайво виплачені кошти, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти в сумі 10220,91 грн. у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України. Провести перерахунок та відповідні вззаємозвірки щодо сум внесків до відповідних Фондів та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів) в сумі 3801,16 грн.

- пункт 6 вимог - повернути зайво виплачені кошти в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти в сумі 12763,01 грн. у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України. Провести перерахунок та відповідні вззаємозвірки щодо сум внесків до відповідних Фондів та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів) в сумі 4746,56 грн:

- пункт 7 вимог - стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок державних коштів витрат сторонніх осіб в сумі 10183,45 грн., шкоду у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України.

- пункт 8 вимог - внести зміни до договору про реалізацію зарплатного проекту №107486/ЗП від 25.11.2010 в частині приведення у відповідність умов оплати за споживання електроенергії банкоматом ПАТ «ВТБ Банк» та відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за спожиту електроенергію. В разі відмови контрагентом внести такі зміни розірвати договір у встановленому законодавством порядку, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок державних коштів витрат сторонніх юридичних осіб на суму 2245,76 грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 133-136 КЗпП України.

- пункт 9 вимог - стягнути із винних осіб нестачу ноутбука Samsung 1934,02 грн., в порядку та розмірах встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України.

- пункт 10 вимог - здійснити перерахунок вартості виконаних робіт (наданих послуг), провести взаємозвірку з контрагентом за договором та зменшити кредиторську заборгованість на вартість невиконаних робіт (надання послуг).

Вимоги листом № 17-07-17/8930 від 07.12.2012 були направлені ДП «Бурштин України».

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що вимоги в частині пунктів 9, 10 виконані відповідачем добровільно, а в частині пунктів 2- 8 - оскаржені в судовому порядку.

Матеріали справи свідчать, що за результатом судового оскарження відповідачем пунктів 2-8 вимог Державної фінансової інспекції у Рівненській області постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 у справі №817/34/13-а, що залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013, - скасовано пункти 2, 6 вимоги. В решті позову відмовлено (а.спр.67-73).

Як вважає колегія суддів, погоджуючись з висновками суду попередньої інстанції, з врахуванням наведеного вище пункти 3, 4, 5, 7, 8 вимог Державної фінансової інспекції від 07.12.2012 №17-07-17/8930 станом на час розгляду справи №817/682/13-а Рівненським окружним адміністративним судом чинні. Проте відповідач не вживає заходів на забезпечення виконання вказаних вимог (у справі відсутні докази, що свідчать про протилежне).

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-XII від 26.01.1993 встановлено, що органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Держфінінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах ( п. 7 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 №499/2011 ).

Згідно з абз. 3 п.п. 4 пункту 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону №2939 законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

За таких обставин, враховуючи те, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.03.2013, яке ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013, залишено без змін та відповідно набрало законної сили, підтверджено правомірність пунктів, 3, 4, 5, 7, 8 вимог Державної фінансової інспекції від 07.12.2012 №17-07-17/8930, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги позивача є підставними та обґрунтованими, а тому правомірно задовольнив позов.

Підсумовуючи вказане, необхідно зазначити, що оскаржена постанова законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи скарги стосовно того, що повний текст постанови виготовлено з порушенням встановленого КАСУ 5-тиденного строку (як вважає відповідач має місце порушення норми процесуального права ) не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки воно не призвело до неправильного вирішення справи.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на ненадання позивачем доказів, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють звернення інших осіб до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів спростовуються, зокрема приписами п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», про який йшлося вище, яким органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави без усіляких застережень.

Доводи скарги не є переконливими.

Підстави для скасування постанови відсутні, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Бурштин України" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" серпня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - поз. Державна фінансова інспекція у Рівненській області вул.Міцкевича,14,м.Рівне,33028

3- відп. Державне підприємство "Бурштин України" вул.Київська,94,м.Рівне,33027