Ухвала суду № 34628620, 06.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року справа №812/6079/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Лях О.П., Нікуліна О.А.,

секретар Турко І.Б.,

за участю сторін : представника Ленінської об"єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області Басакіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської об"єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 р. у справі № 812/6079/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Ленінської об"єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0001141710 від 07.08.2012,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 р. у справі № 812/6079/13-а адміністративний позов ОСОБА_3 до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0001141710 від 07.08.2012, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001141710 від 07.08.2012 Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області в частині нарахування грошового зобов'язання в сумі 79863,75 грн., у тому числі за основним платежем 63891 грн., штрафні санкції - 15972,75 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 789,25 грн. (сімсот вісімдесят дев'ять грн. 25 коп.)

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем - Ленінською об"єднаною державною податковою інспекцією у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області , подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зареєстрований у виконавчому комітеті Луганської міської ради 18.05.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії НОМЕР_3, номер запису про державну реєстрацію 2 382 000 0000 033798, на податковому обліку у Ленінської МДПІ в м. Луганську ДПС перебуває з 19.05.2009 року, реєстраційний номер № 334 (том 1 арк.спр.143).

22.06.2012 року відповідачем був прийнятий наказ № 400 про призначення документальної планової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 за період з 18.05.2009 по 31.12.2011 роки.

За результатами перевірки був складений акт від 31.07.2012 року № 365/17/НОМЕР_1 про результати документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.05.2009 року по 31.12.2011 року (том 1 арк. спр. 10-143).

На підставі акту перевірки позивача від 31.07.2012 року № 365/17/НОМЕР_1 було прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.08.2012 року № 0001441710 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичної особи-підприємця на загальну суму 129052,50 грн., з яких: основний платіж - 102834,00 грн., штрафна (фінансова) санкція 26218,50 грн. (том 1 арк.спр.9).

Перевіркою правильності визначення ФОП ОСОБА_3 обсягів виручки, отриманих у період з 18.05.09 р. по 31.12.10 р. встановлено: заниження обсягу виручки за період з 18.05.09 по 31.12.10 на загальну суму 448688,94 грн., а саме за період з 18.05.09 р. по 31.12.09 р. на суму 104976,23 грн.; за 2010 рік на суму 343712,71 грн. (том 1 арк.спр.20-23).

За результатами перевірки, сума обсягів виручки, отримана ФОП ОСОБА_3 за період з 18.05.09 р. по 31.12.10 р. фактично складається з надходжень в безготівковій формі і становить:

1) за період з 18.05.09 р. по 31.12.09 р.: 130126,23 грн., в т.ч. у безготівковій формі 130126,23 грн.;

2) за 2010 рік: 836442,71 грн., в т.ч. у безготівковій формі 836442,71 грн., про що позивач не заперечував під час розгляду справи.

Тобто, в порушення ст. 4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» №727/98 від 03.07.1998р. із змінами і доповненнями, ст. 8 Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.10.1999 р. № 599, зареєстрованого Міністерством юстиції України 02.11.1999 р. за № 752/4045, у звітах суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи-платника єдиного податку (том 2 арк.спр.9-15) за період з 18.05.2009 по 31.12.2010 ФОП ОСОБА_3 занижено на загальну суму 448688,94 грн., у т.ч. за період з 18.05.09 по 31.12.09 на суму 104976,23 грн., за 2010 рік на суму 343712,71 грн.

Обсяг виручки від здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 на спрощеній системі оподаткування в період з 01.01.2010 по 31.12.2010 відповідно до первинних банківських документів фактично становить 836442,71, а згідно даних звіту суб'єкта малого підприємництва № 143045 від 05.01.2011 - 492730,00 грн. Тобто, в порушення вимог ст.1 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (в редакції Указу Президента України від 28.06.1999 № 746/99 ФОП ОСОБА_3 у вересні 2010 року (з 17.09.10) була отримана виручка, що перевищує дозволений за спрощеною системою оподаткування рівень (500 тис. грн.). Сума перевищення обсягів виручки понад 500 тис.грн. у 2010 році складає 343712,71 грн.

Відповідно до положень ст. 1 Указу Президента України від 03.07.98 № 727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (у редакції Указу Президента України від 28.06.99 № 746/99 (далі - Указ № 727), у разі порушення вимог зокрема, перевищення обсягу виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за календарний рік понад 500 тис. грн., платник єдиного податку згідно ст. 5 цього Указу повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності зі сплатою податку з доходів фізичних осіб за правилами, встановленими IV розділом Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92 № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" (далі - Декрет) та Закону України „ Про податок з доходів фізичних осіб " № 889-ІV від 22.05.2003 із змінами та доповненнями.

Такий перехід платник податку повинен здійснити самостійно, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу, в якому виникло перевищення), шляхом подання до податкового органу за його податковою адресою декларації, з указанням в ній суми перевищення обсягів виручки понад 500 тис. грн. за наслідками такого звітного кварталу. Декларація подається протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (ст. 14 Декрету, Закон № 2181).

Статтею 1 Указу № 727 передбачено, що до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника не включаються доходи, що обкладаються єдиним податком. Особливу увагу при цьому слід звернути на те, що ставки єдиного податку встановлюються місцевими радами виключно з врахуванням меж дозволеного Указом обсягу виручки для суб'єктів малого підприємництва - 500 тис. грн. за рік. Тобто з норм Указу слідує, що за обсяги виручки, які одержано з порушенням вимог Указу (з перевищення понад 500 тис. грн.) єдиний податок сплачуватися не може. Враховуючи зазначене, суми перевищення понад 500 тис. грн. повинні оподатковуватися окремо, згідно з нормами чинного податкового законодавства.

Відповідно до ст. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 16 березня 2000 р. № 507 "Про роз'яснення Указу Президента України від 03.07.1998 р. № 727 " на суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб, які відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 6 Указу не є платниками податку на доходи фізичних осіб, не поширюються вимоги розділу IV Декрету (у частині доходів від провадження підприємницької діяльності, що здійснюється відповідно до зазначеного Указу № 727).

До того ж, згідно ст. 4 Указу № 727 спрощена система оподаткування, обліку та звітності для суб'єктів малого підприємництва може застосовуватися поряд з діючою системою оподаткування, обліку та звітності, передбаченою законодавством, на вибір суб'єкта малого підприємництва. Тобто суб'єкт підприємницької діяльності, який обрав спрощену систему оподаткування, добровільно відмовився на поточний рік від оподаткування своїх доходів за загальною системою оподаткування, і до подання заяви про відмову від спрощеної системи оподаткування не сплачує податок з одержуваних ним доходів за правилами, встановленими IV розділом Декрету та Закону України „ Про податок з доходів фізичних осіб " № 889-ІV від 22.05.2003 р. із змінами та доповненнями.

Водночас, згідно із пп. 9.12.22 п. 9.12. ст. 9 Закону України від 22.05.2003 р. № 889- IV "Про податок з доходів фізичних осіб" (далі - Закон №889) встановлено, що якщо фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності отримує інші доходи, ніж визначені у підпункті 9.12.1. цього пункту (одержаними не за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, тобто не згідно з нормами Указу № 727 або Декрету), то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Законом.

Також, згідно з пп. 4.2.8. п. 4.2. ст.4 Закону №889 до складу загального місячного оподатковуваного доходу, який входить до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку, включається оподатковуваний дохід (прибуток), не включений до розрахунку загальних оподатковуваних доходів попередніх податкових періодів та самостійно виявлений у звітному періоді платником податку або нарахований податковим органом згідно із законом.

Законодавство з питань оподаткування не містить прямої норми щодо звільнення від оподаткування доходів, одержаних фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності, у разі порушення умов Указу № 727 і перевищення встановлено ним максимального рівня доходів (виручки) за рік. Тобто законодавчі підстави для не оподаткування доходів платників єдиного податку, які перевищують 500 тис. грн. на рік, відсутні.

Таким чином, якщо в підприємця - суб'єкта спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, протягом звітного року виручка перевищить визначений ст. 1 Указу № 727 граничний рівень 500 тис. грн., то такий підприємець повинен на підставі пп.4.2.8. п.4.2. ст.4, пп.8.1.3. п. 8.1. ст. 8 та ст. 18 і 19 Закону включити цю суму перевищення до складу загального річного оподатковуваного доходу та сплатити з цієї суми податок з доходів фізичних осіб за ставкою п.7.1. ст.7 Закону № 889.

Враховуючи вищевказане, суд погоджується з висновками податкового органу, що ФОП ОСОБА_3 повинен був починаючи з 01.10.2010, перейти на загальну систему оподаткування з наданням до Ленінської МДПІ у м. Луганську декларацій про суми отриманих доходів за IV квартал 2010 року та включити до неї суму перевищення 500 тис. грн. від діяльності на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності. Таким чином, перевіркою встановлено та в судовому засіданні підтверджено порушення позивачем абзацу «в» п.19.1 ст.19 Закону № 889, в частині ненадання до Ленінської МДПІ в м. Луганську декларацій про отримані доходи за період з 01.10.10 по 31.12.10 за встановленою формою та порушення п.19.1 «а» ст. 19 Закону № 889, в частині неналежного ведення обліку доходів та витрат, що привело до заниження валового доходу за період з 17.09.10 по 31.12.10 на загальну суму 343712,71 грн.

Перевіркою правильності визначення валового доходу встановлено заниження валового доходу за період з 01.10.2010 по 31.12.2011 на загальну суму 983776,57 грн. у т.ч. за період з 01.10.10 по 31.12.10 на суму 286427,26 грн., у 2011 році на суму 697349,31 грн.

За результатами перевірки сума валових доходів, отримана ФОП ОСОБА_3 за період з 01.10.10 по 31.12.11 фактично складається з надходжень в безготівковій формі і становить (без ПДВ):

1) за період з 01.10.10 по 31.12.10 - 286427,26 грн., в т.ч. у безготівковій формі 286427,26 грн.;

2) за 2011 рік - 1578097,50 грн., в т.ч. у безготівковій формі 1578097,50 грн.

Згідно даних р/р НОМЕР_4 Філії Луганського обласного АТ «Ощадбанк» МФО 3046665, від здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 отримав такі валові доходи без ПДВ:

1) за період з 01.10.10 по 31.12.10 - 286427,26 грн., в т.ч. у безготівковій формі 286427,26 грн.;

2) за 2011 рік - 1578097,50 грн., в т.ч. у безготівковій формі 1578097,50 грн.

Розбіжності між даними декларацій про доходи, наданих до ЛМДПІ в м. Луганську Луганської області ДПС ФОП ОСОБА_3 та результатами перевірки валових доходів, отриманих від надання послуг за період з 01.10.10 по 31.12.11 складають :

1) за період з 01.10.10 по 31.12.10 - 286427,26 грн.;

2) за 2011 рік - 697349,31 грн.

Розбіжності між даними декларацій та даними перевірки виникли у 2010 році внаслідок порушень описаних вище, а у 2011 році внаслідок неналежного ведення обліку доходів та витрат та не вірного заповнення декларацій.

Згідно відомостей ЦБД ДРФО ДПА в Луганській області № 14378 від 27.06.2012 про доходи, виплачені ФОП ОСОБА_3 контрагентами у період з 01.10.10 по 31.12.11, підприємець отримав доходи від здійснення господарської діяльності (з урахуванням ПДВ), а саме :

- у ІV кварталі 2010 року - 79706,13 грн.;

- у 2011 році - 1521402,28 грн.

Таким чином, перевіркою встановлено та в судовому засіданні підтверджено порушення позивачем ст.13, п.4 ст.14 Декрету КМУ від 26.12.1992 р. № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян", пп.4.2.8 п.4.2 ст.4, пп.8.1.3 п. 8.1 ст. 8 та ст. 18, пп. «а» п.19.1 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб " та п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України.

Порядок оподаткування доходу від підприємницької діяльності регулюється ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 р. №13-92 " Про прибутковий податок з громадян ", згідно якого оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи.

Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З додатку № 7 до Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21 квітня 1993 року № 12, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 9 червня 1993 року за № 64, слідує, що відповідно до статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян"до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств.

Фізична особа - платник податку не є юридичною особою і платником податку на прибуток, не має обов'язку вести бухгалтерській облік, тому формує витрати за переліком статті 5 "Валові витрати" вказаного Закону з деякими особливостями.

Положення статті 5 ("Валові витрати") застосовуються в частині підтвердження первинними документами витрачених сум згідно із операціями (які відповідають переліку статті 5), за результатами або за участю яких у податковому періоді (у звітному кварталі) безпосередньо отриманий дохід.

До податкової декларації за звітний податковий період, включаються тільки прямі валові витрати, що відповідають фактичній сумі отриманого в цьому періоді валового доходу в будь-якій формі від визначеного виду діяльності та підтверджені документально.

Будь-які суми витрат фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності до моменту одержання доходу від результату такої діяльності є його власним ризиком відповідно до статті 1 Закону України "Про підприємництво". Тобто, виключно факт одержання доходу може бути підставою для включення до валових витрат звітного періоду не всіх підряд видатків, а тільки тієї їх частини, яка прямо цьому доходу відповідає.

Порядок оподаткування доходу від підприємницької діяльності у 2010 році регулювався пп.3.1.2 п.3.1 ст.3; п.5.2 ст.5 Закону України „ Про податок з доходів фізичних осіб ", згідно якого об'єктом оподаткування резидента є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального річного оподатковуваного доходу на суму податкового кредиту такого звітного року. До складу податкового кредиту включаються фактично понесені витрати, підтверджені платником податку документально, а саме: фіскальним або товарним чеком, касовим ордером, товарною накладною, іншими розрахунковими документами або договором, які ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) та визначають суму таких витрат.

Під час перевірки та здійснення висновків податковим органом не було враховано до суми витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів (документально підтверджених), суми витрат за господарськими відносинами з ТОВ «Юрторгпак», ПП «Спецмегапостач-Д», ТОВ «Компанія Квік Дан», ПП «Фріланс» на суму 375829,74 грн.

Вирішуючи питання щодо правомірності таких висновків суд виходить з того, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.11.2012 по справі №2а/1270/6689/2012 адміністративний позов ОСОБА_3 до Ленінської МДПІ у м. Луганську ДПС було задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.08.2012 №0001131710 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Юрторгпак», ПП «Спецмегапостач-Д», ТОВ «Компанія Квік Дан», ПП «Фріланс», та яким встановлені обставини щодо формування валових витрат ФОП ОСОБА_3 за наслідками господарських відносин з даними підприємствами. Такі обставини не підлягають доказуванню в силу ст.72 КАС України.

Оскільки, в судовому засіданні достовірно було встановлено, що позивачем у 2010 році було перевищено суму обсягів виручки понад 500 тис.грн. та така сума складає 343712,71 грн., та позивачем безпідставно було віднесено до валових витрат суми витрат за господарськими відносинами з ТОВ «Юрторгпак», ПП «Спецмегапостач-Д», ТОВ «Компанія Квік Дан», ПП «Фріланс» на суму 375829,74 грн., а також відсутність книги обліку доходів та витрат, що тягне за собою застосування штрафних санкцій, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про обґрунтованість прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення №0001441710 від 07.08.2012 в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у мусі 49188,75 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 10245,75 грн.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінської об"єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 р. у справі № 812/6079/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 06.11.2013 р..

Колегія суддів : В.В. Попов

О.П.Лях

О.А.Нікулін