Постанова № 34628367, 14.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. справа № 2а/0470/16454/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року у справі № 2а/0470/16454/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 24» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002072303 від 17 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека 24» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002072303, прийняте 17 листопада 2011 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 345386,75 грн. за порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2006 року. В обґрунтування позову зазначалось про помилковість висновків відповідача щодо не оприбуткування готівки в касі на повну суму її надходження у книзі обліку розрахункових операцій, оскільки на час перевірки та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення готівка відображалась у повній сумі надходжень відповідно до фіскальних чеків РРО у книзі обліку розрахункових операцій, яка не була належним чином зареєстрована органами Державної податкової служби. Проте, відповідальність за такі дії скасована Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із прийняттям Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року адміністративний позов задоволений. Суд визнав протиправним та скасував спірне податкове повідомлення-рішення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки ТОВ «Аптека 24» допущено порушення Положення про ведення касових операцій в національній валюті України в частині оприбуткування готівки в касі підприємства. Так, оприбуткуванням готівки вважається здійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій (КОРО), прошнурованої і належним чином зареєстрованої в органах державної податкової служби України. Відсутність реєстрації КОРО в органах ДПС України є порушенням порядку оприбуткування готівки в касі підприємства.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Аптека 24» просило залишити постанову суду першої інстанції без змін як таку, що ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Так, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд правильно встановив усі обставини по справі, у тому числі, і щодо повного, вчасного оприбуткування в КОРО готівкової виручки на підставі фіскальних чеків РРО. Той факт, що позивачем використовувалась КОРО, яка не була зареєстрована в органах ДПС, не може впливати на відповідальність за несвоєчасне оприбуткування готівки, оскільки є окремим порушенням, відповідальність за яке на час перевірки була скасована відповідним Законом.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про наявність підстав для його скасування, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека 24» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 10.07.2009 р. (а.с. 44), перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та здійснює діяльність із роздрібної торгівлі лікарськими засобами згідно ліцензії, виданої Державною інспекцією з контролю за якістю лікарських засобів 09.12.2009 р., строк дії ліцензії до 20.11.2014 р. (а.с. 46). 17 листопада 2011 р., на підставі наказу № 3226 від 17.10.2011 р. (а.с. 67), та відповідно до направлень № 4415/23-30Ф, № 4416/23-30Ф від 17.10.2011 р. (а.с. 65, 66), службовими особами ДПІ у Святошинському районі м. Києва (за місцем розташування господарської одиниці) було проведено фактичну перевірку господарської одиниці - аптеки, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Уборевича, 3, в якій здійснює свою діяльність ТОВ «Аптека 24». За результатами перевірки складено акт № 0561/26/57/23/36573533 від 17.10.2011 р. (а.с. 63-64). Перевіркою встановлено, що в аптеці здійснювалась роздрібна торгівля лікарськими засобами та товарами медичного призначення за готівковий розрахунок із застосуванням РРО при наявності торгового патенту та відповідної ліцензії. В період з 18.06.2011 р. по 28.06.2011 р., включно, готівкові кошти, що надійшли від продажу товарів, записані (оприбутковані) в КОРО № 0463008056/2 (а.с. 69-72), яка зареєстрована в органах державної податкової служби лише 29.06.2011 р. З огляду на це, податковим органом зроблено висновок щодо несвоєчасного (неповного) оприбуткування готівки в сумі 61 024 грн. 87 коп., що є порушенням п. 2.6 р. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 р. (із змінами та доповненнями). Акт перевірки № 0561/26/57/23/36573533 від 17.10.2011 р. підписано завідуючим аптеки Андрощук О.В. без зауважень. Супровідним листом від 26.10.2011 р. № 10256/7/23-331 матеріали перевірки ТОВ «Аптека 24»були направлені до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, за місцем реєстрації підприємства, для прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства (а.с. 62). В ході розгляду матеріалів перевірки ТОВ «Аптека 24», а саме КОРО № 0463008056/2, яка зареєстрована ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 29.06.2011 р., при перевірці сум готівки, облікованих в розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків»в графі 5 «Загальна»за період з 18.06.2011 р. по 28.06.2011 р. включно, та їх співставлення із сумами готівки згідно фіскальних звітів за вказаний період, службовими особами відповідача було встановлено, що сума несвоєчасно оприбуткованих готівкових коштів складає 69 077 грн. 35 коп. Водночас, згідно матеріалів перевірки, отриманих від ДПІ у Святошинському районі м. Києва, зазначена сума становить 61 024 грн. 87 коп. Таким чином, після перерахування суми несвоєчасного оприбуткування за період з 18.06.2011 р. по 28.06.2011 р., ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було зроблено висновок про збільшення суми неоприбуткованої готівки до 69 077 грн. 35 коп. З огляду на це, та враховуючи висновки, викладені у акті перевірки № 0561/26/57/23/36573533 від 17.10.2011 р., ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 17.11.2011 р. винесено податкове повідомлення-рішення форми «С»№ 0002072303 про застосування до ТОВ «Аптека 24», згідно ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 07.09.2001 р. № 802/201, штрафних (фінансових) санкцій в п'ятикратному розмірі суми не оприбуткованих готівкових коштів, що становить 345 386 грн. 75 коп. (а.с. 74, 76).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення, зважаючи на відсутність з боку ТОВ «Аптека 24» порушення у вигляді несвоєчасного (неповного) оприбуткування в КОРО готівки, а також відсутність підстав, передбачених законодавством України (чинним як на час проведення перевірки, так і на час судового розгляду справи) для застосування до ТОВ «Аптека 24» штрафних (фінансових) санкцій за використання незареєстрованої в органах державної податкової служби КОРО.

Проте, з такими висновками колегія суддів не може погодитись.

Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320; далі - Положення про ведення касових операцій). Згідно з абзацом третім пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги). Відповідно до статті 2 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), пункту 1.2 Положення про ведення касових операцій КОРО - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг). Абзацом третім статті 1 Указу № 436/95 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Ураховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у КОРО, яка прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України. Невиконання будь-якої із цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу № 436/95).

Колегія суддів не погоджується із доводами позивача щодо відсутності відповідальності за використання незареєстрованої КОРО, оскільки книга обліку розрахункових операцій набуває свого статусу книги облікових форм як складова у процедурі оприбуткування готівкових коштів лише після її реєстрації в органах державної податкової служби України. Крім того, наказом Державної податкової адміністрації України № 614 від 01.12.2000 року (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 року за № 106/5297) затверджений Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок. Згідно п. 2.11 Порядку книга ОРО вважається зареєстрованою після виконання всіх дій, передбачених пунктами 2.4 - 2.9, а при здійсненні підприємницької діяльності не за місцем реєстрації книги ОРО - після виконання всіх дій, передбачених пунктами 2.4 - 2.10. Отже, при відсутності зазначеної реєстрації облік готівки у такий книзі не може вважатись її оприбуткуванням, а відтак - має наставати відповідальність саме за нормами статті 1 Указу Президента України № 436/95.

На виконання приписів статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегією суддів при прийнятті рішення враховувались постанови Верховного Суду України 11 грудня 2012 року та від 26 лютого 2013 року, прийняті за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно статті 202 цього ж Кодексу підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Незважаючи на те, що судом першої інстанції встановлені усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, висновок щодо відсутності порушень ТОВ «Аптека 24» при оприбуткуванні готівки в касі підприємства, а відтак - і законодавчо встановленої відповідальності, є, на думку колегії суддів, помилковим.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню із скасуванням оскарженої постанови та ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову за наведених вище підстав.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року у справі № 2а/0470/16454/11 - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 24» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002072303 від 17 листопада 2011 року - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна