Ухвала суду № 34628361, 06.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. справа № 210/1484/13-а(2а/210/68/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2013 року у справі № 210/1484/13-а (пр. 2а/210/68/13) за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа - Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради, про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом, в якому просили зобов'язати державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори видати їм свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять прийняти нову постанову, задовольнивши їх позовні вимоги. На думку апелянтів, суд не у повному обсязі дослідив надані докази по справі, не врахував неможливість подачі позивачами, як спадкоємцями за заповітом, право встановлювальних документів на спадкове майно у зв'язку із їх відсутністю в архівній установі, дійшов помилкового висновку про правомірність відмови відповідача у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначено про правомірність дій щодо відмови у видачі позивачам свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю право встановлювальних документів про належність спадкового майна спадкодавцеві, як це передбачено п.4.15, 4.18 Розділу 4 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року.

Сторони просили здійснювати апеляційний розгляд без їх участі.

Третя особа - Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення - 22 червня 2013 року, до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник публічно-правовий спір, який має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Суб'єктом владних повноважень, як визначено у пунктом 7 частини 1 статті 3 цього ж Кодексу є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Основними ознаками змісту публічно-правових відносин є: обов'язкова участь у таких правовідносинах суб'єкта із публічно-владними повноваженнями; підпорядкування одного учасника правовідносин іншому - суб'єкту владних повноважень; імперативність у правовідносинах; домінування публічного інтересу у реалізації таких правовідносин. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлений Законом України "Про нотаріат", в частині першій статті 1 якого зазначено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Оскільки нотаріуси (завідуючі нотаріальними конторами) при вчиненні нотаріальних дій не здійснюють владних управлінських функцій, то в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України вони не відносяться до суб'єктів владних повноважень рішення, дії чи бездіяльність яких можуть бути оскаржені до адміністративних судів.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 05 квітня 2011 року до державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Ситнік О.О. звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для оформлення свідоцтв про право на спадщину за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 Постановою державного нотаріуса від 05 квітня 2011 року їм було відмовлено у видачі свідоцтв у зв'язку з відсутністю право встановлювальних документів на спадкове майно (а.с.10).

Таким чином, підставою поданого позову є приватноправовий інтерес - набуття права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, захист якого має відбуватись в порядку цивільного судочинства згідно ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, позивачами невірно обраний спосіб захисту порушеного права.

Так, за приписами статті 50 закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Отже, у даному випадку оскарженню підлягає постанова про відмову у вчинені нотаріальної дії, скасування якої є підставою для видачі свідоцтв про право на спадщину.

Відповідно до частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Підставою для закриття провадження по даній справі є пункт 1 частини 1 статті 157 Кодексу - спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, оскаржена постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження в адміністративній справі. Захист порушених прав позивачів має відбуватись в порядку цивільного судочинства шляхом оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, статтями 195-196, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2013 року у справі № 210/1484/13-а (пр. 2а/210/68/13) - скасувати.

Провадження в адміністративній справі № 210/1484/13-а (пр. 2а/210/68/13) за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа - Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради, про зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна