Ухвала суду № 34628155, 30.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. справа № 804/3514/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 року у справі № 804/3514/13-а про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо» до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рондо» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки; щодо формування в Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 28.02.2013 року № 685/225.21890423 висновків; щодо коригування показників податкової звітності, яке відбулося на підставі зазначеного Акту перевірки; зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ "Рондо" за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року.

У поданому до суду клопотанні позивач просив також вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачеві направляти Акт документальної позапланової виїзної перевірки № 685/225.21890423 від 28.02.2013 року та інформацію, що в ньому викладена, до податкових інспекцій основного місця обліку підприємств-контрагентів, зазначених в Акті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 року клопотання позивача задоволено. Суд заборонив Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби направляти Акт від 28.02.2013 року № 685/225.21890423 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рондо» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Феррід Д", ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ "Ліга", ТОВ «Матадор» в частині правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року у фактичних періодах їх здійснення» та інформацію, викладену у вказаному Акті, до податкових інспекцій основного місця обліку підприємств-контрагентів, зазначених в п. 4 «Висновок» Акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рондо» від 28.02.2013 року № 685/225.21890423, а саме: ТОВ "Феррід Д" (РНОСПП 36441206), ТОВ «ВК Віконні системи» (РНОСПП 33972398),ТОВ "Ліга" (РНОСПП24609852),ТОВ «Матадор» (РНОСПП 31820299), ТОВ "Інтерпайп Нікотьюб" (РНОСПП 35537363), ТОВ КФ "Резидент" (РНОСПП 36989949), ТОВ "Пегас-7" (РНОСПП 35301904), ТОВ "Техноніколь-Центр" (РНОСПП 32046030), ТОВ "Інтерпайп Україна" (РНОСПП 35537363), ТОВ "НТ-Транс"(РНОСПП 33125715), ФОП ОСОБА_1" (РНОКПП НОМЕР_1).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання. Апелянт зазначає, що право податкового органу направляти інформацію про виявлені під час перевірок ознак нікчемності договорів, передбачено Методичними рекомендаціями щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової інспекції України № 266 від 18.04.2008 року. При виявленні зазначеної інформації відомості направляються до органу ДПС, в якому обліковується такий платник ( за ланцюгом придбання товару, який був предметом нікчемного договору).

Апелянт направив до суду клопотання з проханням здійснювати апеляційний розгляд без участі його уповноваженого представника (вх. 64756/13 від 29.07.2013 року).

Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її скасування, виходячи з наступного.

Так, за приписами статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Положеннями ч. 3 ч. 4 цієї ж статті визначені способи забезпечення адміністративного позову, якими є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих частин та заборона вчиняти певні дії.

Ухвалюючи рішення про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції погодився із доводами позивача, що направлення відповідачем інформації, викладеної в Акті перевірки від 28.02.2013 року № 685/225.21890423 іншим податковим органам може заподіяти непоправну шкоду правам та інтересам позивача: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо. Суд дійшов висновку про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки у позивача виникне необхідність оскаржувати й інші дії податкових органів, вчинених на підставі оскаржуваного Акту документальної перевірки.

Колегія суддів не може погодитись із обґрунтованістю вжитих заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки судом не зазначено, по-перше, в чому саме полягає очевидність небезпеки заподіяння шкоди права та інтересам позивача, оскільки направлення відповідачем матеріалів перевірки до органів ДПС, в якому обліковуються контрагенти, проводиться з метою здійснення перевірок контрагентів, які, у випадку порушення їх прав і мають звертатись до суду за їх захистом. По-друге, незрозуміло, які дії податкового органу можуть бути вчинені в майбутньому щодо позивача у зв'язку із направленням Акту перевірки до інших органів ДПС, що зачіпають права позивача, як платника податків. По-третє, оскільки за приписами частини 5 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень (тобто із можливістю звернення його до примусового виконання), вжиті заходи повинні бути такими, щоб можливо було як їх виконати, так і контролювати належне їх виконання. Заборонивши відповідачеві направляти Акт перевірки іншим податковим інспекціям, суд не навів їх перелік, тому оскаржена ухвала фактично не могла бути виконана. Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому, не допускається.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Невідповідність висновку суду обставинам справи, є, відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судового рішення та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 195-196, 199, 202, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 року у справі № 804/3514/13-а - скасувати.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна