Ухвала суду № 34628127, 11.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. справа № 1111/8151/12(2а/1111/807/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2012 року у справі № 1111/8151/12 (2а/1111807/12) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії начальника Кіровоградського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2 по скасуванню розпорядження №8-КІ-С від 16 травня 2003 року щодо скасування реєстрації акцій Відкритого акціонерного товариства «Завод Агромаш».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2012 року позовна заява разом з доданими до неї документами повернута позивачеві з підстав, передбачених пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що оскільки до ліквідації територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку його посадовою особою - головою був ОСОБА_2, то справа підлягає розгляду в місцевому суді як адміністративному з підстав, передбачених статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення - 22 квітня 2013 року, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При розгляді апеляційної скарги судом у відповідності до положень статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено процесуальне правонаступництво відповідача - Кіровоградське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Південне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими позовна заява повертається заявнику, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду. Суд першої інстанції посилався на те, що правовідносини, які виникли між сторонами по справі регулюються Законом України «Про цінні папери та фондову біржу» та Положенням про порядок реєстрації випуску акцій і облігацій підприємств та інформації про їх емісію, а отже не підлягають розгляду у місцевому суді як адміністративному, а підсудні окружному адміністративному суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Повертаючи адміністративний позов на стадії прийняття рішення про відкриття провадження по адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в окружному адміністративному суді.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Оскільки відповідач в даній адміністративній не є посадовою особою органу місцевого самоврядування, то дана адміністративна справа підсудна окружному адміністративному суду відповідно до частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, частина 3 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України надає позивачу право обирати адміністративний суд (місцевий або окружний) при оскарженні дій чи бездіяльності посадових чи службових осіб органів місцевої виконавчої влади. Проте, предметом поданого ОСОБА_1 адміністративного позову є рішення суб'єкта владних повноважень.

Зважаючи на вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки підсудна окружному адміністративному суду, а відтак, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущені порушення норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2012 року у справі № 1111/8151/12 (2а/1111807/12) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна