Ухвала суду № 34627959, 30.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"30" липня 2013 р.справа № 2а/0470/10596/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі №2а/0470/10596/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства в Апостолівському районі Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Колорит» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства в Апостолівському районі Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Колорит» про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам, визначеним статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору не на належний рахунок.

Для усунення вказаних недоліків апелянту був наданий десятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду.

Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 09 липня 2013 року підтверджується отримання зазначеної копії ухвали.

Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 19 липня 2013 року.

Станом на 30 липня 2013 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

За приписами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконала вимоги, викладені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року, апеляційна скарга повертається апелянту.

Вважаю за необхідне також зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на апеляційне оскарження. Строк подачі апеляційної скарги при наявності поважних причин його пропущення може бути поновлений судом апеляційної інстанції за заявою скаржника.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі №2а/0470/10596/12 - повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Шлай А.В.