Ухвала суду № 34627520, 11.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р.

справа № 2а-0470/5308/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року у справі № 2а/0470/5308/11 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоцентраль» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоцентраль» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську № 0003441503/0 від 20.07.2009 року про застосування штрафу на суму 17 575,06 грн. за затримку понад 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання, що складає 50 % від суми фактично погашеного податкового зобов’язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю висновків відповідача щодо наявності порушень податкового законодавства в частині строків сплати податкового зобов’язання. Так, позивачем вчасно здійснена оплата орендної плати за земельні ділянки за травень 2009 року, проте податковий орган зарахував ці кошти в рахунок погашення податкового боргу за землю за 2008 рік.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року позовні вимоги задоволені; спірне податкове повідомлення-рішення – скасоване.

Не погодившись з рішенням суду, Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, суд неправильно встановив обставини по справі, оскільки позивачем задекларовані суми орендної плати за землю сплачував не своєчасно. Станом на 01.06.2009 року за підприємством рахувався податковий борг у розмірі 364 929,18 грн., у тому числі пеня – 2 497, 32 грн. Сплачену позивачем орендну плату за землю за травень 2009 року в сумі 38045 грн. було зараховано в погашення податкового боргу, як це передбачено п.7.7. Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.1.6 розділу 1 Інструкції «Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України». На фактичну сплату були нараховані штрафні санкції по орендній платі спірним податковим повідомленням-рішенням.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоцентраль» просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції – без змін як таке, що ухвалено у відповідності до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Апелянт, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення - 27.09.2012 року, до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред’явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську 07 липня 2009 року проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» з питання несвоєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за період з 02.07.2008 року по 16.06.2009 року, на наслідками якої складений Акт № 3179/305/15-3/00130820 (а.с.35). В ході перевірки встановлені порушення п.п.5.3.1 п.5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та ст. 17 Закону України «Про плату за землю» в частині несвоєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. За результатами розгляду Акту перевірки, 20 липня 2009 року ДПІ у м. Дніпродзержинську прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003441503/0, яким до ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» застосований штраф у розмірі 50 % на суму 17 575,06 грн. за платежем орендна плата за землю за затримку понад 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання у розмірі 35150,10 грн. на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (а.с.80).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки відповідач без законних на те підстав змінив призначення платежу, вийшовши за межі повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком і зазначає, що підпунктом 7.1.1 пункту 7.7 статті 7 Закону № 2181 визначено, що джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу. Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за N 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Отже, право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України № 2181, який був спеціальним законом з питань оподаткування на час виникнення спірних правовідносин, і установлював порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків. За таких обставин самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Позивач, самостійно визначивши та перерахувавши суму орендної плати за замелю за травень 2009 року платіжним дорученням № 3025 від 16 червня 2009 року (а.с.78), виконав своє зобов'язання зі сплати зазначеного вище податку за визначеними ним періодом, що виключало застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій, передбачених підпунктом 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону N 2181.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції, вірно дана правова оцінка обставинам у справі; судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року у справі № 2а/0470/5308/11 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоцентраль» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про скасування податкового повідомлення - рішення – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна