Постанова № 34627420, 07.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 листопада 2013 року 10:37 № 2а-14192/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» простягнення заборгованості в розмірі 20 400,00грн.,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Сумській області (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» (далі по тексту - відповідач) про стягнення фінансових санкцій в розмірі 20 400,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем обліковується заборгованість за порушення статі 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судове засіданні, призначене на 04.11.2013р. жодна зі сторін не з'явилась. Позивачем подано клопотання про розгляд справи за його відсутності та про заміну позивача - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Сумській області на правонаступника - Головне управління Міндоходів у Сумській області у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів».

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області прийняті рішення від 11.06.2012 №180155, 180156 та №180157 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" фінансових санкцій на загальну суму 20 400,00 грн. Штрафну санкцію було застосовано за порушення вимог ст. 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", зокрема, за продаж пива особі, яка не досягла 18 років.

Прийняття оскаржуваних рішень мотивовано протоколом СУ №148231 від 22.03.2012р. Як вбачається з вищезазначеного протоколу, 01.09.2011 року співробітниками відділу кримінальної міліції в справах дітей Ковпаківського РВ СМУ за адресою: м. Суми, вул. Горького, 52, в магазині ТОВ "ЕКО", який належить позивачу, встановлено, що продавець гр. ОСОБА_1, знаходячись на своєму робочому місці, продала дві пачки тютюнових виробів, пиво, слабоалкогольні напої неповнолітній особі, чим вчинено правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач оскаржив рішення про застосування фінансових санкцій від 11.06.2012р. №180155 в судовому порядку.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2012р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013р. позов задоволено повністю. Скасовано рішення від 11.06.2012р. №180155 на суму 6 800грн.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з частиною четвертою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідач позов визнав частково в частині суми 13 600грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління Міндоходів у Сумській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» заборгованості в розмірі 20 400грн. підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до часини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Головного управління Міндоходів у Сумській області задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» (код ЄДРПОУ 32104254) заборгованість по сплаті фінансових санкцій у розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот)грн., згідно рішень від 11.06.2012р. №180156 та №180157 до державного бюджету України на р/р Голосівського району м. Києва, №31115106700002, ОКПО 38039757, УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, МФО 820019, код бюджетної класифікації 21081100.

В іншій частині відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.11.2013р.

Суддя В.В. Амельохін