Постанова № 34627402, 01.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 листопада 2013 р. № 820/9389/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Гайворонському В.С.,

за участю представників сторін:

позивача - Іванченко Н.В.

відповідача - Чесовського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Гарбуз Тетяни Олександрівни Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.08.2013 року № 5239892; визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Гарбуз Тетяни Олександрівни, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської обл. та зобов'язати вчинити дії по реєстрації запису про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.08.2013 року № 5239892 в Державному реєстрі; зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Гарбуз Тетяну Олександрівну, Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської обл. здійснити державну реєстрацію заборони відчуження на приміщення 3, що розташоване за адресою: Луганська область, м. Старобільск, вул. Комунарів, 19 на користь обтяжувача, яким є ТОВ "Кей-Колект", код в ЄДР 37825968.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення прийняте Відповідачем про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.08.2013 року № 5239892 є неправомірним та таким, що не відповідає чинному законодавству України, а відтак підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засідання підтримала вимоги адміністративного позову та просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що Відповідачем правомірно було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.08.2013 року № 5239892, оскільки приймаючи оскаржуване рішення Відповідач діяв в межах та у спосіб встановлений чинним законодавством.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи, встановлено, що 22.08.2013 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно Гарбуз Тетяни Олександрівни Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області було прийнято рішення №5239892 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію обтяження припинення заборони на нерухоме майно на будівлю, літ. А2, нежитлова будівля, що розташована за адресою: Луганська область, Старобільський район, м. Старобільск, вул. Комунар, буд. 19, приміщення 3 (а.с. 7).

Судовим розглядом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 22.08.2013 року до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції надійшла заява в електронній формі № 2634238 державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Здоровко О.І. про проведення державної реєстрації припинення заборони на нерухоме майно, номер запису про обтяження 4389212 (а.с. 48). До заяви було додано постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Здоровко О.І. від 22.08.2013 року №ВП39333094, про звільнення майна боржника з-під арешту, заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21.06.2012 року по справі № 2/1230/335/2012 року (а.с. 37-54).

Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року, № 1952-IV передбачено правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна. Нерухоме майно, за цим законом визначається як - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місця розташування об'єкта нерухомого майна.

А тому, суд не погоджується із твердженнями представника позивача щодо порушення відповідачем теріторіальності здійснення державної реєстрації.

Також, суд зазначає, що розгляд заяви про державну реєстрацію обтяжень і прийняття рішень про таку реєстрацію, відмову у державній реєстрації обтяжень або її зупинення проводиться в день надходження заяви та документів, необхідних для державної реєстрації обтяжень (ч. 7 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Згідно ч. 2 ст. 282 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний виконавець під час примусового виконання рішень відповідно до закону подає до органу державної реєстрації прав заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій або електронній формі.

Відповідно до пункту 66 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 22.06.2011 року, № 703, у разі проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є орган державної влади, орган місцевого самоврядування або їх посадові особи, якими встановлено обтяження речових прав на нерухоме майно, а також особа, в інтересах якої встановлено обтяження (обтяжувач).

Пунктом 67 вищевказаного Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно.

Проаналізувавши вищенаведені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що державний виконавець під час примусового виконання рішень має обов'язок подати до органу державної реєстрації прав заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій або електронній формі, а документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; заява державного виконавця про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій або електронній формі..

Тобто, рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21.06.2012 року, що набуло чинності, і яким скасовано заборону Старобільською державною нотаріальною конторою 23 січня 2007 року 13:20:12 за №4389212, як і заява в електронній формі № 2634238 державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Здоровко О.І. про проведення державної реєстрації припинення заборони на нерухоме майно, номер запису про обтяження 4389212 з постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 22.08.2013 року, складена при примусовому виконанні виконавчого листа №2/1230/335/12, виданого Старобільським районним судом Луганської області 05.08.2013 року, яка, на момент здійснення реєстраційних дій, оскаржена не була - є документами, на підставі яких державний реєстратор проводить реєстрацію виникнення, переходу та припинення обтяження речових прав.

Вищевикладене спростовує твердження представника позивача про те, що державний виконавець не є належною особою, яка має право подавати заяву на припинення обтяження на підставі постанови про звільнення майна з-під арешту та рішення суду, яке набуло законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або про відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

З огляду на наведену правову норму, питання здійснення державної реєстрації прав та їх обтяжень відноситься до виключної компетенції державного реєстратора, тому суд приходить до висновку, що державний реєстратор діяв в межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач помилково вважає, що державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції проведено реєстрацію припинення речового права на нерухоме майно на підставі рішення №5239892 від 22.08.2013 року. Оскільки, державним реєстратором на підставі рішення №5239892 від 22.08.2013 року проведено реєстрацію припинення заборони №4389212 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проаналізувавши вищенаведене, суд знаходить позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Гарбуз Тетяни Олександрівни Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 6 листопада 2013 року.

Суддя М.О.Лук'яненко