Постанова № 34627144, 31.10.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 р. Справа №818/8233/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - Макаренка М.А.,

представника відповідача - Будакова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "ЦАНТ" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "ЦАНТ" (далі - позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.07.2013 № 0002661503/33265, яким до позивача застосовано штраф по податку на додану вартість у розмірі 2 300, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у м. Сумах від 8 липня 2013 року № 0002661503/33265 на підставі акту камеральної перевірки від 06.06.2013 нараховано штраф в розмірі 20% в сумі 2300 грн. за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з податку на додану вартість визначеного податковим органом податковим повідомленням-рішенням від 01.06.2012 № 0004211503/19639.

На думку позивача, ДПІ у м. Сумах, приймаючи рішення про нарахування штрафної санкції за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання класифікувала неузгоджене зобов'язання по податку на додану вартість визначене податковим повідомленням-рішенням від 01.06.2012 № 0004211503/19639 як узгоджене в порушення норм Податкового кодексу України.

Про прийняте податковим органом на підставі акту позапланової невиїзної перевірки від 09.04.2012 податкове повідомлення-рішення від 01.06.2012 № 0004211503/19639 позивач повідомлений не був.

На запит позивача листом від 24 вересня 2012 року відповідач повідомив, що акт про результати документальної невиїзної перевірки від 09.04.2012 направлявся позивачу і повернутий поштовим відділенням 22.05.2012 у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Крім того, листом повідомлено, що податкове повідомлення-рішення від 01.06.2012 № 0004211503/19639 прийняте на підставі вищезазначеного акту перевірки, також, направлялось позивачу 01.06.2012 і повернуто поштовим відділенням у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Як вважає позивач, причиною невручення адресату (товариству) і повернення поштовим відділенням відправнику (ДПІ у м. Сумах) акту про результати невиїзної позапланової перевірки від 09.04.2012 і податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 1 червня 2012 року стало невірне зазначення назви адресата (товариства) податковим органом.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, яким визначено, що у разі, якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

На думку позивача, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 01.06.2012 № 0004211503/19639 є не врученим товариству, а визначене ним податкове зобов'язання з податку на додану вартість є неузгодженим і не може вважатись податковим боргом, за несвоєчасну сплату якого ДПІ у м. Сумах на підставі акту камеральної перевірки від 06.06.2013 податковим повідомленням-рішенням від 8 липня 2013 року нараховано штраф в сумі 2 300 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача подав до суду письмове заперечення на адміністративний позов, в якому зазначає, що ДПІ у м. Сумах на підставі п.п.191 п.19.1 ст.19, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, ст.76 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) була проведена камеральна перевірка платіжної дисципліни по сплаті до бюджету податкового зобов'язання податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок по декларації з податку на додану вартість та податковому повідомленню-рішенню № 0004211503 від 01.06.2012.

На підставі вищевказаного акту було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002661503/33265 від 08.07.2013 про сплату штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2300 грн.

Перевіркою встановлено порушення п.50.1, ст.50, п.57.1, п.57.3 ст.57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, а саме: платник порушує терміни сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених пункт 57.1, пункт 57.3 статті 57, пункт 203.2 статті 203 Податкового кодексу України.

В результаті перевірки платіжної дисципліни встановлено несвоєчасну сплату до бюджет податкового зобов'язання по податку на додану вартість, згідно податкового повідомлення-рішення № 0004211503 від 01.06.2012.

Відповідно до акта перевірки № 1987/15.3-19/13998939 від 06.06.2013 встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість визначеною: абз.1 п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ та на підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI за затримку на 184 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 11500,00 грн.

Крім того, відповідач стверджує, що податкове-повідомлення рішення № 0002661503/33265 від 08.07.2013 належним чином надіслане відповідачу та повернуте поштою у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином, відповідач вважає, що податкове-повідомлення рішення № 0002661503/33265 від 08.07.2013 є правомірним.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

02.04.2012 посадовими особами ДПІ в м. Суми проведено документальну невиїзну перевірку ЗАТ "ЦАНТ" з питань достовірності визначення податкового кредиту за грудень 2010 року, за результатами якої від 09.04.2012 складено акт № 183/1-319/13998939 (а.с. 39-41).

Актом перевірки встановлено порушення вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 п.п. 7.7.1,п.п.7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого зменшується сума від'ємного значення, яке переноситься на наступні податкові періоди на 12350 грн. та збільшюється сума ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за період грудень 2010 року на суму 92350 грн.

На підставі акту перевірки від 09.04.2012 № 183/1-319/13998939 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.06.2012 № 0004211503/19639, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 12 862, 00 грн. (а.с. 43).

06.06.2013 посадовою особою ДПІ у м. Сумах проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Закритого акціонерного товариства "ЦАНТ".

За результатами проведеної перевірки складено акт від 06.06.2013 № 1987/15.3-19/13998939, у якому зафіксовано несвоєчасну сплату до бюджету податкового зобов'язання по податку на додану вартість, згідно податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість від 01.06.2012 № 0004211503/19639, чим порушено абзац а пункту 50.1 статті 50 глави 2 розділу ІІ, пункт 57.1, пункт 57.3 статті 57 глави 4 розділу ІІ, пункт 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України (а.с. 5).

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.07.2013 № 0002661503/33265, яким до позивача застосовано штраф по податку на додану вартість у розмірі 2 300, 00 грн. (а.с. 4).

Разом із тим, судом встановлено, що не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Сумах від 01.06.2012 № 0004211503/19639, позивач звернувся за його оскарженням до Сумського окружного адміністративного суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 по справі № 818/151/13-а визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 01.06.2012 № 0004211503/19639, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 12 862, 00 грн.(а.с. 25-26).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 по справі № 818/151/13-а залишено без змін (а.с. 27-31).

Матеріалами справи підтверджується, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 по справі № 818/151/13-а набрала законної сили 04.06.2013.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно із ст.14 Податкового кодексу України:

- грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);

- податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);

- штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.265 пункту 14.1);

- пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1);

- податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункту 14.1.175 пункту 14.1).

Відповідно до ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право визначати у передбачених цим Кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків (підпункт 20.1.27 пункту 20.1); застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 20.1.28 пункту 20.1); звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини (пункт 20.1.18 пункту 20.1).

Статтею 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п. 56.18.ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На вимогу частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Положення статті 255 КАС України визначають наслідки набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до яких постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Однією з підстав для звільнення від доказування, з положень частини першої статті 72 КАС України, є обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, які не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що на час нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання, нарахованого податковим повідомленням-рішенням від 1 червня 2012 року № 0004221503/19641, вказане податкове повідомлення-рішення вже було скасовано постановою Сумського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили та підлягала виконанню.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно нараховані позивачу штрафні санкції у розмірі 2300, 00 грн. за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 1 червня 2012 року № 0004221503/19641.

Суд вважає необхідним розподілити судові витрати відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Цант" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 08.07.2013 № 0002661503/33265, яким застосовано штраф по податку на додану вартість у розмірі 2 300, 00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Цант" (м. Суми, вул. Д. Коротченка, 14, код ЄДРПОУ 13998939) судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення від 09.10.2013 № 53, у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 5 листопада 2013 року.