Постанова № 34627000, 03.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року о 09 год. 38 хв.

Справа № 808/6218/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шари І.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Конка-Оріхів”, м. Оріхів Запорізької області до Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю “Конка-Оріхів” (далі – ТОВ «Конка-Оріхів», позивач) до Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі – ГУ Міндоходів в Одеській області, відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 28.05.2013 №150220.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 28.05.2013 року відповідачем по справі було прийнято рішення №150220 (далі – Рішення №150220) про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Конка-Оріхів» за порушення статті 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95, а саме зберігання алкогольних напоїв марок акцизного податку встановленого зразка. Спірне рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України 06.06.2013. Станом на 10.07.2013 року позивач не отримав відповіді на скаргу про перегляд рішення про застосування фінансових санкцій, прийнятого РУ ДСАТ ДПС України в Одеській області від 28.05.2013 №150220. Оскільки відповіді від контролюючого органу вищого рівня за поданою скаргою, позивач не отримав, тому вирішив оскаржити спірне рішення в судовому порядку. Позивач важає Рішення №150220 незаконним з огляду на наступне. Позивач звертає увагу, що з 18.04.2013 по 25.04.2013 працівниками відповідача проводилась фактична перевірка магазину «Вина Мира», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 66, який належить ТОВ «Конка-Оріхів». За результатами перевірки складено Акт, який не містить ні дати його складання, ні відповідного номеру. Позивач звертає увагу, що вся імпортована алкогольна продукція, яка реалізовувалась в магазині «Вина Мира» по вул. Базарна 66 в м. Одеса, маркована у встановленому порядку, пройшла всі митні процедури та випущена у вільний обіг на митній території України. Завірені копії всіх підтверджуючих документів були надані на адресу РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області. Під час здійснення перевірки не виявлено алкогольних напоїв без марок акцизного податку. Позивач вказує, що під час здійснення перевірки не встановлено наявність на алкогольних напоях марок акцизного податку не встановленого зразка або підроблені акцизні марки. У зв'язку з цим, на підставі відповідних положень Податкового кодексу України, ТОВ «Конка-Оріхів» стверджує, що алкогольні напої, які реалізовувались в магазині «Вина Мира» по вул. Базарна 66 в м. Одеса, належним чином марковані марками акцизного податку, легально ввезенні на митну територію України, з них повністю та своєчасно сплачено акцизний податок, такі алкогольні напої легально перебувають на реалізації у точці роздрібної торгівлі (магазині). На думку позивача посилання перевіряючих на порушення п. 18 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів є незаконним у зв'язку тим, що працівники РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області помилково ототожнюють дату розливу продукції та дату закінчення процесу виробництва. Позивач пояснює, що процес виробництва алкогольних напоїв (наприклад, вина, коньяку, лікеро- горілчаних виробів) передбачає існування цілого ряду стадій (процедур) процесу виробництва, які наступають після розливу продукції, наприклад витримка в пляшках, зберігання, пакування, оформлення, маркування тощо. Дані стадії виробництва, як вказує позивач, наступають після розливу продукції, та дата проходження товаром цих стадій може суттєво відрізнятися від дати безпосереднього розливу продукції, яка вказана на пляшці. Технологічні процеси виробництва алкогольних напоїв суттєво відрізняються в різних видах алкогольної продукції, у різних виробників та різних місць їх виробництва. У зв'язку з цим, на думку позивача, немає жодних підстав вважати що ТОВ «Конка-Оріхів» допустило порушення п. 18 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, адже марки акцизного податку були передані іноземному виробнику в процесі виробництва алкогольної продукції. На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Від представника відповідача 29.07.2013 надійшли письмові заперечення, в яких він зазначає, що не погоджується із твердженнями, викладеними в позові, з огляду на наступне. Відповідач вказує, що співробітниками регіонального управління 18.04.2013 здійснено вихід на проведення перевірки позивача у господарській одиниці – магазині, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 66. Відповідач зазначає, що «…в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Конка-Оріхів» здійснювало зберігання алкогольних напоїв іноземного виробництва, які були вироблені (згідно з датою виробництва, вказаною на пляшці) раніше, ніж вироблені марки акцизного податку (згідно дати виробництва, вказаної на марці акцизного податку), якими описані в ході проведення перевірки алкогольні напої згідно з Додатками до акту перевірки №№3, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4…». Відповідач наголошує, що в порушення вимог Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів та норм Податкового кодексу України, описані алкогольні напої були виготовлені раніше, ніж марки акцизного податку, що унеможливлює передачу марок акцизного податку в процесі виробництва алкогольних напоїв, як того вимагають приписи п. 18 Положення, а тому вважаються немаркованими в контексті ст. 226 Податкового кодексу України. На думку відповідача, посилання позивача на те, що процес виробництва алкогольних напоїв описаних у додатках до акта перевірки передбачає ряд стадій процесу виробництва, які можуть суттєво відрізнятися від дати розливу не заслуговує на увагу, оскільки позивачем не надано жодної технологічної інструкції стосовно конкретних видів алкогольних навоїв (перелічених у додатках до акту перевірки), з якої б вбачалося, що процес виробництва включає в себе стадію витримки в певному періоді. З огляду на встановлені факти, співробітниками регіонального управління було відображено зазначені порушення в акті перевірки, на підставі якого прийнято спірне Рішення №150220. З огляду на вищевикладене, відповідач просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ТОВ «Конка-Оріхів».

Представник позивача у судове засідання не з’явився, 03.10.2013 подав до суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі у письмовому провадженні та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, 03.10.2013 подав до суду заяву в якій просив суд розглянути справу у письмовому провадженні та зазначив, що проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Фахівцями РУД САТ ДПС України в Одеській області з 18.04.2013 по 25.04.2013 проведена фактична перевірка магазину «Вина Мира», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 66, - який належить ТОВ «Конка-Оріхів» (код ЄДРПОУ 34119990), з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено Акт перевірки №48/21-03/34119990 від 25.04.2013 (далі – Акт перевірки №48/21-03/34119990).

В Акті перевірки №48/21-03/34119990 на сторінці 3 зазначено, що «…перевіркою встановлено: в ході проведення фактичної перевірки магазину ТОВ «Конка-Оріхів» зберігає у місці торгівлі (магазині) алкгольні напої іноземного виробництва, які були вироблені (згідно дати виробництва, вказаної на пляшці) раніше ніж були вироблені марки акцизного податку (згідно дати виробництва, вказаної на марках акцизного податку), якими марковані вищевказані алкогольні напої. Алкогольні напої, які таким чином марковані, не мали можливості бути маркованими вищезазначеними марками акцизного податку у процесі їх виробництва, тим самим порушено вимоги п. 18 «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», яке було затверджено Постановою КМУ від 27.12.2010р. №1251 (із змінами та доповненнями), та порушено вимоги п. 227.4 ст. 227 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями). Відповідно до ч.2 п. 226.8 ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року№2755-VI (із змінами та доповненнями), алкогольні напої, які марковані з відхиленням від вимог Положення, затвердженого Постановою КМУ, відповідно до якого здійснюється виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, вважаються такими, що немарковані. Алкогольні напої, марковані марками акцизного податку з відхиленням від вимог вищезазначеного Положення, наведені у додатках до акту перевірки. Таким чином на підставі вищевикладеного встановлено порушення ст. 11 Закону україни від 19.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями)…»(а.с.6, 50).

Акт перевірки №48/21-03/34119990 підписаний продавцем магазину із зауваженнями, а саме зазначено «…з висновками акту не згодна, була позбавлена надати документи, у зв’язку з тим, що вони були невитребувані перевіряючими. Письмові зауваження та документи будуть надані в найбл.час…»(а.с.6, 50).

ТОВ «Конка-Оріхів» на адресу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області подало письмові зауваження від 26.04.2013 (а.с.13-14) на Акт фактичної перевірки.

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області листом від 30.04.2013 №713/10/21-0324 надало відповідь ТОВ «Конка-Оріхів», в якій зазначено. що розглянувши завуваження ТОВ «Конка-Оріхів», вважає доводи, викладені у зауваженнях такими, що не підлягають задоволенню.

28.05.2013 Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області прийняло Рішення №150220 про застосування фінансових санкцій, відповідно до якого до ТОВ «Конка-Оріхів» застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 152701 грнивень 56 копійок (а.с.16, 57).

ТОВ «Конка-Оріхів» на адресу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України подало письмову скаргу на Рішення №150220 (а.с.17-19).

Позивач у адміністративному позові зазначив, що відповіді на скаргу про перегляд рішення про застосування фінансових санкцій, прийнятого РУД САТ ДПС України в Одеській області від 28.05.2013 року №150220 ТОВ «Конка-Оріхів» не отримало, та звернулось до суду за оскарженням вказаного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров’я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі – Закон України №481/95-ВР).

Статтею 11 цього Закону передбачено маркування алкогольних і тютюнових напоїв. Зокрема, абзацом 3 частини 4 вказаної статті Закону України №481/95-ВР встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з підпунктом 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

У пп. 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі – ПК України) міститься наступне визначення «маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Відповідно до пп. 213.1.3 п. 213.1 ст. 213 ПК України об'єктами оподаткування акцизним податком є операції з ввезення підакцизних товарів (продукції) на митну територію України.

Згідно з п. 218.1 ст. 218 цього Кодексу суми податку з товарів, які ввозяться на митну територію України, що підлягають сплаті, визначаються платниками податків самостійно, виходячи з об'єктів оподаткування, бази оподаткування та ставок цього податку.

Відповідно до статті 16 Закону України №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Контроль за правильністю обчислення і своєчасністю сплати до бюджету податку з підакцизних товарів (продукції), що виробляються на території України, здійснюється органами державної податкової служби. Контроль за правильністю обчислення і своєчасністю сплати до бюджету податку з підакцизних товарів (продукції), що ввозяться на митну територію України, під час митного оформлення здійснюється митними органами, крім випадків ввезення маркованої підакцизної продукції, контроль за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджету якої покладається на органи державної податкової служби (стаття 224 Податкового кодексу України).

Згідно статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

У відповідності до підпункту 222.2.1 пункту 222.2 ст. 222 Податкового кодексу України податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) сплачується платниками податку до або в день подання митної декларації.

За правилами п. 226.1 ст. 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до п. 226.11 ст. 226 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Пунктом 226.2 ст. 226 ПК України встановлено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Представник позивача зазначив, а представник відповідача не заперечив та не спростував того, що вся імпортована алкогольна продукція, яка реалізовувалась в магазині «Вина Мира» по вул. Базарна 66 в м. Одеса, що належить ТОВ «Конка-Оріхів», маркована у встановленому порядку, пройшла всі митні процедури та випущена у вільний обіг на митній території України. Завірені копії всіх підтверджуючих документів були надані на адресу РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області. Під час здійснення перевірки не виявлено алкогольних напоїв без марок акцизного податку, та під час здійснення перевірки не встановлено наявність на алкогольних напоях марок акцизного податку не встановленого зразка або підроблені акцизні марки.

Абзацом 2 п. 226.9 ст. 226 ПК України встановлено, що вважаються такими, що немарковані алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Порядок виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів врегульовано Положенням, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1251 від 27.12.2010 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі – Положення №1251).

Відповідно до п. 17 Положення №1251 імпортерами є юридичні та фізичні особи, які уклали з іноземними виробниками контракт (договір) про постачання (ввезення) в Україну алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Абзацами другим і третім п. 20 Положення №1251 визначено, що контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють органи державної податкової служби, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - митні органи. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Останнім абзацом пункту 16 Положення №1251 встановлено, що уразі порушення порядку маркування ввезених алкогольних напоїв і тютюнових виробів та/або сплати податку не в повному обсязі товар не допускається до митного оформлення і ввезення його на митну територію України забороняється.

Пункт 18 Положення №1251 передбачає, що придбані марки передаються покупцями марок (імпортерами) іноземним виробникам для маркування імпортованих алкогольних напоїв і тютюнових виробів у процесі їх виробництва.

Пунктом 19 Положення №1251 встановлено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.

У разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка контролюючі органи вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що наявність марок акцизного збору та правильність застосування ставок акцизного податку щодо спірних алкогольних напоїв були вже перевірені органами державної митної служби під час ввезення такої продукції на митну територію України.

Як вже зазначалось вище, представником відповідача не спростовано того, що вся імпортована алкогольна продукція, яка реалізовувалась в магазині «Вина Мира» по вул. Базарна, 66 в м. Одеса, що належить ТОВ «Конка-Оріхів», пройшла всі митні процедури та випущена у вільний обіг на митній території України.

Тому, суд приходить до висновку, що вказана обставина є доказом того, що вся імпортована алкогольна продукція, яка реалізовувалась в магазині «Вина Мира» по вул. Базарна 66 в м. Одеса, що належить ТОВ «Конка-Оріхів», та яка описана в Додатках №№3, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4 до Акту перевірки №48/21-03/34119990, - маркована у встановленому законом порядку.

Стосовно твердження відповідача у запереченнях про безпідставність посилання позивача на «…те, що процес виробництва алкогольних напоїв описаних у Додатках до акта перевірки передбачає ряд стадій процесу виробництва, які можуть суттєво відрізнятися від дати розливу не заслуговує на увагу, оскільки позивачем не надано жодної технологічної інструкції стосовно конкретних видів алкогольних навоїв (перелічених у додатках до акту перевірки), з якої б вбачалося, що процес виробництва включає в себе стадію витримки в певному періоді…» (а.с.43) суд вважає за необхідне зазначити наступне. /P>

Позивач під час розгляду справи неодноразово пояснював, що він не є виробником перевіреної відповідачем продукції, а також звертав увагу, що процес виробництва алкогольних напоїв (наприклад, вина, коньяку, лікеро- горілчаних виробів) передбачає існування цілого ряду стадій (процедур) процесу виробництва, які наступають після розливу продукції, наприклад витримка в пляшках, зберігання, пакування, оформлення, маркування тощо. Дані стадії виробництва, як зазначав позивач, наступають після розливу продукції, причому дата проходження товаром цих стадій може суттєво відрізнятися від дати безпосереднього розливу продукції, яка вказана на пляшках. Технологічні процеси виробництва алкогольних напоїв суттєво відрізняються в різних видах алкогольної продукції, у різних виробників та різних місць їх виробництва.

Представник відповідача проти таких тверджень заперечував, проте всупереч ч.2 ст. 71 КАС України не надав жодного доказу протилежного.

Суд зазначає, що інформація про технологічний процес виробництва міститься виключно у виробників спірної імпортованої алкогольної продукції. Вказане підтверджується поясненнями позивача (а.с.73).

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд приходить до висновку, що Технологічні інструкції на виробництво усіх видів алкогольних напоїв, описаних у Додатках №№3, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4 до акту перевірки №48/21-03/34119990 від 25.04.2013 під час перевірки та у періоді до винесення спірного Рішення №150220 від 19.05.2013 відповідачем не витребовувались. Під час розгляду справи, в судовому засіданні 26.09.2013 представником позивача чітко зазначено, що вказана інформація працівниками відповідача не витребовувались.

Представником відповідача дане твердження представника позивача не спростоване, жодних пояснень з цього приводу суду не надано.

З огляду на викладене, суд звертає увагу, що відповідач під час перевірки мав можливість витребувати вказану інформацію, проте не скористався своїм правом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач при проведенні перевірки магазину позивача неповно з’ясував всі обставини, необґрунтовано зробив висновки про порушення позивачем норм діючого законодавства, і, як наслідок, необґрунтовано виніс Рішення №150220 від 29.05.2013 про застосування до ТОВ «Конка-Оріхів» фінансових санкцій.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття оскаржуваного рішення про застосування до позивача фінансових санкцій.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини встановлені в акті перевірки, докази позивача не спростовані.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням аналізу наявних матеріалів справи суд вважає, що висновки перевіряючих в Акті фактичної перевірки про порушення ТОВ «Конка-Оріхів» норм Податкового кодексу України, Закону №481/95-ВР та положень Постанови Кабінету міністрів України від 27.12.2010р. №1251, нормативно та документально не підтверджуються, отже відповідачем не доведена правомірність Рішення від 28.05.2013 №150220 про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Конка-Оріхів», у зв’язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158, 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Конка-Оріхів” - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області від 28.05.2013 №150220.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Конка-Оріхів” судовий збір у розмірі 1527,01 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара