Постанова № 34626853, 21.10.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року 810/5307/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

42">за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

до

Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про

визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій щодо відображення в картці особового рахунку ТОВ "Фоззі-Фуд" суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 10051502 грн., зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в розмірі 2221482 грн. та пені нараховані на ці суми з дати нарахування цих сум, та про зобов’язання податкового органу внести зміни до картки особового рахунку ТОВ "Фоззі-Фуд" шляхом відображення сплати податкових зобов’язань по податку на додану вартість відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях за 27.09.2012 на суму 10051502 грн. та зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях за 27.09.2012 в розмірі 2221482 грн. та скасування (виключення) сум податкового боргу та пені нарахованих на вказані суми з дати нарахування цих сум. Крім того, позивач у позовних вимогах просить зобов’язати відповідача подати до суду звіт про виконання рішення у 10 денний строк з дня набрання ним законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2012 по справі № 2а-4999/12/1070, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013, було скасовано податкову вимогу від 05.10.2012 №1012 про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов’язаннями в сумі 9270208,60 грн. Проте, відповідач надалі рахує за позивачем податковий борг та нараховую пеню за його несплату в порушення встановлених судом обставин в рішенні № 2а-4999/12/1070.

Відповідач позов не визнав, заперечення надав суду у письмовій формі та просив суд у задоволені позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказав, що дії податкового органу щодо стягнення податкового органу та нарахування пені є правомірними, оскільки податковий борг позивача виник з вини банку. При цьому зазначив, що у разі порушення банком строків виконання доручень клієнтів на переказ грошей згідно з п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України не звільняє позивача від обов’язку сплатити основну суму податкового боргу, а податковий орган, відповідно, від стягнення такого податкового боргу.

Представник позивача 21.10.2013 до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Крім того, частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідачем не надано суду доказів поважності причин неможливості забезпечення явки представника відповідача на судове засідання, а тому суд на підставі ч. 4 та ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2012 ТОВ "Фоззі-Фуд" отримало Податкову вимогу від 05.10.2012 №1012 та Рішення про опис майна у податкову заставу від 09.10.2012 №29, які були прийняті ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області.

У вказаній Податковій вимозі зазначено, що станом на 05.10.2012 сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов’язаннями ТОВ "Фоззі-Фуд" становить 9270208,06 грн., у тому числі:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код бюджетної класифікації 14010100, усього 6786442,05 грн., основний платіж - 6786442,05 грн., штрафні санкції - 0 грн., пеня - 0 грн.;

- по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, код бюджетної класифікації 19060100, усього 2483766,01 грн., основний платіж - 2483766,01 грн., штрафні санкції - 0 грн., пеня - 0 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду №2а-4999/12/1070 від 09.11.2012 (надалі - Постанова КОАС від 09.11.2012), яка набрала законної сили відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду № 2а-4999/12/1070 від 14.02. 2013, було визнано протиправною та скасовано Податкову вимогу від 05.10.2012 №1012, а також визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі про опис майна у податкову заставу від 09.10.2012 №29.

З вказаної постанови Київського окружного адміністративного суду вбачається, що у ході розгляду справи судом встановлено, що податкова вимога про наявність у ТОВ "Фоззі-Фуд" податкового боргу станом на 05.10.2012 у розмірі 9270208,06 грн. є такою, що містить недостовірні відомості, а відтак, такою, що прийнята з порушенням приписів статті 59 Податкового кодексу України.

Також, в Постанові КОАС від 09.11.2012 зазначено, що ТОВ "Фоззі-Фуд" було в повному обсязі здійснено сплату самостійно визначених ним сум податкових зобов’язань за серпень 2012 року. Втім, вказані платіжні документи, які були прийняті згідно Договору банківського рахунку №1073 від 17.09.2012, укладеного між ТОВ "Фоззі-Фуд" та ПАТ "Ерде Банк", ПАТ "Ерде Банк" 27.09.2012 не були ним виконані з власної вини, що підтверджується, в тому числі і поданими ДПІ у Києво-Святошинському районі даними зворотнього боку облікової картки ТОВ "Фоззі-Фуд" про часткове перерахування грошових коштів. Суд у Постанові КОАС від 09.11.2013 визначив, що саме зазначена обставина слугувала підставою для надіслання податковим органом ТОВ "Фоззі-Фуд" оскаржуваної податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Відповідно до пункту 1.24 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатором переказу у розумінні пункту 1.15 цієї ж статті Закону вважається особа, яка на законних підставах ініціює переказ коштів шляхом формування та/або подання відповідного документа на переказ або використання електронного платіжного засобу.

Згідно з пунктом 8.1 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система (пункт 1.29 статті 1 Закону "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні").

Також, суд у Постанові КОАС від 09.11.2012 визначив, що аналіз Податкового кодексу України також дає підстави для висновку про те, що виконання платником зобов'язання по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування сум податку за умови належного оформлення таких документів та наявності необхідної суми на розрахунковому рахунку платника. Так, відповідно до положень пункту 129.6 статті 129 Податкового кодексу України, за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції. Не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку (пункт129.7 статті 129 Податкового кодексу України).

Суд у Постанові КОАС від 09.11.2012 також зазначає, що визначальним у змісті даної норми є те, з чиєї вини відбулося неповне внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду, та, що, якщо неперерахування податку, збору не є наслідком винних дій платника податку, то до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред'явлена вимога про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Судом встановлено, що 24.07.2013 ТОВ "Фоззі-Фуд" звернулось з письмовою заявою до ДПІ у Києво-Святошинському районі з проханням провести звірку розрахунків ТОВ "Фоззі-Фуд" з бюджетом за період з 01.07.2012 по 01.07.2013.

За результатами здійснення звірки податковим органом було надано наступні Акти, а саме:

- Акт №1604-20571/576 за період з 01 січня 2013 року по 31 липня 2013 року, в якому зазначається, що у ТОВ "Фоззі-Фуд" наявна заборгованість за збір на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства. До державного бюджету не надійшли кошти в сумі 2221482,00 грн. за наступними платіжними дорученнями: № 1619049 від 27.09.2012 на суму 446353,00 грн., № 1619047 від 27.09.2012 на суму 314148,00 грн., № 1619051 від 27.09.2012 на суму 116521,00 грн.; № 1619050 від 27.09.2012 на суму 344459,00 грн.

- Акт № 526/575 про проведення звірення розрахунків платника з бюджетом за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року, в якому зазначено, що борг ТОВ "Фоззі-Фуд" за збір на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства становить станом на 31.12.2012 становить 2221482,00 грн.

- Акт № 1600-20570/573 про проведення звірення розрахунків платника з бюджетом за період з 01 січня 2013 року по 31 липня 2013 року , в якому зазначено, що у ТОВ "Фоззі-Фуд" наявна заборгованість з податку на додану вартість, а також що до державного бюджету не надійшли кошти за платіжним дорученням №16190 від 27.09.2012 на суму 10051502,00 грн.

- Акт № 527/574 про проведення звірення розрахунків платника з бюджетом за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року, в якому зазначено, що борг ТОВ "Фоззі-Фуд" по сплаті податку на додану вартість станом на 31.12.2012 складає 10051502,00 грн.

Проте, як встановлено Постановою КОАС від 09.11.2012, дані кошти фактично було сплачено ТОВ "Фоззі-Фуд" до бюджету.

В подальшому, позивач звернувся до ДПІ у Києво-Святошинському районі з листом за вих. № 08/11-4421 від 30.07.2013, в якому просив видати довідку про відсутність заборгованості по сплаті податків до бюджету.

У відповідь ДПІ у Києво-Святошинському районі своїм Листом від 06.08.2013 за вих. № 727/10/19-043 повідомила, що згідно картки особового рахунку станом на 01.08.2013 по ТОВ "Фоззі-Фуд" рахується податкова заборгованість по податку на додану вартість в сумі - 7233364,79 грн. та збір за виноградарство в сумі 2328044,38 грн., у зв’язку з чим ТОВ "Фоззі-Фуд" відмовлено у видачі довідки про відсутність заборгованості.

В подальшому, 08.08.2013 ТОВ "Фоззі-Фуд" отримало Податкову вимогу №37-15 від 02.08.2013 з повідомленням, що станом на 01.08.2013 сума податкового боргу ТОВ "Фоззі-Фуд" за узгодженими грошовими зобов’язаннями становить 9460714,83 грн.

Але вже 13.08.2013 ТОВ "Фоззі-Фуд" отримало нового листа ДПІ у Києво-Святошинському районі від 09.08.2013 № 843/10/15-2 з повідомленням, що податкову вимогу № 37-15 від 02.08.2013 анульовано.

Проте, як зазначає позивач в позовній заяві, ДПІ у Києво-Святошинському районі, незважаючи на те, що Постановою КОАС від 09.11.2012 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі від 05.10.2012 №1012, що набрала законної сили 14.02.2013 року, й надалі рахує за ТОВ "Фоззі-Фуд" податковий борг, нараховує пеню за його несплату, на звернення ТОВ "Фоззі-Фуд" з проханням видати довідку про відсутність заборгованості по сплаті податків до бюджету, відмовляє в її наданні на тій підставі, що по підприємству рахується податковий борг.

Не погоджуючись із такими діями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із ст.1 Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" функціями державних податкових інспекцій є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильності обчислення і своєчасності надходження цих податків, платежів.

Оперативний облік платежів до бюджету здійснюється органами державної податкової служби відповідно до Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 №276 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 за № 843/11123 (надалі - Інструкція №276).

Таким чином, на податковий орган покладено обов'язок з ведення обліку податкових зобов'язань, облік стану розрахунків платника з бюджетом, який реально відображає суми нарахованого та сплаченого платежу, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування.

Пунктом 4.1.розділу 4 Інструкції №276 встановлено, що нарахуванню в особових рахунках платників підлягають, зокрема, податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання.

Підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 розділу 4 зазначеної Інструкції визначено, що податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, розраховані органом державної податкової служби, обліковуються у картках особових рахунків за даними електронного реєстру податкових повідомлень у частині узгоджених сум згідно з Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженим наказом ДПА України від 21.06.2001 №253 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за №567/5758 (у редакції наказу ДПА України від 27.05.2003 №247). Звірка достовірних даних, перенесених засобами програмного забезпечення з реєстру податкових повідомлень до карток особових рахунків платників податків, здійснюється на підставі паперових виписок з зазначеного реєстру, що надходять до підрозділу адміністрування облікових показників та звітності від структурних підрозділів, які складають податкові повідомлення.

Згідно з пунктом 4.3.розділу 4 Інструкції №276 нарахування платежів до бюджету в особових рахунках платників податків здійснюються відповідно до порядків адміністрування відповідних податків, розроблених на підставі чинного законодавства. Нарахування узгоджених податкових зобов'язань у картках особових рахунків платників здійснюється датою граничного терміну сплати зазначених зобов'язань.

Відповідно до п. 3.6 розділу 3 Інструкції № 276 форми карток особових рахунків мають лицьовий та зворотний боки.

На лицьовому боці картки відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків.

Зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Так, відповідно до п. 11.3 розділу 11 Інструкції №276 податкові вимоги формуються засобами програмного забезпечення на підставі облікових даних карток особових рахунків платників податків та реєструються у реєстрі виданих податкових вимог за кожним боржником окремо.

Таким чином, з урахуванням також положень пунктів 8.2., 8.3. Інструкції №276, будь-які нарахування, збільшення або зменшення сум податкових зобов'язань платника податків, розрахунки з бюджетом здійснюється на особовому рахунку платника податків, а отже наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані особових рахунків (карток особових рахунків) правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, відображали реальну структуру податкових вигод та податкових зобов'язань платника податків.

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" в абзаці третьому п. 10.2. Постанови дав роз’яснення, що скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Таким чином, оскільки судовим рішенням, а саме Постановою КОАС від 09.11.2012, встановлена відсутність у ТОВ "Фоззі-Фуд" певного податкового боргу, то ДПІ у Києво-Святошинському районі зобов'язана була відкоригувати дані особової картки платника податків, шляхом виключення з них сум боргу, які судовим рішенням визнані сплаченими.

Такого ж висновку дійшов Луганський окружний адміністративний суд в Постанові від 14.03.2013 у справі №812/1136/13-а за адміністративним позовом Комунального підприємства "Житлосервіс "Ритм" до Державної податкової інспекції в місті Сєверодонецьку Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії. З даним висновком погоджується й Вищий адміністративний суд в ухвалі від 22.05.2013 по справі №К/800/26267/13.

Проте, ДПІ у Києво-Святошинському районі дане зобов’язання щодо виключення з особової картки суми податного боргу після набрання законної сили Постановою КОАС від 09.11.2012 виконано не було.

Пунктом 9 абзацу третього статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов’язковість рішень суду.

Крім того, статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наслідки набрання законної сили судовим рішенням.

Так, пунктом 1 статті 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Статтею 6 Господарського кодексу України встановлено, що загальними принципами господарювання в Україні є свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом.

Пунктом 5 статті 19 Господарського кодексу України визначено, що незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

Отже, з урахуванням вимог Інструкції № 276, обставин встановлених Постановою КОАС від 09.11.2012 у справі №2а-4999/12/1070 та при розгляді даної справи, суд критично оцінює посилання відповідача на відсутність підстав для внесення змін до картки особового рахунку позивача.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеним приписам процесуального законодавства відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження Позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій.

Водночас, Позивачем надано суду докази, які свідчать про відсутність з його боку порушення щодо перерахування до бюджету податкових зобов'язань у строк, встановлений законом, та у сумах, самостійно узгоджених у відповідній податковій звітності.

Таким чином, оскільки судовим рішенням встановлена відсутність у відповідача певного податкового боргу, то відповідач зобов'язаний відкоригувати дані особової картки платника податків, шляхом виключення з них сум боргу, які судовим рішенням визнані сплаченими.

Відповідно до частини 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України, при прийнятті постанови суд може встановити строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Суд погоджується, що за обставин, які склалися для забезпечення судового контролю, необхідним є покладення на відповідача обов’язку подати звіт про виконання судового рішення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, пояснень, наданих учасниками процесу, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святощинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо відображення в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 10051502,00 грн. та пені нараховану на цю суму з дати нарахування цих сум.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святощинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо відображення в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" суми податкового боргу зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в розмірі 2221482,00 грн. та пені нараховану на цю суму з дати нарахування цих сум.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святощинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області внести зміни до картки особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" шляхом відображення сплати податкових зобов'язань по податку на додану вартість відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях за 27 вересня 2012 року на суму 10051502,00 грн., та скасування (виключення) суми податкового боргу та пені нарахованих на вказану суму з дати нарахування цих сум.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святощинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області внести зміни до картки особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" шляхом відображення сплати податкових зобов'язань зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях за 27 вересня 2012 року в розмірі 2221482,00 грн., та скасування (виключення) суми податкового боргу та пені нарахованих на вказану суму з дати нарахування цих сум.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (код за ЄДРПОУ 32294926) сплачений судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

В порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України зобов’язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святощинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області у 10-денний строк з дня набрання постановою суду законної сили подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.