Постанова № 34626782, 22.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року (об 11 год. 25 хв.) Справа № 808/1132/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Батечко М.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби (далі - Мелітопольська ОДПІ Запорізької області ДПС, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з податку з доходів фізичних осіб в сумі 1952,73 грн.; заборгованість з штрафних санкцій за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в сумі 1108,50 грн.; заборгованість з штрафних санкцій за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у сумі 1700,00 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2013 позовна заява в частині позовних вимог, які стосуються стягнення з відповідача заборгованості з штрафних санкцій в сумі 1108,50 грн. та заборгованості з штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн. залишена без розгляду.

Таким чином, суд розглядає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості з податку з доходів фізичних осіб в сумі 1952,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачу податковим повідомленням-рішенням від 22.02.2010 № 0000461730/0 було визначено зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності (авансові платежі) на 2010 рік з щоквартальною сплатою 487,50 грн. Вказує, що ФОП ОСОБА_1 особисто отримано першу податкову вимогу № 1/162 від 11.09.2009 та другу податкову вимогу № 2/192 від 29.10.2009. На час розгляду справи у суді заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте 03.10.2013 надав суду клопотання (вх. № 39138) про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Рекомендоване поштове відправлення, яке містило ухвалу про зупинення провадження в адміністративній справі та надсилалось відповідачу за його місцем проживання, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, було повернуто до суду 17.10.2013 з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання», а відтак на підставі ст.ст. 33, 167 КАС України вважається таким, що було вручено відповідачу.

В матеріалах справи містяться заперечення представника відповідача, в яких просить суд відмовити Мелітопольській ОДПІ Запорізької області ДПС в задоволенні адміністративного позову. Посилається на пропуск строку звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа - підприємець 19.07.2007 року Веселівською районною державною адміністрацією Запорізької області, про що свідчить Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 22.02.2010 №0000461730/0 відповідачу було визначено зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності (авансові платежі) на 2010 рік з щоквартальною сплатою 487,50 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення особисто отримано відповідачем 22.02.2010.

Згідно зворотного боку облікової картки платника ФОП ОСОБА_1 донараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання (податкове повідомлення-рішення № 0008121701 від 03.03.2010) у розмірі 0,02 грн. та штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання (податкове повідомлення-рішення № 0010721701 від 30.06.2010) у розмірі 2,23 грн.

Крім того, відповідачу нарахована пеня у розмірі 0,48 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості ФОП ОСОБА_1 становить 1952,73 грн. (1950,00 грн. + 0,02 грн. + 2,23 грн. + 0,48 грн.).

Із матеріалів справи вбачається, що перша податкова вимога № 1/162 від 11.09.2009 на суму 225,00 грн. особисто отримана відповідачем 11.09.2009 та друга податкова вимога №2/192 від 29.10.2009 на суму 298,27 грн. особисто отримана відповідачем 29.10.2009, про що свідчать відповідні відмітки на корінцях податкових вимог.

Оскільки заборгованість відповідачем у добровільному порядку не сплачена, Мелітопольська ОДПІ Запорізької області ДПС звернулась до суду із позовною заявою про стягнення вказаної суми заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. «г» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 2181-ІІІ) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.

Згідно з п. 4 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 № 13-92 громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю, надають податковому органу декларації за наслідками кожного звітного кварталу, а також звітного року у строки, визначені законом. В декларації зазначаються загальні суми одержаного доходу, витрат і сплаченого податку за звітний рік або інший період, за який здійснюється оподаткування (оподатковуваний період). Нарахування авансових та остаточних сум податку провадиться податковими органами у 15-денний строк з дня одержання декларації.

Судом встановлено, що згідно з пп. «г» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ та п. 4 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» ДПІ у Веселівському районі Запорізької області винесено податкове повідомлення-рішення від 22.02.2010 № 0000461730/0 на загальну суму 1950,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем ні у адміністративному, ні у судовому порядку оскаржено не було, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з пп. 6.2.3. п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

На виконання пп. 6.2.3. п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ перша податкова вимога №1/162 від 11.09.2009 та друга податкова вимога №2/192 від 29.10.2009 особисто отримані відповідачем.

На момент розгляду справи в суді заборгованість у розмірі 1952,73 грн. відповідачем не сплачена.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 КАС України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість з податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 1952,73 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дві гривні 73 копійки) на р/р 33213801700076, одержувач: місцевий бюджет Таврійської сільської ради, код одержувача: 38025550, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код БК 11010500.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак