Постанова № 34626775, 23.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року 16 год. 05 хв. Справа № 808/8050/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,

за участі представників сторін

від позивача: Адєлєв І.В.;

від відповідача: Жеравов Г.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вімакс Європа ЛТД»

до: Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вімакс Європа ЛТД» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Вімакс Європа ЛТД» (код ЄДРПОУ 35719271), в результаті яких було складено акт № 204/22-12/35719271 від 15.02.2013 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вімакс Європа ЛТД» з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.12.2012».

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Вімакс Європа ЛТД» за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, у тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені у податкових деклараціях за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, які відбулися на підставі вказаного акту перевірки № 204/22-12/35719271 від 15.02.2013.

- зобов'язати державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області відновити показники податкової звітності ТОВ «Вімакс Європа ЛТД» за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, у тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Вімакс Європа ЛТД» у податкових деклараціях за період з 01.01.2011 по 31.12.2012.

Представник позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Суду пояснив, що перевірка позивача провадилась відповідачем із порушенням вимог Податкового кодексу України, а саме: в порушення приписів п.78.4 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК відповідач приступив до проведення перевірки та фактично провів перевірку ще до вручення позивачу копії наказу та повідомлення про проведення перевірки. Позивач вважає, що згідно статей 78 та п.79.2 ст.79 ПК України розпочати перевірку органи ДПІ вправі лише після вручення платнику податків наказу та повідомлення про початок проведення перевірки чи після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. Вказані дії фактично позбавили позивача права та можливості надати необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку, які б вплинули на результати перевірки.

Позапланова невиїзна перевірка була призначена на підставі постанови старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Запорізькій області по кримінальному провадженню від 05.02.2013. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу ДПС визначається кримінальним процесуальним законом.

На підставі вказаного акту перевірки в порушення норм ПК України, вимог ст.86 ПК України, відповідач вчиняв дії по коригуванню показників податкової звітності ТОВ «Вімакс Європа ЛТД» з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені у податкових деклараціях за період з 01.01.2011 по 31.12.2012.

Представник просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про те, що перевірка позивача проведена ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. Перевірка позивача проведена на підставі наказу відповідача № 191 від 08.02.2013 згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 та п.79.2 ст.79 ПК України, який направлений позивачу. Перевірка позивача провадилась у зв'язку з отриманням відповідачем постанови слідчого про проведення позапланової документальної перевірки щодо можливих фактів порушення податкового законодавства позивачем. Відповідач зазначив, до перевірки приступив, та перевірку провів без порушень ПК України. Відповідач пояснив, що до перевірки приступив правомірно, не дочекавшись отримання позивачем наказу та повідомлення про проведення перевірки.

На підставі ст. 160 КАС України вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 23.10.2013.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали та заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 191 від 08.02.2013 «Про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вімакс Європа ЛТД» (код ЄДРПОУ 35719271) та пояснень представника відповідача, перевірка позивача провадилась відповідачем на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 та пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

За результатами вказаної перевірки складено Акт №204/22-12/35719271 від 15.02.2013.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу . Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що розпочати перевірку органи державної податкової служби вправі лише після направлення платнику податків наказу та повідомлення про початок проведення перевірки.

Судом встановлено, що наказ № 191 від 08.02.2013 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вімакс Європа ЛТД» (ЄДРПОУ 35719271) з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.12.2012» та відповідне повідомлення направлено позивачу поштою 08.02.2013, що підтверджується копією конверту, який знаходиться у матеріалах справи, відповідно до яких позивачу необхідно було надати усі документи фінансово-господарської діяльності.

Вказаний наказ № 191 від 08.02.2013 та повідомлення про проведення перевірки позивач отримав лише 13.02.2013, що не заперечується відповідачем.

З акту № 204/22-12/35719271 від 15.02.2013 про результати перевірки ТОВ «Вімакс Європа ЛТД» вбачається, що перевірка була проведена 11, 12 та 13 лютого 2013 року.

Отже, відповідач приступив до проведення перевірки позивача на момент направлення останньому наказу та повідомлення про проведення перевірки. Позивач копію наказу та повідомлення про проведення перевірки отримав вже після фактично проведення перевірки.

Суд зазначає, що Вимоги п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України зобов'язують податковий орган розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. Початок перевірки у день видання наказу та день відправки повідомлення без урахування строків поштового пробігу відповідно до нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 № 1149, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.12.2007 № 1383/14650, порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Аналогічну позицію займає і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 17.12.2012 по справі № К/9991/57568/12 та в ухвалі від 08.01.2013 у справі № К/9991/76189/11.

Судом також встановлено, що відповідачем за наслідками перевірки позивача не приймалося податкових повідомлень-рішень.

Одночасно судом встановлено, що податкова звітність позивача коригувалася відповідачем в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» на підставі акту перевірки № 204/22-12/35719271 від 15.02.2013, що підтверджується доданим до позову Листом від 02.09.2013 №1971/10/08-28-15-03 ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

Вичерпний перелік прав, наданих відповідачу чинним законодавством при здійсненні ним своїх повноважень, наведений у ст. 20 ПК України.

Самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Специфікою податку на додану вартість є те, що цей податок сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), а одна операція з продажу товару (наданню послуг) викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками податку на додану вартість: у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

Згідно пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Чинна форма «Р» податкового повідомлення-рішення передбачає місце для внесення даних про збільшення/зменшення податковим органом суми грошового зобов'язання.

За змістом вищезазначених норм платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, а у випадку заниження або завищення ним суми податкових зобов'язань, обов'язок визначати податкове зобов'язання платника податків або повідомляти про необхідність внесення відповідних змін до податкової звітності покладено на податковий орган шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідачем в порушення законодавства, податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки та на підставі Акту перевірки не приймалось.

Отже відповідач, використовуючи висновки Акту перевірки, не вчинив передбачених законом дій, а саме не прийняв податкове повідомлення-рішення.

Поведінка суб'єкта владних повноважень у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку, є висновки Акту перевірки про встановлені порушення закону, а з іншого боку, такі дії відповідача зачіпають не лише законні інтереси позивача, а й позбавляють його можливості для оскарження такого акту або визнання його незаконним.

Зміна податковим органом на підставі Акту перевірки та без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення задекларованого платником податків податкового кредиту чи податкових зобов'язань, як спосіб реагування на виявлені порушення податкового законодавства, законодавством не передбачений.

З огляду на встановлені судом факти, дії відповідача по коригуванню податкової звітності в електронній базі даних є протиправними.

За таких обставин, судом встановлено, що відповідачем не дотримано вимоги п.79.1 та п.79.2 ст.79, п.78.4 ст.78 Податкового Кодексу України, у зв'язку із чим дії відповідача по проведенню позапланової невиїзної перевірки є неправомірними. А також є неправомірними дія відповідача по коригуванню показників податкової звітності ТОВ «Вімакс Європа ЛТД».

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Вімакс Європа ЛТД» (код ЄДРПОУ 35719271), в результаті яких було складено акт № 204/22-12/35719271 від 15.02.2013 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вімакс Європа ЛТД» з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.12.2012».

3. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Вімакс Європа ЛТД» за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, у тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені у податкових деклараціях за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, які відбулися на підставі вказаного акту перевірки № 204/22-12/35719271 від 15.02.2013.

4. Зобов'язати державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області відновити показники податкової звітності ТОВ «Вімакс Європа ЛТД» за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, у тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Вімакс Європа ЛТД» у податкових деклараціях за період з 01.01.2011 по 31.12.2012.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «Вімакс Європа ЛТД» витрати на сплату судового збору у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький