Ухвала суду № 34626761, 03.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЯ ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

03 жовтня 2013 року о 09 год. 35 хв.

Справа № 808/6218/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шари І.В розглянув у порядку письмового провадження клопотання про витребування доказів у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Конка-Оріхів”, м. Оріхів Запорізької області до Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю “Конка-Оріхів” (далі – ТОВ «Конка-Оріхів», позивач) до Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі – ГУ Міндоходів в Одеській області, відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 28.05.2013 №150220.

02 жовтня 2013 року до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що позивачем не надано конкретних доказів того, що процес виробництва алкогольних напоїв, описаних у Додатках до акту перевірки передбачає ряд стадій процесу виробництва, які можуть суттєво відрізнятися від дати розливу. Враховуючи той факт, що у ГУ Міндоходів в Одеській області відсутні повноваження вимагати від імпортерів продукції документацію, зокрема не в межах проведення перевірок (що має місце в даному випадку), враховуючи той факт, що дана продукція є імпортованою та не виробленою в Україні, тому технологічні умови та інструкції, що діють на території України та є у розпорядженні ГУ Міндоходів в Одеській області, не відносяться до даної справи, відповідач просить суд витребувати у виробників алкогольної продукції технологічні інструкції (технічні умови або іншу документацію) на виробництво усіх видів алкогольних напоїв, описаних у Додатках №№3, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4 до акту перевірки від 25.04.2013 №48/21-03/34119990.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, 03.10.2013 подав до суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі у письмовому провадженні та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, 03.10.2013 подав до суду заяву в якій просив суд розглянути справу у письмовому провадженні та зазначив, що проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребує необхідні докази.

Перевіривши та дослідивши обставини справи та документи, які містяться у адміністративній справи, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 26 вересня 2013 року суд звертає увагу, що відповідач під час перевірки мав можливість витребувати вказану інформацію, проте не скористався своїм правом.

Отже, оскільки під час перевірки господарської одиниці позивача витребувані в даному клопотанні документи не використовувались співробітниками відповідача, та висновки Акту перевірки від 25.04.2013 №48/21-03/34119990 зроблені за відсутності таких документів, суд приходить до висновку, що документи, які відповідач просить витребувати у цьому клопотанні – не можуть бути доказами у даній справі, тому суд вважає за недоцільне витребувати такі документи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 71, 79, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Міндоходів в Одеській області про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.В. Шара