Постанова № 34626515, 15.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. Справа № 804/12406/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення № 0003271502 від 24.07.2013 року, яким встановлено порушення п.п.198.1., п.198.2., п.198.3., п.198.6. ст.198 ПК України, абз.«е», «и» п.201.1. ст.201, п.201.6., п.201.10. ст.201 ПК України, в зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Веста-Пласт» за платежем з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 453 602 грн. та штрафних санкцій у розмірі 226 801 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0003261501 від 24.07.2013 року, яким встановлено порушення п.п.135.5.4. п.135.5. ст.135 ПК України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Веста-Пласт» за основним платежем по податку на прибуток приватних підприємств на суму 249 082 грн. та штрафних санкцій у розмірі 62 270,50 грн.

Позивач не погодився із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправними, такими, що суперечать податковому та іншому законодавству України, оскільки вони прийняті на підставі акту, висновки якого не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Також, сама перевірка проведена з порушенням вимог ПК України, а дії відповідача є неправомірними. За таких обставин, позивач просив суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області що полягають у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Веста-Пласт» (код ЄДРПОУ 32495200) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 р.: з податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Акопт» (код ЄДРПОУ 37999413), ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД» (код ЄДРПОУ 37918554), ТОВ «Арагон Торг» (код ЄДРПОУ 38164764); з податку на прибуток та податку додану вартість при взаємовідносинах з ПАТ «Веста-Дніпро» (код ЄДРПОУ 31950849) по видатковим накладним №ВДО-т00033 від 10.02.2012 р., №ВДО-т000221 від 27.01.2012 р., №ВДО-т00097 від 29.02.2012 р., №ВДО-т00316 від 13.04.2012 р., №ВДО-т00423 від 29.05.2012 р., №ВДО-т00493 від 20.06.2012 р., №ВДО-т00465 від 19.06.2012 р., №ВДО-т00507 від 03.07.2012 р., №ВДО-т00557 від 20.07.2012 р., №ВДО-т00565 від 27.07.2012 р., №ВДО-т00635 від 20.08.2012 р., №ВДО-т00632 від 31.08.2012 р. та актам прийняття-передачі послуг згідно угоди №82ВД-04 від 14.07.2004 р., від 31.07.2012 р. за липень 2012 р. та від 31.08.2012 р. за серпень 2012 р., за результатами якої складено акт від 04.07.2013 р. № 6/22-5/32495200;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003261501 від 24.07.2013 року про застосування до ТОВ «Веста-Пласт» збільшення суми грошового зобов'язання за платежем по податку на прибуток приватних підприємств на суму 249 082 грн. та штрафних санкцій у розмірі 62 270,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003271502 від 24.07.2013 року про застосування до ТОВ «Веста-Пласт» збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 453 602 грн. та штрафних санкцій у розмірі 226 801 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на його користь судовий збір.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити з викладених у ньому підстав та зазначили, що надали суду всі докази та не заперечували про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання в черговий раз свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Веста-Пласт» (код ЄДРПОУ 32495200) зареєстроване розпорядженням виконкому Жовтневої Ради народних депутатів м.Дніпропетровська, номер запису 04052459ю0010307 від 22.07.2003 р. Позивач взятий на податковий облік в органах державної податкової служби 30.05.2013 р. за № 12010 та перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Судом також встановлено, що згідно наказу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 946 від 10.06.2013 р. на підставі п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78, п.79.1. ст.79 Податкового кодексу України з 12.06.2013 р. по 26.06.2013 р. (подовжувалась з 19.06.2013 р. згідно наказу №973 від 18.06.2013 р.) було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Веста-Пласт» (код 32495200) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 р.: з податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Акопт» (код ЄДРПОУ 37999413), ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД» (код ЄДРПОУ 37918554), ТОВ «Арагон Торг» (код ЄДРПОУ 38164764); з податку на прибуток та податку додану вартість при взаємовідносинах з ПАТ «Веста-Дніпро» (код ЄДРПОУ 31950849) по видатковим накладним №ВДО-т00033 від 10.02.2012 р., №ВДО-т000221 від 27.01.2012 р., №ВДО-т00097 від 29.02.2012 р., №ВДО-т00316 від 13.04.2012 р., №ВДО-т00423 від 29.05.2012 р., №ВДО-т00493 від 20.06.2012 р., №ВДО-т00465 від 19.06.2012 р., №ВДО-т00507 від 03.07.2012 р., №ВДО-т00557 від 20.07.2012 р., №ВДО-т00565 від 27.07.2012 р., №ВДО-т00635 від 20.08.2012 р., №ВДО-т00632 від 31.08.2012 р. та актам прийняття-передачі послуг згідно угоди №82ВД-04 від 14.07.2004 р., від31.07.2012 р. за липень 2012 р. та від 31.08.2012 р. за серпень 2012 р.

За результатами перевірки складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Веста-Пласт» (код ЄДРПОУ 32495200) від 04.07.2013 р. № 6/22-5/32495200, відповідно до висновків якого встановлено порушення:

- п.п.135.5.4. п.135.5. ст.135 Податкового кодексу України, ТОВ «Веста-Пласт» занижено інші доходи у 2 кварталі 2012 р. на суму 1 186 106 грн. на суму отриманої безоплатно сировини від невстановленої особи без укладання будь-яких угод та за відсутності документального підтвердження оплати, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 249 082 грн.;

- п.п.198.1., п.198.2., п.198.3., п.198.6. ст.198, абз.«е», «и» п.201.1. ст.201, п.201.6., п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України до складу податкового кредиту безпідставно віднесено загальну суму ПДВ у розмірі 453 602 грн., у т.ч.: за квітень 2012 р. на 4 409 грн.; за травень 2012 р. на 173 949 грн.; за червень 2012 р. на 54 205 грн.; за липень 2012 р. на 118 772 грн.; за серпень 2012 р. на 66 826 грн.; за вересень 2012 р. на 35 441 грн.

За результатами перевірки відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 24.07.2013 р.:

- за № 0003261501, про застосування до ТОВ «Веста-Пласт» збільшення суми грошового зобов'язання за платежем по податку на прибуток приватних підприємств на суму 249 082 грн. та штрафних санкцій у розмірі 62 270,50 грн.;

- за № 0003271502, про застосування до ТОВ «Веста-Пласт» збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 453 602 грн. та штрафних санкцій у розмірі 226 801 грн.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

В акті перевірки зазначено, що для здійснення своєї господарської діяльності між ТОВ «Веста-Пласт» та ТОВ «Акопт» укладений договір купівлі-продажу № АК 20/04-12 від 20.04.2012 року.

Згідно умов якого, Продавець продає, а Покупець покупає сополімер поліпропілену, марка згідно вантажних документів, в подальшому іменується товар, на умовах, визначених даним Договором.

Пунктом 1.2. встановлено, що ціна та кількість товару, що поставляється, встановлюється на кожну партію окремо.

Розділом 3 Договору визначені умови поставки, за якими доставка товару відбувається Продавцем до території Покупця.

Відповідно до п.3.3. моментом передачі товарів є момент передачі Покупцю товару в місці поставки та підписання вантажних документів уповноваженими представниками сторін.

Пункт 3.5. передбачає, що Продавець зобов'язаний передати Покупцю документи на поставлений товар, в яких він має бути ідентифікований по кількості, згідно прикладених вантажних документів, а також товаросупроводжувальні та податкові документи, необхідні для пред'явлення, у відповідності до чинного законодавства України.

За умовами п.4.1. ціна на товар, що є предметом купівлі-продажу за даним договором, вказується у вантажних документах на кожну поставку, які підписуються обома сторонами.

На підтвердження реальності операцій та передачі ТМЦ від ТОВ «Акопт» до ТОВ «Веста-Пласт» надані видаткові накладні, податкові накладні. Розрахунки проводилися у безготівковій формі в повному обсязі та підтверджується банківськими виписками по рахунках.

Згідно акту перевірки, між ТОВ «Веста-Пласт» та ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД» було укладено договір купівлі-продажу № Б-04/12 від 02.04.2012 року.

Згідно умов якого, Продавець продає, а Покупець покупає сополімер поліпропілену, марка згідно вантажних документів, в подальшому іменується товар, на умовах, визначених даним Договором.

Пунктом 1.2. встановлено, що ціна та кількість товару, що поставляється, встановлюється на кожну партію окремо.

Розділом 3 Договору визначені умови поставки, за якими доставка товару відбувається Продавцем на територію Покупця.

Відповідно до п.3.3. моментом передачі товарів є момент передачі Покупцю товару в місці поставки та підписання вантажних документів уповноваженими представниками сторін.

Пункт 3.5. передбачає, що Продавець зобов'язаний передати Покупцю документи на поставлений товар, в яких він має бути ідентифікований по кількості, згідно прикладених вантажних документів, а також товаросупроводжувальні та податкові документи, необхідні для пред'явлення, у відповідності до чинного законодавства України.

За умовами п. 4.1. ціна на товар, що є предметом купівлі-продажу за даним договором, вказується у вантажних документах на кожну поставку, які підписуються обома сторонами.

Реальність операцій та передача товару від ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД» до ТОВ «Веста-Пласт» підтверджується видатковими накладними, податковими накладними. Розрахунки проводилися у безготівковій формі в повному обсязі та підтверджується банківськими виписками по рахунках.

Також, між ТОВ «Веста-Пласт» та ТОВ «Арагон Торг» було укладено договір про надання послуг № АР-06/12 від 01.06.2012 року.

Згідно умов якого, Виконавець надає послуги, а Замовник оплачує виконані роботи з доробки втулки, згідно вантажних документів, в подальшому іменується товар, на умовах, визначених даним Договором.

Пунктом 1.2. встановлено, що ціна та кількість товару, що поставляється, встановлюється на кожну партію окремо.

Пункт 3.1. Договору - Виконавець проводить поставку на територію Замовника.

Відповідно до п.3.3. моментом передачі товарів є момент передачі Замовнику товару в місці поставки та підписання вантажних документів уповноваженими представниками сторін.

Пункт 3.5. передбачає, що Виконавець зобов'язаний передати Замовнику документи на поставлений товар, в яких він має бути ідентифікований по кількості, згідно прикладених вантажних документів, а також товаросупроводжувальні та податкові документи, необхідні для пред'явлення, у відповідності до чинного законодавства України.

За умовами п.4.1. ціна на послуги за даним договором, вказується у вантажних документах на кожну поставку, які підписуються обома сторонами.

Передача товару від ТОВ «Арагон Торг» до ТОВ «Веста-Пласт» підтверджується оформленими належним чином видатковими накладними, податковими накладними та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). Розрахунки проводилися у безготівковій формі в повному обсязі та підтверджується банківськими виписками по рахунках.

В акті перевірки відповідач зазначає, що по угодам № АК 20/04-12 від 20.04.2012 року, № Б-04/12 від 02.04.2012року та № АР-06/12 від 01.06.2012 року до перевірки не надані документи, що підтверджують транспортування сировини до місця її використання, а тому наявність документів на придбання ТМЦ та послуг ТОВ «Веста-Пласт» не спричинили реального настання правових наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами вище перелічених договорів, поставка ТМЦ відбувалася за рахунок постачальників.

Таким чином, позивач не несе витрат з транспортування і відповідно, не заявляє транспортні витрати в сумі податкового кредиту та валових витрат, отже дослідження даного питання є доцільним лише при перевірці податкових зобов'язань постачальника, який саме і несе зобов'язання з доставки товару.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року, не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи. У розглядуваному випадку позивав здійснював операції з придбання товару та не виступав у якості замовника за договором перевезення, у зв'язку з чим відсутність товарно-транспортних накладних не можна розцінювати як беззаперечне свідчення безтоварності операцій.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Норми Податкового кодексу України в якості для не включення до складу валових витрат передбачають тільки випадки повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, передбачених законодавством.

Також в акті перевірки відповідач посилається, що при проведенні перевірки було враховано інформацію, отриману від інших ДПС, а саме: акт № 401/22-417/37999413 від 24.09.2012 року «Про результати невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Акопт» складений Західною МДПІ м.Харкова Харківської області; акт №141/1520/37918554 від 08.02.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД» складений Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС; акт № 127/15-2/38164764 від 08.02.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Арагон Торг» складений Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС.

У зв'язку з чим, податковий орган робить висновок про неможливість фактичного постачання товарів та надання послуг (виконання робіт), а також встановлює недійсність господарських операцій ТОВ «Веста-Пласт» з ТОВ «Акопт»; ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД»; ТОВ «Арагон Торг».

Як наслідок відповідач вказує на відсутність об'єкту оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам з вищенаведеними контрагентами; права у позивача на формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Акопт», ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД», ТОВ «Арагон Торг»; об'єкту оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинам із вищевказаними контрагентами; права на формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Акопт», ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД», ТОВ «Арагон Торг».

За наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що акт № 401/22-417/37999413 від 24.09.2012 року, акт № 141/1520/37918554 від 08.02.2013 року, акт № 127/15-2/38164764 від 08.02.2013 року було складено іншими податковими інспекціями не в рамках проведеної перевірки позивача, самі акти не містять будь-якого аналізу первинних податкових та бухгалтерських документів і складені лише на аналізі податкової звітності зазначених підприємств, а тому вони не містять об'єктивних та підтверджених належним чином даних про порушення позивачем податкового законодавства.

Таким чином, використана інформація інших ДПІ, зокрема акти перевірок контрагентів ТОВ «Веста - Пласт», не можуть бути беззаперечним доказом безтоварності господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Інших документів які б підтверджували наявність у відповідача інформації про виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відповідач не наводить, а матеріали справи не містять. Доказів зворотнього відповідачем суду не надано.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Водночас статтею 1 даного Закону визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

У відповідності до пп.14.1.56. п.14.1. ст.14 ПК України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Пунктом 135.1. ст.135 ПК України зазначено, що доходи, що враховуються при обчислені об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2., та складаються з: доходу від операційної діяльності та інших доходів, які визначаються відповідно до п.135.5., за винятком доходів, визначених у пункті 135.4. та у статті 136.

За правилом п.п.135.5.4. п.135.5. ст.135 ПК України дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Як свідчать матеріали справи, проведеною перевіркою відповідачем встановлено також заниження податку на додану вартість внаслідок завищення податкового кредиту за наступними операціями.

ПАТ «Веста - Дніпро» (Основний споживач) та ТОВ «Веста Пласт» (Субспоживач) уклали угоду № 82 ВД-04 від 14.07.2004 р. про спільне використання технологічних мереж Основного споживача.

Предмет угоди - Основний споживач зобов'язується забезпечити передачу електричної енергії, газу, пари, питної та технічної води тощо, а також відвід стоків, в межах величини, дозволених Субспоживачу до використання за фактичною адресою Субспоживача (вул.Будівельників, 34) через свої технологічні мережі, а Субспоживач - своєчасно компенсувати вартість спожитих енергоносіїв, тощо, вартість відведених стоків, а також компенсувати частину витрат Основного споживача, пов'язаних з утриманням та обслуговуванням технологічних мереж.

Згідно п.4.1. Субспоживач зобов'язується здійснювати компенсаційні виплати вартості спожитих енергоносіїв, тощо, вартості відведених стоків, а також компенсувати частину витрат основного споживача, пов'язаних з утриманням та обслуговуванням технологічних мереж. Компенсаційні виплат здійснюються Субспоживачем на підставі рахунка, одержаного від Основного споживача.

Відповідач зазначає про дефектність актів прийняття-передачі послуг, а саме: відсутність показників рахівників, розрахункового коефіцієнту тощо, а також дефектність податкових накладних (порушення вимог абз.«е», «и» п.201.1. ст.201 ПК України).

При цьому, на стор.23 акту податковий орган стверджує протилежне, що: «…окремі рядки податкових накладних заповнені таким чином: вид цивільно-правового договору вказано - «Договір про надання послуг від 14.07.2004 р. № 82 ВД-04; номенклатура товарів/послуг продавця вказано - «Послуги виробничого характеру».

Тобто, відповідач фактично сам собі суперечить, тим самим доводячи, що дефектність податкових накладних є припущенням.

Частиною 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачені реквізити, які має містити первинний документ: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається із самих актів прийняття-передачі послуг, вони містять усі необхідні реквізити, що встановлені законодавством, а тому доводи податкового органу про дефектність є необґрунтованими та безпідставними.

Приписами ст.44 Господарського кодексу України, встановлено, що підприємництво здійснюється на основі вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності зокрема самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Згідно до положень частин 1, 2 ст.67 ГК України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Абзацом 4 частини 1 ст.174 ГК України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, для укладання договорів безпосередньо між виробниками або постачальниками енергоносіїв та споживачами існує ряд умов в тому числі і матеріальних, пов'язаних з отриманням дозвільних документів.

Оскільки за місцем розташування виробничих приміщень існують інші власники які мають безпосередньо укладені договори з основними постачальниками енергоносіїв, для мінімізації витрат підприємства ТОВ «Веста-Пласт» керуючись чинним законодавством України уклало вищевказану угоду.

Пунктами п.7.1. та п.7.2 Договору встановлено, що облік спожитих Субспоживачем енергоносіїв, тощо, здійснюється згідно показникам засобів обліку, а у разі їх відсутності згідно розрахунку Основного споживача. Розрахунки згідно цього договору здійснюються на підставі відповідного акту та рахунку Основного споживача.

Таким чином, підприємство сплачує спожиті енергоносії на підставі рахунків.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що позивачем не надано належного обґрунтування показників лічильників, розрахункового коефіцієнту вартості послуг, а тому неможливо встановити факт їх реального виконання та зв'язок цих послуг господарською діяльністю підприємства.

Як свідчать матеріали справи, жодних дій щодо отримання додаткової інформації від ПАТ «Веста-Дніпро» стосовно спожитих енергоносіїв ТОВ «Веста-Пласт» податковий орган не робив.

Також, між ПАТ «Веста-Дніпро» та ТОВ «Веста-Пласт» укладений договір купівлі-продажу № 19 ВД-10 від 01 лютого 2010 року.

Згідно умов якого, Продавець продає, а Покупець купує сополімер поліпропілену згідно вантажних документів з індексом текучості розплаву не менше 4,5 гр./10 хв. При Т=230 градусів Цельсія, в подальшому іменується товар, на умовах, визначених даним Договором.

Пунктом 1.2. встановлено, що ціна та кількість товару, що поставляється, встановлюється на кожну партію окремо.

Пункт 3.1. Договору - зобов'язання Продавця по поставці вважається виконаним після того, як він передав товар Покупцю в місці поставки. Місто поставки - склад Покупця (м.Дніпропетровськ, вул.Будівельників, 34).

Відповідно до п.3.2. моментом передачі товарів є момент передачі покупцю товару в місці поставки та підписання вантажних документів уповноваженими представниками сторін.

Пункт 3.4. передбачає, що продавець зобов'язаний передати покупцю документи на поставлений товар, в яких він має бути ідентифікований по кількості, згідно прикладених вантажних документів, а також товаросупроводжувальні та податкові документи, необхідні для пред'явлення, у відповідності до чинного законодавства України.

За умовами п.4.1. ціна на товар, що є предметом купівлі-продажу за даним договором, вказується у специфікаціях на партію товару та вантажних документах на кожну поставку, які підписуються обома сторонами і є невід'ємною частиною даного договору.

До договору також укладалися додаткові угоди № 1 від 03.09.2010 р., № 3 від 30.12.2011 р.

Виконання умов Договору № 19 ВД-10 від 01.02.2010 р. та здійснення операцій підтверджується наявними в матеріалах справи специфікаціями, видатковими накладними, податковими накладними. Документи, що підтверджують повноту проведення розрахунків (оплати) за товар, який було поставлено, є банківські виписки.

Також, ПАТ «Веста-Дніпро» та ТОВ «Веста-Пласт» укладений договір купівлі-продажу № 189 ВД-08 від 01.10 2008 р.

Згідно умов якого, Продавець продає, а Покупець купує заготовки для свинцевих втулок, в подальшому іменується продукція, за цінами згідно протоколу погодження ціни (Додаток № 1) до даного Договору.

Пунктом 1.2. встановлено, що Покупець приймає поставлену продукцію згідно п.3.1. та оплачує її згідно п.4.3. даного Договору.

Пункт 3.1 Договору - поставка продукції відбувається на склад Покупця зі складу Продавця. Доставка Продукції відбувається за рахунок Продавця на склад Покупця (м.Дніпропетровськ, вул.Будівельників, 34).

Відповідно до п.3.2. датою передачі товарів є дата передачі Покупцю продукції та підписання вантажних документів.

Пункт 3.4. передбачає, що Продавець зобов'язаний передати Покупцю документи на поставлену продукцію, в яких вона має бути ідентифікована по кількості та позиціям номенклатури згідно прикладених вантажних документів.

За умовами п.4.1. Продавець поставляє Покупцю продукцію за звичайними цінами, погодженими сторонами, вказаними в протоколі погодження ціни (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною даного договору.

До договору також укладалися додаткові угоди № 1 від 30.12.2008 р., № 2 від 28.12.2009 р.

Реальність виконання умов даного договору та здійснення операцій підтверджується видатковими та податковими накладними.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V ПКУ ( п.п.14.1.181. п.14.1. ст.14 ПК України).

Згідно п.198.1. ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п.198.2. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В силу п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної (п.198.6. ст.198 ПК України).

Відповідно п.201.10. ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Згідно п.201.6. ст.201 ПК України податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

За умовами п.201.10. ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11. статті 201 цього Кодексу.

В акті перевірки податковий орган перевіркою податкових декларацій з ПДВ з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, додатків № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкових декларацій з ПДВ», а також реєстрів отриманих податкових накладних за період квітень - серпень 2012 року доходить до висновків про порушення п.198.1., п.198.2., п.198.3., п.198.6. ст.198, п.201.6. п.201.10. ст.201 ПК України, ТОВ «Веста-Пласт» безпідставно включено до податкового кредиту суму ПДВ за період з квітня по серпень 2012 року по переліченим в акті перевірки накладним.

У взаємовідносинах із ПАТ «Веста-Дніпро» по договорам № 19 ВД-10 від 01.02.2010р. та № 189 ВД-08 від 01.10.2008р. ТОВ «Веста-Пласт» виступало як Сторона - Покупець.

Суд зазначає, що вказані порушення не містять під собою обґрунтованого факту щодо порушень податкового законодавства з боку позивача виходячи з наступного.

Відповідно до п.50.1. ст.50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Порядок подання уточнюючого розрахунку встановлено Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. № 1492 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за № 1490/20228

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2012 року до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська позивачем було подано уточнюючі розрахунки за період який виправляються помилки квітень - серпень 2012 року.

До уточнюючих розрахунків були надані додаток № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкових декларацій з ПДВ», реєстри виданих та отриманих податкових накладних.

Всі накладні які податковий орган визначає як не внесені то згідно реєстрів виданих та отриманих податкових накладних останні є внесеними.

На підставі Наказу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська за №646 від 02.04.2013 року «Про організацію проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Веста-Пласт», № 695 від 09.04.2013 року «Про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Веста-Пласт», № 718 від 11.04.2013 року «Про організацію проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Веста-Пласт», № 749 від 18.04.2013 року «Про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Веста-Пласт» згідно уточнюючих розрахунків було проведено документальні позапланові невиїзні перевірки.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За результатами вказаних перевірок було складено Довідку від 18.04.2013 року №2343/22-5/32495200 та Довідку від 29.04.2013 року за № 2525/22-5/32495200, у висновку вказаної Довідки вказано, перевіркою податку на додану вартість згідно уточнюючих розрахунків від 24.10.2012 року (звітний (податковий) період, за який виправляються помилки - квітень, травень, червень, липень, серпень 2012 року) порушень не встановлено .

Підстави, перелік та період перевіряємих контрагентів позивача та податкових накладних аналогічні викладеним в акті перевірки.

Таким чином, податковий орган двічі провів перевірку, та за одних і тих же обставин визначив абсолютно протилежні висновки.

Податкові накладні, отримані позивачем від контрагентів, ПДВ за якими включено до податкового кредиту, з такими недоліками складання, як відсутність знака або цифри до номера податкової накладної, слід визнати такими, що підтверджують право позивача на податковий кредит.

При цьому, такі несуттєві помилки не можуть слугувати підставою для позбавлення платника права на податковий кредит. Адже такою підставою відповідно до абзацу дев'ятого пункту 201.10. статті 200 Податкового кодексу України є відсутність реєстрації податкової накладної у Реєстрі взагалі. Наявність незначних неточностей у відомостях, що містяться у податковій накладній та подаються платником податковому органу для їх внесення до названого Реєстру, за умови, що такі відомості не перешкоджають встановленню змісту господарської операції, її обсягу та її учасників, не можуть бути кваліфіковані як невнесення податкової накладної до Реєстру.

Право платника податку на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ залежить лише від фактичної оплати цього податку в ціні товару в податковому періоді, що передує звітному, незалежно від того, в яких періодах фактично були отримані товари.

Підставою для відображення в податкових деклараціях з ПДВ результатів обліку є проведені платником податку господарські операції, підтвердженні податковими накладними чи іншими документами відповідно до вимог закону. Закон не містить будь-яких обмежень щодо формування платником податків податкового кредиту на підставі однієї податкової накладної в кількох звітних періодах.

Попереднім податковим періодом може бути будь-який податковий період, який передує звітному, тому визначення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, може здійснюватися за будь-який попередній податковий період, а не лише за період, який передував звітному.

Бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг)

Таким чином, наведене підтверджує безпідставність висновків податкового органу та протиправність застосування податкових повідомлень рішень.

Отже, право позивача на включення до складу податкового кредиту сум ПДВ у розмірі 453 602 грн. реалізовано у відповідності до вимог податкового законодавства та є правомірним з огляду на наявні вище перелічені податкові накладні.

Правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку, тобто позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою закріплений у ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

З огляду на відсутність порушень не підлягають застосуванню до відповідача і штрафні санкції за вказані порушення.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглядаючи спір по суті, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 24.07.2013 року за номерами 0003261501 та 0003271502 прийняті не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не пропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області що полягають у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Веста-Пласт» (код ЄДРПОУ 32495200) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 р.: з податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Акопт» (код ЄДРПОУ 37999413), ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД» (код ЄДРПОУ 37918554), ТОВ «Арагон Торг» (код ЄДРПОУ 38164764); з податку на прибуток та податку додану вартість при взаємовідносинах з ПАТ «Веста-Дніпро» (код ЄДРПОУ 31950849) по видатковим накладним №ВДО-т00033 від 10.02.2012 р., №ВДО-т000221 від 27.01.2012 р., №ВДО-т00097 від 29.02.2012 р., №ВДО-т00316 від 13.04.2012 р., №ВДО-т00423 від 29.05.2012 р., №ВДО-т00493 від 20.06.2012 р., №ВДО-т00465 від 19.06.2012 р., №ВДО-т00507 від 03.07.2012 р., №ВДО-т00557 від 20.07.2012 р., №ВДО-т00565 від 27.07.2012 р., №ВДО-т00635 від 20.08.2012 р., №ВДО-т00632 від 31.08.2012 р. та актам прийняття-передачі послуг згідно угоди №82ВД-04 від 14.07.2004 р., від 31.07.2012 р. за липень 2012 р. та від 31.08.2012 р. за серпень 2012 р., за результатами якої складено акт від 04.07.2013 р. № 6/22-5/32495200.

Так, згідно акту перевірки від 04.07.2013 р. № 6/22-5/32495200, повідомлення та копію наказу 10.06.2013 р. направлено цінним листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за місцезнаходженням ТОВ «Веста-Пласт»: 49005, м.Дніпропетровськ, вул.Пісаржевського, буд.5.

Наказ про проведення перевірки позивачем не оскаржувався.

Відповідно до вимог п.86.8. ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже рішення прийнято на підставі акту перевірки, а тому вимоги в цій частині є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.07.2013 року за номерами 0003261501 та 0003271502, прийняті Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.