Постанова № 34626513, 06.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р. Справа №804/12699/13-а 10 год. 00 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами про:

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо невизнання податковою декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» з податку на додану вартість за травень 2013 року;

- скасування рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 11 червня 2013 року №22264/10/183-22 про невизнання податковою декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» з податку на додану вартість за травень 2013 року;

- зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» з податку на додану вартість за травень 2013 року з додатками датою її фактичного отримання, тобто 7 червня 2013 року;

- зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» з податку на додану вартість за травень 2013 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х»;

- зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позову зазначено, що відмова у прийнятті декларації з ПДВ за травень 2013 року є протиправною, оскільки остання повністю відповідає формі, встановленій законом, 28 травня 2013 року апеляційним судом підтверджено неправомірність рішення податкового органу про анулювання свідоцтва платника ПДВ. Позивач звернувся до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська із вимогою про внесення відповідних змін до Реєстру та поновлення реєстрації платника податку на додану вартість Позивача з отриманням свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ у відповідності до чинного законодавства, що підтверджено листом №15 від 11.06.2013 року. У платника податків наявний матеріально-правовий інтерес в тому, щоб дані карток особових рахунків відображали показники (дані) зазначені в податковій декларації, зокрема з податку на додану вартість з додатками за травень 2013 року.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що одним з обов'язкових реквізитів податкової декларації з ПДВ є індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період. Подана декларація не вважається податковою декларацією, оскільки платника податку не поновлено в загальному реєстрі платників ПДВ.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 4 червня 2013 року ТОВ «СІНТЕК-Х» направило поштовим зв'язком Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2013 року.

7 червня 2013 року декларація з податку на додану вартість за травень 2013 року ТОВ «СІНТЕК-Х» була отримана ДПІ у Жовтневому районі М.Дніпропетровська, про що свідчить підпис уповноваженої особи Костєвой.

В наданій податковому органу декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року ТОВ «СІНТЕК-Х» зазначило наступні реквізити:

- в рядку 1 декларації з податку на додану вартість ТОВ «СІНТЕК-Х» був вказаний тип документа - «звітний»;

- в рядку 2 звітний податковий період - «05 місяць 2013 рік»;

- в рядку 4 найменування платника податків - «товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х»;

- в рядку 041 код платника податків згідно з ЄДРПОУ - «32649802»;

- в рядку 5 індивідуальний податковий номер платника податку вказаний номер 326498003188 та номер свідоцтва платника ПДВ 100265561;

- в рядку 6 місцезнаходження платника податку було вказано місцезнаходження ТОВ «СІНТЕК-Х» - «49005, Україна, м. Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, 12-А» та телефонний номер підприємства 0684057469;

- найменування органу державної податкової служби до якого подається звітність - «ДПІ У Жовтневому районі М.Дніпропетровськ»;

- ініціали, прізвище та реєстраційний номер облікової картки посадової особи ТОВ «СІНТЕК-Х» - Рязанцевою Оленою Василівною та її ІПН НОМЕР_2;

- декларація з ПДВ за травень 2013 рік ТОВ «СІНТЕК-Х» була підписана посадовою особою ТОВ «СІНТЕК-Х» директором Рязанцевою О.В. та засвідчена печаткою ТОВ «СІНТЕК-Х».

Декларація з ПДВ за травень 2013 року ТОВ «СІНТЕК-Х» заповнена друкованим способом, забезпечуючи збереження записів у ній та вільне читання тексту (цифр) протягом установленого строку зберігання звітності, в декларації не містилось виправлень і помарок, у рядках, де відсутні дані для заповнення, були проставлені прочерки, текст та цифри в декларації з ПДВ за травень 2013 рік ТОВ «СІНТЕК-Х» були чітко зазначені, аркуші не мали ніякого механічного пошкодження.

Рішенням від 11 червня 2013 року №22264/10/183-22 податкова інспекція повідомила позивача про невизнання податковою звітністю декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року у зв'язку із тим, що на дату подання декларації ТОВ «СІНТЕК-Х» у реєстрі платників податку на додану вартість відсутнє, тобто зазначена декларація подана не платником податку на додану вартість, що є порушенням вимог пункту 46.1. статті 46 та пункту 49.2. статті 49 Податкового кодексу України. Також зазначено, що реєстрація платника ПДВ діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення платника з реєстру.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року по справі № 2а/0470/6608/12, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції 28.05.2012 року, позов ТОВ «СІНТЕК-Х» задоволено частково: скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №421/290 від 20.01.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х», поновлено ТОВ «СІНТЕК-Х» у реєстрі платників податків на додану вартість з дати анулювання реєстрації - з 20.01.2011 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2013 року по справі К/800/32723/13 відмовлено Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у відкритті касаційного провадження на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року.

12 червня 2013 року позивачем на адресу відповідача надано заяву за вихідним №15 про внесення відповідних змін до реєстру та поновлення реєстрації платника ПДВ з отриманням свідоцтва про реєстрацію у встановленому порядку.

Відповідно до пунктів 5.6.1., 5.6.2 «Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07.11.2011 року №1394, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ під час адміністративного оскарження. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для внесення відповідних змін до Реєстру.

У разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації.

При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що ТОВ «СІНТЕК-Х» мало право на подання декларації з ПДВ, оскільки в судовому порядку товариство з 20.01.2011 року поновлено у Реєстрі платників ПДВ.

При цьому, в оскаржуваному рішенні податковим органом не зазначається про неправомірне використання платником податків номеру свідоцтва платника ПДВ 100265561, такі посилання наведені в запереченнях на позовну заяву.

Проте, враховуючи, що судові рішення та Положення №1394 забезпечують повне відновлення прав платника податків, що виходить із збігу дати початку дії нового Свідоцтва та дати анулювання старого Свідоцтва, платником податків правомірно зазначено в поданій декларації вищевказаний номер свідоцтва платника ПДВ. Зазначеними судовими рішеннями та нормативним актом виключаються подальші негативні наслідки для платника податків, яких він зазнав у зв'язку із неправомірним анулюванням реєстрації платника ПДВ.

Відповідно до статті 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пункту 48.4. статті 48 Податкового кодексу у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити, як: відмітку про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3. та 48.4. статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно пункту 49.9. статі 49 Податкового кодексу України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених зазначеною статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

З підпункту 49.11. статті 49 Податкового кодексу України вбачається, що у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3. та 48.4. статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою, протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Спірна податкова декларація отримана відповідачем 7 червня 2013 року (п'ятниця), повідомлення про відмову направлено 11 червня 2013 року (вівторок).

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона адміністративної справи повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що направлена відповідачу товариством з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» декларація з податку на додану вартість повністю відповідає вимогам, встановленим податковим законодавством.

Згідно із підпунктом 49.12.2 пункту 49.12 статті 49 Податкового кодексу України у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 11 червня 2013 року №22264/10/183-22 про невизнання податковою декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» з податку на додану вартість за травень 2013 року.

Викладене є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо невизнання податковою звітністю декларації позивача з податку на додану вартість за травень 2013 року, оскільки належним способом захисту порушеного права у розглянутому випадку є саме оскарження рішення про відмову у прийнятті податкової декларації та дії по прийняттю рішення є складовою частиною його винесення.

При цьому суд зазначає, що процедура невизнання податкової декларації податкової звітністю була раніше передбачена підпунктом 4.1.2. пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», з 1 січня 2012 року Податковий кодекс України передбачає прийняття рішення про відмову у прийнятті податкової декларації, про що платнику податків направляється відповідне повідомлення. Зазначені процедури по суті та наслідками для платника податків є тотожними, отже, суд не вийшов за межі позовних вимог, оскільки здійснено уточнення формулювання шляхом приведення його у відповідність законодавству, що дії час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 49.13. статті 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним заходом для належного захисту прав платника податків є зазначення дати, з якої податкова декларація вважається поданою платником до органу державної податкової служби, і враховуючи наявний спір, зобов'язати відповідача прийняти таку декларацію датою її фактичного отримання - 7 червня 2013.

Також, відповідно до «Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби», затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 року №276, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес уведення.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Дані про надходження платежів до бюджету відображаються органом державної податкової служби в особових рахунках платників і в реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державного казначейства України відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів.

У картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис указаних підсумкових рядків до особового рахунку. Не менше ніж раз на квартал працівником підрозділу адміністрування облікових показників та звітності проводиться вибіркова перевірка правильності проведених операцій в особових рахунках платників.

Податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному вищевказаною Інструкцією.

Для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням передбачених нормативно-правовими актами заходів з його ліквідації за запитами підрозділів органу державної податкової служби підрозділом адміністрування облікових показників та звітності формуються відомості про платників, що мають податковий борг. Зазначені відомості формуються на дату запиту для подальшої передачі вказаним підрозділам в електронному вигляді.

На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги за формою та в порядку, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.10.2012 року №1113 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків», згідно абзацу «а» пункту 3.1. якого податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних облікової інформаційної системи органів державної податкової служби.

Таким чином, наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків та електронних баз податкової звітності правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету та задекларовані платником податків показники.

З огляду на викладене, позовні вимоги про зобов'язання відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації з ПДВ за травень 2013 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» є також обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, заявлене клопотання про зобов'язання відповідача надати звіт, суд вважає обґрунтованим.

Суд також присуджує позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 27,53 грн. згідно задоволених позовних вимог відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 11 червня 2013 року №22264/10/183-22 про невизнання податковою декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» з податку на додану вартість за травень 2013 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» з податку на додану вартість за травень 2013 року з додатками датою її фактичного отримання - 7 червня 2013 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» з податку на додану вартість за травень 2013 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо невизнання податковою декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» з податку на додану вартість за травень 2013 року - відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» сплачений судовий збір в сумі 27,53 грн. (двадцять сім грн. 53 коп.) згідно задоволених позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 28 жовтня 2013 року.

Суддя І.О. Верба