Ухвала суду № 34626133, 08.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/774/7547/13 Головуючий у 1 інстанції

Категорія-20 Порошина О.О.

Доповідач-Рудь В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року по справі за позовом Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун», третя особа Дніпропетровська обласна державна адміністрація, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітня 2012 року Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» звернулося з позовом, який уточнено в ході розгляду справи, до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун», третя особа Дніпропетровська обласна державна адміністрація, про визнання недійсним договору купівлі-продажу(а.с.1-3, 107-110, 137-138).

Позивач зазначав, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції з 10.08.2009 року перебувало зведене виконавче провадження №14608511 з виконання судових рішень про стягнення з позивача грошових сум на користь юридичних осіб та державного бюджету України.

22 липня 2010 року держаним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції складено акт опису й арешту майна серії АА №889917, яким описано, крім іншого, два електодвигуни А4400У8У, N=315кВт.

23 березня 2011 року листом №4034 Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції надіслав на адресу підприємства копію акту від 02 жовтня 2010 року, звіту №303 про оцінку майна станом на 01-03 жовтня 2010 року суб'єкту оціночної діяльності - ТОВ «С-Тиматика» директора - оцінювача Скачко І.П.

13 травня 2011 року Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції уклав з ТОВ «Кей Стоун» договір №DND130505 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, на підставі якого з аукціону згідно протоколу №DND130505-359-04 від 03 червня 2011 року реалізовано ОСОБА_3 два електодвигуни А4400У8У, N=315кВт. за 5200,00 грн.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що на час проведення аукціону сплинула чинність звіту від 02.10.2010 року щодо оцінки рухомого майна, договір купівлі-продажу електодвигунів А4400У8У, N=315кВт у формі протоколу №DND130505-359-04 від 03 червня 2011 року укладено в порушення вимог діючого законодавства, позивач просив визнати зазначений договір недійсним.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено(а.с.193-194).

В апеляційній скарзі Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.197-198).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За положеннями ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

По справі встановлено, що 22 липня 2010 року держаним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції складено акт опису й арешту майна Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» серії АА №889917, яким в числі іншого майна описано електодвигуни А4400У8У, N=315кВт(а.с.74-75).

Згідно звіту №303 від 02.10.2010 року ТОВ «С-Тиматика» про оцінку майна ринкова вартість електодвигунів А4400У8У, N=315кВт станом на 01.10.2010 року складає 5100 грн.(а.с.13-16), згідно звіту №303 від 02.12.2010 року ТОВ «С-Тиматика» про оцінку майна ринкова вартість зазначених електодвигунів станом на 01.10.2010 року складає 5100 грн.(а.с.86-87).

13.05.2011 року між Відділом державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції та філією «Кей Стоун Дніпропетровськ» ТОВ «Кей Стоун»(спеціалізованою організацією) укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, у тому числі електодвигунів А4400У8У, N=315кВт. При цьому, як видно із справи, враховувалась вартість майна, визначена експертом у звіті ТОВ «С-Тиматика» про оцінку майна від 02.12.2010 року(а.с.18-19).

Із протоколу №DND130505-359-04 від 03 червня 2011 року вбачається, що при проведенні аукціону переможцем торгів став ОСОБА_3, який придбав електодвигуни А4400У8У, N=315кВт. за 4 420,00 грн. без ПДВ, сума сплаченого гарантійного внеску склала 765 грн.(а.с.20).

Перевіряючи доводи та заперечення сторін щодо вимог позивача про недійсність договору купівлі-продажу електодвигунів А4400У8У, N=315кВт у формі протоколу №DND130505-359-04 від 03 червня 2011 року, суд встановив, що Відділом державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції були надані спеціалізованій організації усі передбачені діючим законодавством відповідні документи, у тому числі звіт ТОВ «С-Тиматика» про оцінку майна, затверджений 02.12.2010 року, згідно якого оцінка спірного майна, що була визначена звітом від 02 жовтня 2010 року, не змінилась(а.с.13-16, 86-87).

Доказів про порушення під час підготовки проведення аукціону та під час його проведення, оформлення кінцевих результатів аукціону, які б могли свідчити про недійсність договору купівлі-продажу електодвигунів А4400У8У, N=315кВт у формі протоколу №DND130505-359-04 від 03 червня 2011 року, судом не встановлено, таких доказів позивач не надав.

Суд обгрунтовано зазначив про безпідставність доводів позивача щодо нерозміщення інформації про реалізацію спірного рухомого майна на відповідному веб-сайті, оскільки останні спростовуються листом філії «Кей Стоун Дніпропетровськ» ТОВ «Кей Стоун» від 19.05.2011 року, направленого начальнику ВДВС Синельниківського МРУЮ, який містить зазначену інформацію(а.с.176).

Порушень вимог ст.203, 215 ЦК України, що регулюють порядок укладення правочинів, при укладенні правочину - протоколу №DND130505-359-04 від 03 червня 2011 року, судом не встановлено.

При таких обставинах суд прийшов до правильного висновку про недоведеність позову Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» і обгрунтовано відмовив в задоволенні заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, у тому числі щодо зазначених звітів про оцінку майна, необгрунтовані, оскільки суд повно та всебічно перевірив доводи та заперечення сторін, права та їх обов'язки, доказам у справі дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та діючому законодавству, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -