Рішення № 34625948, 24.10.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1909/2013 Справа № 641/4745/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ПАТ КБ "Приват Банк"

про визнання недійсними договорів та зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому з урахуванням уточнень просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ Приват Банк"" заборгованість по договору № SAMDN 34000018108776 від 19.12.2007 року в розмірі 12163,90 грн.;

- стягнути солідарно з ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість по договору № SAMDN 34000018108776 від 19.12.2007 року в розмірі 200 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19.12.2007 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 укладено договір № SAMDN 34000018108776, у відповідності до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір складається з Заяви позичальника та Умов та правил надання банківських послуг. Згідно Умов відповідач зобовязався щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом та комісію.

У порушення умов договору № SAMDN 34000018108776 від 19.12.2007 року про належне, повне і своєчасне виконання зобовязань, ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі в результаті чого станом на 31.01.2013 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 24908,42 грн., а саме: 9181,65 грн. - заборгованість за кредитом; 12210,82 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2091,74 грн. заборгованість по комісії; 250 грн. - штраф (фіксована частина); 1174,21 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05.03.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 12744,52грн. заборгованості, а тому в межах даної справи позивач просить стягнути різницю, що залишилась, у розмірі 12163,90грн.

В забезпечення зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі міста Харкова укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач - ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова у судове засідання представника не направив. До матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, також відповідач зазначив, що проти позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 надав заперечення проти позову, в яких зазначає, що кредитний договір між ним та банком у письмовій формі не укладався; ніякої кредитної картки він не отримував; ані банком, ані поручителем його не повідомлено про укладення договору поруки.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просить в задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовити.

Відповідачем ОСОБА_1 також подано зустрічний позов до ПАТ КБ "ПриватБанк", в якому він просить:

- визнати недійсним договір б/н від 19.12.2007 р. про надання кредиту у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку;

- визнати недійсним договір № SAMDN 34000018108776 від 19.12.2007 р. про надання кредиту у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку;

- визнати недійсним договір № SAMDN 34000018108776 від 29.12.2007 р. про надання кредиту у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку;

- зобов'язати відповідача припинити дії спрямовані на стягування з нього нарахованих сум за наведеними договорами;

- відновити становище, яке існувало до порушення його прав, шляхом зобов'язання відповідача скасувати всі нараховані до сплати суми за оспорюваними договорами.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається на те, що жодного договору між ним та банком у письмовій формі не укладалось; кредитний договір укладається у письмовій формі, а укладений без додержання зазначеної форми згідно ст. 1055ЦК України є нікчемним; укладання договору банківського рахунку під час відкриття банком карткового, у тому числі кредитного рахунку клієнту, є обов'язковим.

У первісній позовній заяві, уточненнях до неї та рішенні апеляційного суду Харківської області від 05.03.2013 року вказано на укладання ОСОБА_1 з ПАТ "КБ "ПриватБанк" різних договорів, а тому він просить визнати недійсними всі три договори.

Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що ніякої кредитної картки він не отримував, у доданій до позову копії Заяви у рядку "картку отримав" відсутній його підпис та дата; ані банком, ані поручителем його не повідомлено про укладення договору поруки, він не є стороною договору поруки.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.09.2013 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ "Приват Банк".

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом свої вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення первісних позовних вимог та відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 19.12.2007 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з заявою про одержання кредитної картки «Універсальна» (а.с. 79). Відповідачем підписано зазначену заяву та довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна Gold - клуб» (а.с. 80).

Згідно заяви ОСОБА_1 йому надано кредит з лімітом в сумі 10 000 грн. з процентною ставкою 2,5% на місяць.

Таким чином, між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 виникли договірні відносини з приводу надання останньому кредитних коштів. Договір № SAMDN 34000018108776 від 19.12.2007 року складається з Заяви позичальника та Умов та правил надання банківських послуг. Згідно Умов відповідач зобовязався щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом та комісію.

Доводи відповідача за первісним позовом про те, що ніякої кредитної картки він не отримував, спростовуються випискою з карткового рахунку, відкритого на підставі договору № SAMDN 34000018108776 від 19.12.2007 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, правовідносини сторін з приводу укладення договору № SAMDN 34000018108776 від 19.12.2007 року вже були предметом судового розгляду.

Так, рішенням апеляційного суду Харківської області від 05.03.2013 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором № SAMDN 34000018108776 від 19.12.2007 року у розмірі 12544,52грн.

Зазначене рішення набрало законної сили, у встановленому законом порядку не скасовано.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобовязання не виконував, погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 31.01.2013 року склалась заборгованість: 9181,65 грн. - заборгованість за кредитом; 12210,82 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2091,74грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

В зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 умов договору позивачем нараховано штрафні санкції, а саме: 250 грн. - штраф (фіксована частина); 1174,21 грн. - штраф (процентна складова).

При цьому, згідно рішення апеляційного суду Харківської області від 05.03.2013 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 12544,52грн., в зв'язку з чим позивачем зменшено суму заборгованості до 12163,90 грн.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУСу Комінтернівському районі міста Харкова 22.03.2011 року укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватись виконання зобов'язань частково або в повному обсязі.

Згідно додатку № 1 до договору поруки від 22.03.2011 року розмір відповідальності поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУСу Комінтернівському районі міста Харкова складає 200грн.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк заборгованості за договором у розмірі 200 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк заборгованості за договором № SAMDN 34000018108776 від 19.12.2007 року у розмірі 11963,90 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає, що, уточнюючи позовні вимоги, представником позивача пред'явлено до стягнення з ОСОБА_1 12163,90грн. заборгованості без урахування 200грн., які підлягають стягненню солідарно з обох відповідачів, з огляду на що, первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Відносно зустрічних позовних вимог суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Посилаючись на те, що у первісній позовній заяві, уточненнях до неї та рішенні апеляційного суду Харківської області від 05.03.2013 року вказано на укладання ОСОБА_1 з ПАТ "КБ "ПриватБанк" різних договорів, позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсними договори б/н від 19.12.2007 р., № SAMDN 34000018108776 від 19.12.2007 р., № SAMDN 34000018108776 від 29.12.2007 р. про надання кредиту у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

З пояснень представника відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні встановлено, що між банком та ОСОБА_1 укладено тільки договір № SAMDN 34000018108776 від 19.12.2007 р., про укладення договору б/н та від 29.12.2007 року зазначено помилково.

Позивач за зустрічним позовом в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України наявність трьох договорів не довів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Приписами ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що ніякого кредитного договору з ПАТ КБ "ПриватБанк" він не укладав.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, договір № SAMDN 34000018108776 від 19.12.2007 року складається з Заяви позичальника та Умов та правил надання банківських послуг, свій підпис у Заяві позичальника ОСОБА_1 не оспорював.

Крім того, довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна Gold - клуб» також містить підпис ОСОБА_1

Приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами недодержання в момент вчинення спірного правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а тому зазначені зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відносно доводів про укладення банком договору поруки без повідомлення боржника суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитом боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Отже, чинним законодавством та укладеним між сторонами договором поруки не встановлений обов'язок поручителя попереджати боржника про укладення договору поруки з метою забезпечення виконання його зобов'язань перед кредитором.

Волевиявлення боржника під час укладення договору поруки не є істотною умовою договору поруки, оскільки згідно зі ст. 626 ЦК України порука створює права для кредитора та обов'язки для поручителя, безпосередньо на права та обов'язки боржника цей вид забезпечення виконання зобов'язань не впливає, оскільки зобов'язання боржника в цьому випадку не встановлюються, не припиняються, не змінюються.

Враховуючи викладене, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБПриват Банк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк (м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50, рахунок 29092829003111, МФО 305299, код 14360570) заборгованість за кредитним договором у розмірі 11963,90грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40грн., а всього 12193 (дванадцять тисяч сто дев'яносто три)грн. 30коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96-А, код 37539163, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 29092829003111) заборгованість за кредитним договором у розмірі 200 (двісті) гривень 00 коп.

В решті первісних позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

ОСОБА_4