Ухвала суду № 34625693, 07.11.2013, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/2472/13-ц

Провадження № 2/382/933/13

У Х В А Л А

"07" листопада 2013 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги-50 про забезпечення позову,

Встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в котрій зазначив, що в провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 72439,68 грн. З метою забезпечення позову просили накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення, а також просили обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань та заборонити відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Київській області видачу відповідачу паспорта /проїзного документа, адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову не вказано, на які грошові кошти необхідно накласти арешт та їх рахунки, немає доказів тому, що саме відповідач є власником майна, на яке позивач просить накласти арешт. Крім цього, в силу ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, а тому з врахуванням тих обставин, що рішення суду не виконано, у вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк" в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Литвин Л. І.