Рішення № 34614943, 07.11.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1852/13-ц

2/382/736/13

РІШЕННЯ

іменем України

07 листопада 2013 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого; судді Карпович В.Д,

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу, за позовом Моторно / транспортне / страхове буро України до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог; Товариство з обмеженою відповідальністю « Алькор», про стягнення коштів, в порядку регресу.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що в результаті дорожньо- транспортної пригоди що сталась 20.08.2010 року о 08 год. 45 хв., на перехресті вул. ОСОБА_2 - вул. Зодчих в місті Києві, за участю автомобіля «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності та знаходився під керуванням гр. ОСОБА_3

10.09.2010 року Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 10.09. 2010 року, винним у вчиненні вказаної ДТП, визнано ОСОБА_1

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження

Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про ОСЦПВ». МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобів.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про ОСЦПВ», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Для визначення матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вони надали відповідне доручення аварійному комісару.

За послуги аварійного комісара вони понесли витрати в розмірі: 750 грн, що підтверджується рахунком № 208 від 04.10.2010 року та Актом виконаних робіт № 12304 від 23.09.2010 року.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № Ч 10-149 від

27.09.2010року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає: 10017,95 грн.

27.09.2011

Зазначена шкода, їм відшкодована не була.

22.09. 2010 року, відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про «ОСЦПВ», ОСОБА_3 подав до страхового бюро повідомлення про настання випадку, що має ознаки страхового, а 30.09. 2010 року подав заяву про виплату страхового відшкодування.

Умовами ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВ» передбачено, що рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника.

На підставі наказу № 3073 від 28.10.2010 року, Моторно/ транспортне / страхове бюро відшкодувало ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 8348,29 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4372 від 29.10.2010 року.

Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про ОСЦПВ». МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

Просили:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного /транспортного/ страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131), кошти в розмірі понесених витрат: 8348,29 грн.; витрати повязані зі збором документів та визначенням вартості матеріального збитку в розмірі: 750 грн., витрати понесені на правову допомогу в розмірі: 1500 грн., та судові витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі: 229,41 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача та пояснив, що вимоги позивача підлягають до задоволення відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.»

Відповідач та його представник , вимоги позивача та його представника не визнали, посилаючись на невірному трактуванні представником позивача вимог п. 38.2.1 ст. 38 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.».

В судовому засіданні встановлено наступне:

20.08.2010 року о 08 год. 45 хв., на перехресті вул. ОСОБА_2 - вул. Зодчих в місті Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності та знаходився під керуванням гр. ОСОБА_3

За результатами даної дорожньо-транспортної пригоди, на ОСОБА_1 за порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, складено протокол про адміністративне правопорушення./ а.с. 76 /

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.09. 2010 року, винним в даній дорожно - транспортній пригоді відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнано ОСОБА_1І./ а.с. 7 /

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, про що власником даного автомобіля ОСОБА_3 22.09.10 року, було повідомлено Моторно/ транспортне / страхове бюро України. / а.с. 8 /

На час скоєння дорожно- транспортної пригоди, водій автомобіля « Маз» державний номерний знак НОМЕР_1, перебував в трудових відносинах із ТОВ»Алькор», та керував автомобілем належним ТОВ « ВіЕйБі Лізинг», яким ТОВ « Алькор» користувалось на підставі договору фінансового лізингу укладеного з власником автомобіля. / а.с. 67,68,85,90 /.

Як видно із пояснення представника позивача, станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ТОВ « Алькор», за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не застрахована.

Основним нормативним документом, що регулює правовідносини в даній сфері господарської діяльності є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Положеннями пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 / Закону / передбачено, що завданням Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах передбачених цим Законом.

Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 / Закону /, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобів.

Згідно ст. 22 / Закону /, у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 / Закону /, в звязку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Умовами п. 34.2 ст. 34 / Закону /передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик /у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону МТСБУ/ зобовязаний направити свого представника /працівника, аварійного комісара або експерта/ на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 / Закону /, для визначення матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач надав відповідне доручення аварійному комісару./ а.с. 11,12 /

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає: 10017,95 грн. / а.с. 15-30 /

30.09.2010року,. ОСОБА_3 подав Моторно/ транспортному /страховому бюро України, заяву про виплату страхового відшкодування./ а.с.44 /

На підставі Наказу № 3073 від 28.10.2010 року позивач відшкодував ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 8348,29 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4372 від 29.10.2010 року./ а.с. 45,46 /

Як видно із копії трудової книжки ОСОБА_1, останній, на день скоєння дорожньо- транспортної пригоди що мало місце 20 серпня 2010 року, перебував в трудових відносинах із ТОВ»Алькор». / а.с. 67,68 /.

Із наказу ТОВ « Алькор» від 06.04. 2010 року видно, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до товариства водієм з 06.04. 2010 року, за ним було закріплено автомобіль марки « Камаз» державний номерний знак НОМЕР_4. та автопричіп АА 6808 ХХ., ОСОБА_1 звільнений з роботи за ст. 38 КЗппУкраїни наказом від 03.09. 2010 року./ а.с. 91, 92 /

Із довідки ТОВ « Алькор» від 28.10. 2013 року за № 643 видно, що товариство не може надати до суду копію маршрутного листа вантажного автомобіля МАЗ-551605, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова 12922 за 20.08. 2010 року, в зв»язку з відсутністю його оригіналу. ТОВ « Алькор» користувалось даним а автомобілем на підставі договору фінансового лізингу № 070321-47/ФЛ-Ю-А від 21.03. 2007 року з ТОВ « ВіЕйБі Лізинг». Надати до суду копію технічного паспорту на даний автомобіль не можуть, так як вони не є власниками вказаного автомобіля. / а.с. 90/.

Як видно із пояснення представника третьої особи ТОВ» Алькор», станом на 20.08.2010 року, ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах із ТОВ « Алькор», за останнім було закріплено автомобіль марки « Камаз «. Проте на час ДТП яка сталася з участю ОСОБА_1 20.08. 2010 року, ОСОБА_1 керував автомобілем марки « МАЗ» власником якого є ТОВ «ВіЕйБі Лізинг», та яким ТОВ « Алькор» користувалося на підставі договору фінансового лізингу від 21.03. 2007 року, / поетапна виплата вартості автомобіля з правом його викупу /. Хто із керівників товариства « Алькор» дав ОСОБА_1 розпорядження виїхати на лінію автомобілем марки « Маз» 20.08. 2010 року,/ в день скоєння ОСОБА_1 ДТП ,/ він не пам»ятає. Доказів тому, що ОСОБА_1 20.08. 2010 року самовільно сів за кермо автомобіля « Маз», в товаристві « Алькор» не має.

Відповідно до пп. 38.2.1 ст. 38 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»/, страховик, після виплати відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу- який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб зазначених в пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Із інформації про дорожньо-транспортну пригоду видно, що вантажний автомобіль марки « Маз 551605» державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_5, яким під час дорожньо транспортної пригоди яка сталася 20.08. 2010 року о 8 годині 45 хвилин керував водій ОСОБА_1, належить ТОВ « ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ». Даний транспортний засіб не застрахований./ а.с. 85 /

Таким чином, в даному випадку після сплати страхового відшкодування Моторно транспортне / страхове бюро України мали право пред»явити даний позов в порядку регресу до власника транспортного засобу / автомобіля марки « Маз» державний номерний знак НОМЕР_1 а саме до ТОВ « ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ» який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та з яким відповідач ОСОБА_1 не перебував в трудових відносинах.

Перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ « Алькор», та керуючи автомобілем яким ТОВ « Алькор» користувався на підставі договору фінансового лізингу, ОСОБА_1 не знав та повинен був знати, що власник даного автомобіля не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В даному випадку, позов в порядку регресу не може бути пред»явлено до водія ОСОБА_1 який під час ДТП перебував в трудових відносинах із ТОВ « Алькор» та керував автомобілем який використовувало ТОВ « Алькор» на підставі договору фінансового лізингу з ТОВ « ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ» який є власником автомобіля марки « МАЗ», так як тільки власник транспортного засобу має право застрахувати свою цивільно правову відповідальність.

В силу ст.. 10 ч.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказів в підтвердження своїх позовних вимог, представник позивача до суду не надав, а тому в задоволенні його позовних вимог, необхідно відмовити.

.

Керуючись

ст.. ст. 10, 60, 209. 212-215 ЦПК України, Законом України « Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд-

ВИРІШИВ:

В позові Моторно / транспортного / страхового буро України до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог; Товариство з обмеженою відповідальністю « Алькор», про стягнення коштів, в порядку регресу, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.