Ухвала суду № 34625643, 07.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/2591/13-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М. Провадження № 22-ц/780/5376/13 Доповідач у 2 інстанції МельникКатегорія 26 07.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого -Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року позивач звернувся з зазначеним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 93 305,04 доларів США, що еквівалентно 745 787, 18 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 646 233,73 грн., заборгованості за відсотками - 96 730,17 грн., заборгованості за підвищеними відсотками - 2 823,29 грн. та судовий збір у розмірі 3 441 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.12.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» (далі - банк) та ОСОБА_1 укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № BL955, відповідно до якого відповідачці надано кредит у розмірі 85 000 дол. США терміном користування по 01.12.2027 року. Того ж дня між ними укладено додаткову угоду № BL955/К-1, відповідно до якої банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 85 000 дол. США, з оплатою 11,5 % річних за використання кредитних коштів у межах встановленого строку кредитування, та 23 % річних за користування кредитними коштами понад строк, встановлений Генеральним договором та/або Індивідуальною угодою. Додатковою угодою від 23.04.2009 року сторонами на період з 26 серпня 2008 року по 22 квітня 2009 року змінено процентну ставку на 13,5 %, а за користування коштами понад встановлений строк процентна ставка у розмірі 27 %. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, але відповідачем порушуються умови кредитного договору в частині повернення кредитних коштів, порядку та строків сплати відсотків, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 93 305,04 доларів США, що еквівалентно 745 787, 18 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2013 року зазначений позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 745 787, 18 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 441,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати і ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у цих сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL955 на підставі якого відповідачу надано кредит у розмірі 85 000 дол. США із терміном повернення наданих коштів не пізніше 01 грудня 2027 року.

18 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № BL955/К-1 до вищезазначеного Генерального договору, відповідно до якої банк зобов'язався надати Позичальнику кредитні кошти у розмірі 85 000 дол. США, з оплатою 11,5 % річних за використання кредитних коштів у межах встановленого строку кредитування, та 23 % річних за користування кредитними коштами понад строк, встановлений Генеральним договором та/або Індивідуальною угодою.

Додатковою угодою № 1 про внесення змін до Генерального договору, підписаної між сторонами передбачено, що в період з 26 серпня 2008 року по 22 квітня 2009 року включно Позичальник підтверджує правомірність нарахування Банком процентів за користування кредитом за наступними ставками: процентна ставка - 13,5 річних («базова процентна ставка»); за користування коштами понад встановлений строк (або термін погашення) процентна ставка у розмірі 27,5 («підвищена процентна ставка»). Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовуються до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника. Починаючи з 23 квітня 2009 року Позичальник повинен сплачувати Банку за користування кредитом проценти у наступному розмірі: базова процентна ставка - 11,5 % річних; підвищена процентна ставка - 23% річних

Згідно п. п. 4.1. Генерального договору, за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим Договором та/або Індивідуальними угодами, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або її частки) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк може вимагати від Позичальника додатково сплатити банку пеню, якщо це прямо передбачено умовами відповідних індивідуальних угод, укладених між сторонами.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2012 року позов задоволено, а рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2013 року вищевказане рішення скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні цього позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка належним чином свої зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим станом на 31.07.2013 рік виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 93 305,04 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 745 787,18 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту - 646 233, 73 грн., заборгованість за відсотками - 96 730, 17 грн., заборгованість за підвищеними відсотками - 2 823,29 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем були порушені умови кредитного договору в частині повернення кредитних коштів, порядку та строків сплати відсотків, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору наданим банком.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовується положення про договір позики.

У ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення поверненої чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, за договором або законом.

Таким чином суд першої інстанції правильно прийшов до висновків про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, оскільки матеріалами справи підтверджується невиконання боржником своїх зобов'язань, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне збільшення відсоткової ставки з 11,5 % до 13,5% та підвищеної ставки з 23% до 27%, є необґрунтованими та спростовуються особистим підписом відповідачки в додатковій угоді №1 про внесення змін до Генерального договору від 18 грудня 2007 року, в якій зазначено про збільшення відсоткових ставок на період від 26.08.2008 року до 22.04.2009 року.

Колегія суддів також вважає доводи апелянта в частині ненадання судом першої інстанції додаткового часу для підготовки відповідача у зв'язку з збільшенням позовних вимог позивачем такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення та не можуть бути підставою для його скасування.

Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 309 ЦПК України могли б бути підставою для його скасування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий: Я.С. Мельник

Судді: Л.А. Волохов

Ю.О. Матвієнко