Рішення № 34625604, 30.09.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0614/3026/2012 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А.О.

Категорія 24 Доповідач Коломієць О. С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.

при секретарі

судового засідання: Кузьмінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди нікчемною та стягнення коштів,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 березня 2013 року, -

встановила:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив визнати нікчемною угоду від 19.02.2011 року за № 342244 та стягнути з відповідача на свою користь 3717,73 грн., які були сплачені як вступний та повний внесок по договору. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.02.2011 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») було укладено договір № 342244 про надання позивачу послуг програми «АвтоТак» через систему придбання автомобілів в групах, відповідно до якого позивачем був сплачений вступний внесок в розмірі 2701,44 грн. та повний внесок в розмірі 1016,29 грн. Через сумніви в дійсних намірах відповідача щодо надання послуги з придбання автомобіля, він звернувся до відповідача з листом про розірвання договору та повернення сплачених платежів. Листом від 18.04.2011 року ТОВ «Авто Просто» відмовило в задоволенні вказаних вимог, в зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Рішенням Малинського районного суду м. Житомира від 01 березня 2013 року позов задоволено повністю. Встановлено, що угода № 342244 від 19.02.2011 року, укладена між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» є нікчемною. Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3717,73 грн., які сплачені на підставі вищевказаної угоди, та понесені ним судові витрати.

В апеляційній скарзі товариство, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В доводах апеляційної скарги зазначається, що у правовідносинах позивача та відповідача відсутні ознаки пірамідальної схеми, які б вводили позивача в оману, що було б підставою для визнання укладеної угоди нікчемною, а, відтак, висновки суду першої інстанції стосовно задоволення позову не відповідають обставинам справи. Крім того, відповідач вказує, що здійснює діяльність відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.02.2011 року між ОСОБА_2 (учасник) та ТОВ «Авто Просто» було укладено угоду № 342244 із додатками, предметом якої є надання учаснику послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля.

Даною угодою передбачена щомісячна сплата внесків за товар (автомобіль), який передається споживачу в рамках укладеної угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару. Споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ «Авто Просто» виконання свого зобов'язання : оплати продавцю вартості автомобіля та передачі його споживачу незалежно від сплати коштів іншими споживачами. Кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок чистого фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи (п.1.2 ст.1, п.4.1 ст.4 додатку № 2 до угоди).

У розумінні п.7 ч.3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» поняття «пірамідальна схема» має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару. Водночас придбання товарів у групах передбачає надання споживачу товару в обмін на внесення ним коштів і за умови отримання відповідного дозволу і така підприємницька діяльність є легітимною.

Отже, в даному випадку відсутні головні ознаки «пірамідальної схеми» - безтоварність та сплата компенсації одним учасникам за рахунок інших, оскільки у групах товар придбавають усі учасники за рахунок об'єднання внесків кожного з них. Різниця між споживачами-учасниками групи полягає тільки в часі одержання автомобіля кожним з них за умови виконання своїх зобов'язань.

Крім того, діяльність ТОВ «Авто Просто» з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття «фінансова послуга».

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. З матеріалів справи вбачається, що під час укладення угоди позивач отримав примірник угоди та додатків до неї, які містять опис послуг ТОВ «Авто Просто». Відповідно до ст.10 Угоди, підписання цієї угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, змістом угоди та додатків до неї.

Таким чином, в діях ТОВ «Авто Просто» відсутній обман та ознаки «пірамідальної схеми». Висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позову є помилковим і не узгоджується з положеннями п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з нормами Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг».

Оскільки суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до помилкового вирішення спору, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 березня 2013 скасувати, ухваливши нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді