Рішення № 34625589, 23.09.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0603/7283/12 Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.

Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М., Матюшенка І.В.

при секретарі

судового засідання: Кузьмінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 лютого 2013 року, -

встановила:

У листопаді 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 12375,25 грн.

У позові зазначено, що 08 грудня 2012 року між AT «Індустріально-Експорний банк» (правонаступник - ПАТ «Креді Агріколь Банк») та фізичною особо ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 4525, згідно якого позичальнику надано кредит у розмірі 21000 дол. США на строк з 08.12.2006 року по 07.12.2012 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику кредит у сумі 21000 дол. США, а позичальник до теперішнього часу не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, не повернула кредит та не сплатила процентну ставку та комісійну винагороду за користування кредитом. 19.12.2011 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ПАТ «Креді Агріколь Банк» було укладено договір факторингу № 07/11, згідно умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги до боржника банку - ОСОБА_2. Загальний розмір заборгованості відповідача на момент укладення договору факторингу від 19.12.2011 року становить 10724,52 грн. На час звернення з позовом до суду, заборгованість відповідача складає 12375,25 грн.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 лютого 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс Фінанс», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, безпідставно не взяв до уваги наявні в матеріалах справи докази щодо відступлення прав вимоги та повідомлення боржника про таку угоду, а також розрахунок ціни позову.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, з зазначених у ній підстав.

Відповідач повторно не з'явилась в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів розглянула апеляційну скаргу без її участі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтував свій висновок тим, що позивачем не надано доказів отримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги, наявності у боржника перед банком заборгованості в розмірі 12375,25 грн. та через відсутність повної копії договору факторингу.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2006 року між AT «Індустріально-Експорний банк» (правонаступник якого - ПАТ «Креді Агріколь Банк») та фізичною особою ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 4525, згідно якого позичальнику надано кредит у розмірі 21000 дол. США на строк з 08.12.2006 року по 07.12.2012 року (а.с.6-8).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за вказаним кредитним договором, виникла заборгованість у розмірі 10724,52 грн. (а.с.23).

19.12.2011 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ПАТ «Креді Агріколь Банк» було укладено Договір факторингу № 07/11, згідно умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 4525 від 08.12.2006 року (а.с.17-22).

На підтвердження права вимоги до відповідача ОСОБА_2 позивачем суду були надані копії кредитного договору та договору факторингу, копії меморіальних ордерів про продаж заборгованості від 19.12.2011 року, які також підтверджують отримання відповідачем кредиту та наявність заборгованості на загальну суму 12375,25 грн. Згідно представленого розрахунку, сума заборгованості складається з поточної заборгованості по кредиту - 3914,33 грн.; простроченої процентної винагороди (прострочені відсотки) - 5293,79 грн.; простроченої комісійної винагороди (прострочена комісія) - 1516,40 грн.; пені та процентів, які були нараховані на суму заборгованості за період з 20.12.2011 року по 24.10.2012р., згідно п. 5.2 Кредитного договору, в розмірі 1650,73 грн.

Відповідно до положень ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

Отже, за змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов'язання є належним.

27 вересня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» направлено на адресу відповідачки повідомлення про відступлення права грошової вимоги (а.с.132).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не дав належної оцінки обставинам справи, наданим доказам та не врахував, що неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України. Крім того, відсутність при подачі позову в матеріалах справи повного змісту Договору факторингу (аркушу Договору з п.п. 1.6 по 5.1) не може бути безумовною підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки вказаний недолік підлягав усуненню судом в порядку ст. 133 ЦПК України.

За таких обставин, коли ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2, колегія суддів визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 4525 від 08.12.2006 року в розмірі 12 375,25 грн.

Оскільки суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, що призвело до помилкового вирішення спору, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати з оплати судового збору у суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 329,30грн. (214,60+114,70 = 329,30).

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 лютого 2013 року скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бердичева, Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 4525 від 08.12.2006 року в розмірі 12375 (дванадцять тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 25 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» суму судового збору в розмірі 114,70 грн. понесеного при подачі апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Судді