Рішення № 34624705, 07.10.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7317/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Миколайцю Я. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі за текстом - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач 1), ОСОБА_3 (надалі за текстом - відповідач 2), про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем 1 був укладений кредитний договір № 11073164000 (надалі за текстом - кредитний договір) за умовами якого АКІБ «УкрСиббанк» надав відповідачу 1 кредит у розмірі 11 700 доларів США зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 11 % річних, строком до 08.11.2013 року.

В якості забезпечення виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем 2 було укладено договір поруки від 08.11.2006 року № 57554 (надалі за текстом - договір поруки), відповідно до умов якого відповідач 2 поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань.

08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Відповідач 1 умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 11.04.2013 року виникла заборгованість у розмірі 143 632 грн.29 коп. з яких: 85 171 грн. 97 коп. - заборгованість за кредитом, 58 460 грн. 33 коп. - заборгованість за відсотками, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом порушеного права.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім того, вказав що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив позов задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи (а.с. 35 - 36), згідно отриманої відповіді відповідач 1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 37), відповідач 2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 38).

Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином.

Відповідачі в судові засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Так, в судове засідання відповідачі викликалися судовими повістками зі зворотнім повідомленням, про явку в судове засідання на 12.08.2013 року, 10.09.2013 року, 07.10.2013 року (а.с. 40, 42 - 53, 57 - 63).

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідачів та постановлення заочного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, 08.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем 1 був укладений кредитний договір № 11073164000 за умовами якого АКІБ «УкрСиббанк» надав відповідачу 1 кредит у розмірі 11 700 доларів США зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 11 % річних, строком до 08.11.2013 року (а.с. 6 - 18).

В якості забезпечення виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем 2 було укладено договір поруки від 08.11.2006 року № 57554, відповідно до умов якого відповідач 2 поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань (а.с. 19 - 20).

08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором АКІБ «УкрСиббанк» передає (відступає) позивачу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого позивач змінює АКІБ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АКІБ «УкрСиббанк» до позивача прав вимоги до боржників, до позивача переходить (відступається) право вимагати замість АКІБ «УкрСиббанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитами, що підтверджується випискою з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с. 27-28) та актом прийому передачі документації (а.с. 26 - 28).

Відповідач 1 умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 11.04.2013 року виникла заборгованість у розмірі 143 632 грн.29 коп. з яких: 85 171 грн. 97 коп. - заборгованість за кредитом, 58 460 грн. 33 коп. - заборгованість за відсотками.

Розрахунки позивача, з посиланням на належні та допустимі докази, відповідачами спростовані не були.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки визначені в ст. 611 ЦК України, зокрема розірвання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд приходить до висновку, відповідач 1 не виконав взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 143 632 грн. 29 коп. з яких: 85 171 грн. 97 коп. - заборгованість за кредитом, 58 460 грн. 33 коп. - заборгованість за відсотками, які підлягають стягненню з відповідача 1 та відповідача 2 солідарно на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з відповідачів 1, 2 підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1 436грн. 32 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 610, 625, 629, 651, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 3 - 14, 60, 79, 81, 88, 209, 213 - 215, 224 - 233, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити;

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором у розмірі 143 632 (сто сорок три тисячі шістсот тридцять дві) гривні 29 копійок;

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) судовий збір у розмірі 1 436 (одна тисяча чотириста тридцять шість) гривень 32 копійки;

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленого ЦПК України;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя В. В. Гребенюк