Рішення № 34624391, 05.11.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/6168/13-ц

2/243/2363/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.04.2013 року представниками постачальника електроенергії за результатами проведеної перевірки приладів обліку та електроустановок споживача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку.

Таким чином, відповідачем була використана, але не врахована і не оплачена електрична енергія, про що було складено відповідний акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 181150 від 17 квітня 2013 року. Нарахування за даним актом проведено відповідно до Правил користування електричною енергією для населення та ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року та складає 3622 грн. 11 коп. Просить стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача, як заборгованість за спожиту електроенергію недообліковану приладом обліку та понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, навів доводи аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в частині суми заборгованості, пояснила, що вона мешкає у спірному будинку з 2005 року, зазначила, що дійсно мала заборгованість, яку вона в подальшому сплатила. Пояснила, що при складанні акту вона не була присутньою, а також їй не було повідомлено про дату засідання комісії по розгляду даного акту порушень. Разом з тим не заперечувала та підтвердила факт несправності приладу обліку електроенергії за місцем свого проживання, однак зазначила, що з заявою про заміну чи ремонт даного приладу до постачальника електроенергії не зверталася.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 17.04.2013 року він був у складі чергової бригади, якою за результатами проведеної перевірки приладів обліку та електроустановок споживача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення за адресою Словянський район с. Олександрівка вул.. 27 Партзїзду, а саме було виявлено нахил лічильника більше одного градусу, хоча згідно правил лічильник повинен бути закріплений до стіни на 4 болти. Зазначив, що відповідачка була присутньої при складанні акту про порушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 17.04.2013 року він був у складі чергової бригади, якою за результатами проведеної перевірки приладів обліку та електроустановок споживача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення за адресою Словянський район с. Олександрівка вул.. 27 Партзїзду, а саме було виявлено зміну лічильника в просторі, згідно правил лічильник повинен кріпитися на 4 болти, в будинку відповідачки він тримався на дротах. Зазначив, що відповідачка була присутньої при складанні акту про порушення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та свідків, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) встановив наступне.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, відповідачка мешкає у Словянському районі с. Олександрівка по вул.. 27 Партзїзду, 14.

Споживання споживачем електричної енергії можливе лише через прилад обліку електричної енергії.

Суд приходить до переконання, що виниклі спірні правовідносини між сторонами регулюються ст. 714 ЦК України, ст. 24-27 Закону України Про електроенергетику, Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416.

Відповідно до п. 37 Правил, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мереж без його згоди у випадках, передбачених п.п. 34, 35 цих Правил.

Згідно п. 41 вказаних Правил, споживач електричної енергії зобовязаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів.

В судовому засіданні встановлено, що 17 квітня 2013 року представниками позивача ПАТ «Донецькобленерго» було проведено обстеження та перевірка електроустановок та приладів обліку електроенергії за місцем проживання відповідача. Перевірка проводилася у присутності ОСОБА_2А, що було підтверджено і поясненнями свідків допитаних в судовому засіданні.

Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем за № 181150 від 17 квітня 2013 року в будинку № 14 по вул.. 14 Партзїзду у с. Олександрівка Словянського району було виявлене порушення правил користування електричною енергією, а саме пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (а.с.3).

Відповідно до ст. 26 ЗУ Про електроенергетику, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно п. 48 вищевказаних Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку та таке інше.

Таким чином, діючими Правилами користування електричною енергією для населення передбачена відповідальність споживача за порушення ПКЕН при виявленні такого факту, при цьому протиправність дій споживача не встановлюється, достатньо встановлення самого факту порушення.

Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до ОСОБА_3, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року.

З ОСОБА_5 № 181150 від 17 квітня 2013 року вбачається, що представниками ПАТ «Донецькобленерго» був складений акт про виявлене порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення», ауважень до акту споживачем внесено не було (а.с.3-5).

Згідно розрахунку збитків за вищевказаним актом, затвердженого начальником РЕМ, розмір компенсації збитків, спричинених енергопостачальнику складає 3622 грн. 11 коп., дану суму визначено на підставі оформленого акту та згідно ОСОБА_3 визначення обєму і вартості електричної енергії не облікованої в результаті порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 зі змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕ України від 08.02.2007 року № 154 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлений та підтверджений вище вказаним актом про порушення Правил користування електричною енергією побутових споживачів та поясненнями свідків, той факт, що при проведені перевірки представниками енергопостачальника у відповідача дійсно було виявлено порушення. Факт непраильного розташування приладу обліку електроенергії підтвердила і сама відповідачка.

Заперечення відповідачки щодо порушення та незаконності складання протоколу засідання РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН та того, що вона не була присутньою під час складання акту про порушення суд не бере до уваги та вважає їх не спроможними, оскільки присутність відповідачки в момент складання акту, підтверджується показаннями свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме актом про порушення в якому зроблено відмітку, що позивачка відмовилася від підпису, крім того порушень з боку енергопостачальника при розгляді акту про порушення ПКЕЕ стосовно позивачки також допущено не було, оскільки вона заздалегіть та належним чином була повідомлена про дату та час засідання комісії, що підтверджується копією поштового повідомлення.(а.с. 9)

Крім того протокол засідання РЕМу, де був розглянутий акт про порушення Правил від 17 квітня 2013 року та затверджене нарахування суми збитків, складений працівниками відповідача, підписаний членами комісії, які діяли як посадові особи на підставі відповідних положень Правил.

Аналізуючи надані сторонами по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачкою було допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення, виявлене порушення зафіксовано в акті, складеному відповідно до вимог п. 53 ПКЕНН, нарахування за цим актом були проведені ПАТ «Донецькобленерго» відповідно до вимог п. 5.3.1 ОСОБА_3 визначення обєму і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергії, цей розрахунок є вірним. На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Отже, з відповідача на користь позивача, також, підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду у сумі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами та доповненнями, Методикою визначення обєму і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.05.2006 року за № 782/12656 зі змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕ України від 08.02.2007 року № 154, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 що зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область Словянський район, с. Олександрівка, вул. 27 Партзїзду, 14 на користь Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго на рахунок із спеціальним режимом користування № 260393291560 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ Ощадбанк м. Словянськ МФО 335106 код ЄДРПОУ 00131268 суму недооблікованої електричної енергії у розмірі 3622 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 що зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область Словянський район, с. Олександрівка, вул. 27 Партзїзду, 14 на користь Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго судовий збір на р/р 26005619944309 у Горлівському відділенні ПАТ ПІБ у Донецькій області , МФО 300012, код ЄДРПОУ 00130903 у сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3