Ухвала суду № 34623969, 08.11.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2954/13-ц

Провадження № 4-с/344/129/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.

секретаряСивухіної Ю.Ю.,

з участю представника заявника по довіреності від 16.09.2013 року ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ПАТ «Західінкомбанк» на дії заступника начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, визнання протиправним та скасування акту опису й арешту майна, скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Західінкомбанк» звернулось в суд з скаргою дії заступника начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, які полягали у складанні акту опису й арешту майна від 18.02.2013 року, визнання протиправним та скасування акту опису й арешту майна від 18.02.2013 року, в процесі розгляду скарги скаржник збільшив вимоги та просив ще й скасувати арешт, посилаючись на те, що постановою заступника начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 накладено арешт на майно боржника (ПАТ «Західінкомбанк») та оголошено заборону на його відчуження. Вважає такі дії заступника начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки скаржнику копія постанови про відкриття виконавчого провадження не надсилалась про виконавче провадження не було відомо.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримала з мотивів наведених в ній та просила скаргу задовольнити.

Заступник начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив..

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали, які додані до скарги, судом встановлено наступне.

28 січня 2013 року Івано-Франківським міським судом на виконання рішення цього ж суду було видано виконавчі листи про стягнення з ПАТ «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 568 470 грн. 36 коп.

07 лютого 2013 заступником начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

13 березня 2013 року ухвалою Івано-Франківського міського суду, яка залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2013 року, визнано неправомірними дії заступника начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_2 при винесенні постанови від 07.02.2013 року щодо не надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня боржникові ПАТ «Західінкомбанк».

В той час, ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2013 року, справа № 344/3185/13-ц провадження №4с/344297/13, визнано протиправними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови від 07.02.2013року про відкриття виконавчого провадження та визнано протиправною та скасовано постанову від 07.02.2013року про відкриття виконавчого провадження, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 Вказана ухвала суду скасована ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області.

18 лютого 2013 року заступником начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 складено Акт опису й арешту майна (а.с.7-8).

19 лютого 2013 року заступником начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми стягнення 568 470 грн. 36 коп. (а.с.6).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 124 ОСОБА_4 України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. ОСОБА_4 України є нормами прямої дії.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав та, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо божник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувану, яким він і скористався предявивши виконавчий документ до ВДВС Івано-Франківського МУЮ.

Доводи боржника про те, що відділом ДВС Івано-Франківського МУЮ не направлено на адресу боржника копію постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не заслуговують на увагу так як оригінали конвертів з повідомленнями про вручення знаходяться в матеріалах справи в судді Івано-Франківського міського суду Бойчука О.В. куди ПАТ «Західінкомбанк» звернувся з скаргою на дії заступника начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2013 року (яка залишена в силі апеляційним судом, про вказану скаргу йшлось вище).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансовихустановах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Враховуючи вище наведене державним виконавцем накладено арешт на майно боржника для реального виконання рішення суду.

21.02.2013 року боржником подана заява про ознайомлення з виконавчим провадженням. Того ж дня представника ПАТ «Західінкомбанк» було ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, дії заступника начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 є правомірними, акт опису та арешту майна є законним та правомірним, а тому немає підстав для скасування арешту.

З огляду на викладене, та з урахуванням положення ст. 60 ЦПК України про обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги ПАТ «Західінкомбанк» слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 ОСОБА_4 України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 1, 6, 8, 19 ч.1 п.1, 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 60, 383-387 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ПАТ «Західінкомбанк» на дії заступника начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, визнання протиправним та скасування акту опису й арешту майна, скасування арешту відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.М. Бабій