Ухвала суду № 34623713, 06.11.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9413/13-к

Провадження №11-кп/779/140/13

Категорія ст.190 ч.4 КК України

Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.

Доповідач Хруняк Є.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хруняка Є.В.,

суддів: Гандзюка В.П., Вилки С.С.,

з участю: секретаря с/з Лавриновича С.Я.,

прокурора Свірідова Д.І.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12012090020000244 за апеляційними скаргами прокурора Свірідова Д.І., адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_17, потерпілих ОСОБА_8 та ще 11 осіб на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2013 року про повернення обвинувального акта прокурору, який його склав, щодо обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою повернуто обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_19 та ОСОБА_18, у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України прокурору, який склав обвинувальний акт.

Прокурор, в своїй апеляційній скарзі, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Потерпілий ОСОБА_8 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, оскільки постановляючи ухвалу, суд не врахував того, що обвинувальний акт складено не старшим слідчим ОСОБА_24., а іншим слідчим Луканюком І.Б., який завершував розслідування. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В своїй апеляційних скаргах потерпілі ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_16, вважають ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Всупереч вимог кримінального процесуального законодавства, суд першої інстанції не визначив, які саме недоліки, протягом якого строку та у який спосіб мають бути усунені прокурором, оскільки проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні не допускається. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а обвинувальний акт направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314-316 КПК України та призначити кримінальне провадження в іншому складі суду.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_17 не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в своїй апеляційній скарзі стверджує, що суд в своїй ухвалі не вказав, які конкретно недоліки містить обвинувальний акт, які порушення необхідно усунути прокурору для того, щоб обвинувальний акт відповідав вимогам ст. 291 КПК України, а фактично дав оцінку зібраним по справі доказам по даному кримінальному провадженні. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_19 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, оскільки вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, а доводи викладені прокурором в своїй апеляційній скарзі безпідставні та такі, що не підлягають до задоволення. Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, потерпілих, адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_17, які підтримали доводи апеляційних скарг, вважають ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, думку адвоката ОСОБА_23 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_19, яка вважала ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви і доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд безпідставно посилався на те, що він не відповідає вимогам КПК України у зв'язку із тим, що ОСОБА_19 про підозру слідчим ОСОБА_24. спочатку відмовлено в порушенні кримінальної справи, а згодом відкрито провадження в справі.

Разом з тим, обвинувальний акт складений слідчим Луканюком І.Б., якому було доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 291 ч.2 п.5 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Слідчий ОСОБА_24 на час складання обвинувального акту не мав повноважень слідчого у вказаному кримінальному провадженні та жодним чином не був причетним до складання обвинувального акту.

Суд першої інстанції посилався на те, що в реєстрі досудових розслідувань містяться посилання на ряд процесуальних рішень прийнятих слідчим ОСОБА_24. Вказане посилання є необґрунтованим та не впливає на правильність і законність складання обвинувального акту.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги прокурора Свірідова Д.І., адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_17, потерпілих - задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2013 року про повернення обвинувального акту прокурору - скасувати та призначити новий судовий розгляд в цьому ж суді в іншому складі суду.

Головуючий Є.В. Хруняк

Судді В.П. Гандзюк

С.С.Вилка

Згідно з оригіналом

Суддя Є.В. Хруняк