Ухвала суду № 34622385, 28.10.2013, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2310/1046/2012

Номер провадження 2/699/8/13

УХВАЛА

28.10.2013 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Сміян А.В.,

прокурора Павленка В.В.,

представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду письмове клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом прокурора Корсунь Шевченківського району Черкаської області, діючого в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10023/0201 філії Черкаського обласного управління до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки комплекс будівель та споруд по договору відновлювальної кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2012 року позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить суд звернути стягнення на передане нерухоме майно, згідно іпотечного договору № 28 від 11.02.2008 р., іпотекодавцем ОСОБА_2 іпотекодержателю позивачу, в іпотеку в забезпечення виконання зобов»язань по договору відновлювальної кредитної лінії , а саме: комплекс будівель та споруд загальною площею 543,7 кв.м., що знаходиться по вул. 25 Жовтня, 4 А, в м. Корсуні Шевченківському Черкаської області, на загальну суму боргу 526 270,67 грн., що включає заборгованість по кредиту 350000,00 грн., по процентам 94 685,87 грн., по пені - 79 304, 80 грн. Провести реалізацію даного предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Корсунь Шевченківського районного суду від 14.08.2012 р. за клопотанням ОСОБА_2 по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення даної експертизи від 29.08.2013 р. ринкова вартість комплексу будівель та споруд становить 243 610 грн., які розташовані на земельній ділянці площею 0,42 га по вул. 25 Жовтня, 4 А, в м. Корсуні Шевченківськомуі, без урахування ПДВ.

11.10.2013 р., позивач подав до суду позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами, в якій просить суд звернути стягнення на передане, згідно іпотечного договору № 28 від 11.02. 2008 року, іпотекодавцем ОСОБА_2 позивачу в іпотеку нерухоме майно на загальну суму 577 586 грн.20 коп., з яких: 350 000 грн.- тіло кредиту, 94 685 грн.87 коп. борг по процентах, та 130 620 грн.33 коп. пеня.

28 жовтня 2013 р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в яких просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 350 000,00 грн., по процентам - 94 685,87 грн., по пені - 79 304, 80 грн.

Провести реалізацію даного предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

28 жовтня 2013 року відповідач подав до суду письмове клопотання про призначення по даній справі судової економічної експертизи.

Дане клопотання відповідач мотивував тим, що позивачем проведені неправильні розрахунки та нарахування відсотків за березень 2008 р., сума яких неправомірно збільшена на 90.16 грн.

За червень 2011 р. потрібно було нарахувати 5178 грн.08 коп. процентів, а позивачем нараховано 19 622 грн.72 коп.

Крім того, відповідач вважає, що пеня повинна бути стягнута лише за рік перед датою звернення, а позивач нарахував за більший строк, а тому по справі повинна бути призначена вказана експертиза.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки нарахування за березень 2008 р. правильні, за червень 2011 р. також правильні, бо було збільшено нарахування відсотків згідно п.1 додаткового договору від 04.08.2008 р., який підписаний відповідачем і з ним погоджений і на дане нарахування.

Що стосується нарахування пені,то позивачем надано розрахунок про нарахування пені лише за рік, як того вимагає п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України.

Прокурор такої ж думки, що й представник ПАТ «Державний ощадний банк України».

Будучи належним чином повідомленою більше 2 раз про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток, ОСОБА_3, яка є третьою особою по справі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не з»явилася, причину неявки суду не повідомила, але це не позбавляє права суду розглядати дану справу у її відсутність.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши необхідні для даного клопотання письмові докази, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки така експертиза не є обов»язковою відповідно до вимог ЦПК України, а вказані розрахунки повинен перевірити суд і суд це може перевірити, а тому це не є підставою для призначення судово-економічної експертизи.

В зв"язку з цим у задоволенні вказаного клопотання суд відмовляє через відсутність підстав для задоволення.

Керуючись ст. ст. 143,145 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні письмового клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10023/0201 філії -Черкаського обласного управління до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки комплекс будівель та споруд по договору відновлювальної кредитної лінії, через відсутність підстав для цього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.